Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А40-52234/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-52234/22-107-321
20 октября 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-52234/22-107-321 по иску ООО "Конвэкс-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.12.2007, 115419, <...>) к ответчику ООО "Специализированный Застройщик "МИЦ-МИЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.03.2000, 115054, <...>, этаж 1, пом. III, оф.4) о взыскании суммы задолженности в размере 19 537 737,71 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 08.08.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 27.12.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конвэкс-Инжиниринг" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Специализированный Застройщик "МИЦ-МИЦ" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 19 537 737,71 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.12.2017 № ГП-ВАТ-1 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым истцом выполнялся комплекс строительно-монтажных работ по возведению многоквартирных жилых домов стоимостью 485 769 944,68 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Ответчик работы принял, мотивированного отказа не заявил, однако оплату произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 11 548 415,02 рублей. Кроме того в рамках данного договора истцом были выполнены дополнительные работы по освобождению строительной площадки стоимостью 790 047,20 рублей, которые также не были оплачены.

Также в соответствии с условиями договора от 01.12.2017 № ГП-ВАТ-2 в редакциях дополнительных соглашений истцом был выполнен комплекс строительно-монтажных работ по возведению многоквартирного дома стоимостью 459.737.736,60 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Ответчик по данному договору работы также принял, произвел частичную оплату, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 589 162,75 рублей. Кроме того в рамках данного договора истцом были выполнены дополнительные работы по освобождению строительной площадки стоимостью 845 208,97 рублей, которые также не были оплачены.

В соответствии с условиями договора от 20.11.2017 № ОП-СМР ВАТ в редакции дополнительного соглашения истцом были выполнены работы по строительству двухэтажного металлического каркасного строения для размещения офиса продаж стоимостью 36 199 011,50 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Ответчик возражений в отношении объемов работ не заявлял, произвел частичную оплату, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 205 908,48 рублей.

В соответствии с условиями договора от 02.11.2017 № ВР-ДОР-ЗАБ-1 истцом были выполнены работы по строительству объектов для комплексной жилой застройки стоимостью 13 083 692 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Ответчик работы принял, оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 037 518 рублей.

Истец также настаивал на том, что за ответчиком числится задолженность по оплате расходов по акту на выработку электроэнергии в размере 1 521 479,29 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что основания для оплаты заявленной стоимости работ отсутствуют.

Исходя из толкования положений заключенными сторонами договоров подряда в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, следует, что ими по обоюдному согласию в соответствии со статьей 421 ГК РФ согласован такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае нарушения исполнителем обязательств (гарантийных обязательств) по договору при окончательных расчетах но договору.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах нельзя квалифицировать в качестве зачета взаимных требований (статья 410 ГК РФ).

Данное удержание не может быть квалифицировано в качестве зачета встречных требований, а относится к иным способам прекращения обязательств.

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12, пунктом 20 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), а также решение но аналогичному делу А40-1596/19-51-7.

Кроме того, факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика ("гарантийное удержание").

При этом, исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прикрашены зачетом (удержанием исходя из аналогии закона) после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете (удержании) как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Согласно условиям Договора генерального подряда № ГП-ВАТ-1, работы по Договору подлежали выполнению в срок по 31 марта 2019г.

Поскольку работы не были выполнены Генподрядчиком в срок, то 01 июля 2019г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение, которым срок выполнения работ продлен до 30 ноября 2019г.

Таким образом, до установления нового срока выполнения работ по Договору ГП-ВАТ-1, со стороны Генподрядчика имелась просрочка выполнения работ по Договору ГП-ВАТ-1 за период с 01 апреля 2019г. по 30 июня 2019г.

Пунктом 13.4.1. Договора ГП-ВАТ-1 установлено, что за несвоевременное окончание работ по Договору ГП-ВАТ-1 Заказчик вправе требовать пения в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 5% от стоимости невыполненных в срок работ.

Стоимость работ по Договору ГП-ВАТ-1 составляла 494 957 778,00 рублей.

На 31 марта 2019г. Генподрядчиком выполнено работ на сумму 258 762 281,30 рублей, согласно накопительной ведомости № 16 от 31.03.2019г. '

Стоимость невыполненных работ на 31 марта 2019г. составляет 236 195 496,70 рублей.

Неустойка за период с 01 апреля 2019г. по 30 июня 2019г. составила 11 809 774,83 руб.

Согласно пункту 3.2. Договора ГП-ВАТ-1, 5% от стоимости работ выполненных Подрядчиком, не перечисляется Подрядчику, а резервируется Заказчиком и является мерой обеспечения исполнения обязательств Подрядчиком, Заказчик вправе удержать из зарезервированной суммы сумму неустойки, право требования которой возникло у Заказчика

Согласно условиям Договора генерального подряда № ГП-ВАТ-2, работы по Договору подлежали выполнению в срок по 31 марта 2019г.

Поскольку работы не были выполнены Генподрядчиком в срок, то 01 июля 2019г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение, которым срок выполнения работ продлен до 30 ноября 2019г.

Таким образом, до установления нового срока выполнения работ по Договору ГП-ВАТ-2, со стороны Генподрядчика имелась просрочка выполнения работ по Договору ГП-ВАТ-2 за период с 01 апреля 2019г. по 30 июня 2019г.

Пунктом 13.4.1. Договора ГП-ВАТ-2 установлено, что за несвоевременное окончание работ по Договору ГП-ВАТ-2 Заказчик вправе требовать пения в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 5% от стоимости невыполненных в срок работ.

Стоимость работ по Договору ГП-ВАТ-2 составляла 471.508 468,00 рублей.

На 31 марта 2019г. Генподрядчиком выполнено работ на сумму 219 390 942,00 рублей, согласно накопительной ведомости № 16 от 31.03.2019г.

Стоимость невыполненных работ на 31 марта 2019г. составляет 252 117 526,00 рублей.

Неустойка за период с 01 апреля 2019г. по 30 июня 2019г. составила 12 605 876,30 руб.

Согласно пункту 3.2. Договора, 5% от стоимости работ выполненных Подрядчиком, не перечисляется Подрядчику, а резервируется Заказчиком. и является мерой обеспечения исполнения обязательств Подрядчиком, Заказчик вправе удержать из зарезервированной суммы сумму неустойки, право требования которой возникло у Заказчика

Учитывая вышеизложенное, Ответчик заявил об удержании из суммы задолженности Истцу по оплате работ по Договору ГП-ВАТ-2 в размере 2 589 162,75 руб., задолженности Истца но выплате Ответчику неустойки по Договору ГП-ВАТ-2 за Просрочку выполнения работ за период с 01 апреля 2019г. по 30 июня 2019г. в размере 2 589 162,75 руб., после чего задолженность Ответчика по оплате работ по Договору ГП-ВАТ-2 отсутствует.

Согласно условиям Договора ОП-СМР/ВАТ, работы по Договору подлежали выполнению в срок по 20 марта 2018г.

Фактически работы выполнены 30 ноября 2018г.

Пунктом 4.3. Договора ОП-СМР/ВАТ установлено, что за несвоевременное окончание работ по Договору ОП-СМР/ВАТ Заказчик вправе требовать неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ.

Стоимость работ по Договору ОП-СМР/ВАТ составила 36 199 011,50 рублей.

На 31 марта 2018г. Генподрядчиком выполнено работ на сумму 13 366 746,00 рублей, согласно справке о стоимости работ № 4 от 31.03.2018г.

Стоимость невыполненных работ на 31 марта 2018г. составляет 22 832 265,50 рублей.

Неустойка за период с 01 апреля 2018г. по 30 ноября 2018г. составила 12 605 876,30 руб.

Согласно пункту 2.5 Договора, 5% от стоимости работ выполненных Подрядчиком, не перечисляется Подрядчику, а резервируется Заказчиком и является мерой обеспечения исполнения обязательств Подрядчиком, Заказчик вправе удержать из зарезервированной суммы сумму неустойки, право требования которой возникло у Заказчика.

Учитывая вышеизложенное, Ответчик заявляет об удержании из суммы задолженности Истцу по оплате работ по Договору ОП-СМР/ВАТ в размере 1 205 908,48 руб., задолженности Истца по выплате Ответчику неустойки по Договору ОП-СМР/ВАТ за просрочку выполнения работ за период с 01 апреля 2018г. по 30 ноября 2018г. в размере 1 205 908,48 руб., после чего задолженность Ответчика по оплате работ по Договору ОП-СМР/ВАТ отсутствует.

Согласно условиям Договора ВР-ДОР-ЗАБ-1, работы по Договору подлежали выполнению в срок по 30 марта 2018г.

Фактически работы выполнены 31 мая 2018г.

Пунктом 4.3. Договора ВР-ДОР-ЗАБ-1 установлено, что за несвоевременное окончание работ по Договору ВР-ДОР-ЗАБ-1 Заказчик вправе требовать неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Стоимость работ по Договору ВР-ДОР-ЗАБ-1 составила 13 083 692,42 рублей.

Неустойка за период с 01 апреля 2018г. по 31 мая'2018г. составила 798 105,23 руб.

Согласно пункту 2.5 Договора, 5% от стоимости работ выполненных Подрядчиком, не перечисляется Подрядчику, а резервируется Заказчиком и является мерой обеспечения исполнения обязательств Подрядчиком, Заказчик вправе удержать из зарезервированной суммы сумму неустойки, право требования которой возникло у Заказчика

Учитывая вышеизложенное, Ответчик заявил об удержании из суммы задолженности Истцу по оплате работ по Договору ВР-ДОР-ЗАБ-1 в размере 1 037 518,00 руб., задолженности Истца по выплате Ответчику неустойки по Договору ВР-ДОР-ЗАБ-1 за просрочку выполнения работ за период с 01 апреля 2018г. по 31 мая 2018г. в размере 798 105,23 руб., после чего задолженность Ответчика по оплате работ по Договору ВР-ДОР-ЗАБ-1 составит 239 412,76 руб.

Относительно требования о взыскании стоимости выполнения работ по освобождению строительной площадки по Договору генерального подряда № ГП-ВАТ-1 от 01.12.2017г. в размере 790 047,20 руб. и стоимости выполнения работ по освобождению строительной площадки по Договору генерального подряда № ГП-ВАТ-2 от 01.12.2017г. в размере 845 208,97 руб. судом установлено следующее.

Истец не предъявлял указанные акты КС № 21 по Договору ГП-ВАТ-1 на сумму 790 047,20 и КС № 20 по Договору ГП-ВАТ-2 на сумму 845 208,97 к оплате, работы указанные в актах КС генподрядчиком фактически не выполнялись, подписи Заказчика в указанных документах отсутствуют.

Более того, стоимость работ по освобождению строительной площадки включена в стоимость выполненных работ, и не может быть квалифицирована как стоимость дополнительных работ.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате работы дизельной электростанции в рамках Договора генерального подряда № ГП-ВАТ-1 и Договора генерального подряда № ГП-ВАТ-2 в размере 1 521 479,29 руб. судом установлено, что Истец не предъявлял указанные расходы к оплате, дизельное топливо Истцом не использовалось, подписи Заказчика в указанных документах отсутствуют.

Более того, согласно пункту 2.3 Договоров в стоимость работ включена стоимость всех работ, оборудования, материалов, издержек Генподрядчика.

Кроме того, суд принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований по договорам № ОП-СМР/ВАТ от 20.11.2017г. и № ВР-ДОР-ЗАБ-1 от 02.11.2017г.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается три года.

В соответствии с п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По Договору ОП-СМР/ВАТ последний акт выполненных работ № 9 подписан 30.11.2018г. По Договору ВР-ДОР-ЗАБ-1 последний акт выполненных работ № 5 подписан 31.05.2018г.

Пунктом 2.4.2 Договоров установлено, что оплата выполненных работ за последний месяц производиться в течении 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Акта.

Срок исковой давности по указанным договорам истек в 2021 году, в то время как иск поступил в суд только 16.03.2022 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, требования истца заявлены без документального обоснования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Конвэкс-Инжиниринг" в удовлетворении исковых требований к ООО "Специализированный Застройщик "МИЦ-МИЦ" о взыскании суммы задолженности в размере 19 537 737,71 р.

Взыскать с ООО "Конвэкс-Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 689 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин