Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-144752/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-144752/2018
27 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1/о.м./ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Водоканал» - представителя ФИО2 (доверенность от 11.10.2023),

от ООО «ПроКом» - представителя ФИО3 (доверенность от 17.11.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5 (регистрационный номер 13АП-27611/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по обособленному спору №А56-144752/2018/суб.1/ом./ход.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по ходатайству ФИО4, ФИО5 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП - главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Тригорская Ферма» ФИО6,



установил:

ЗАО «Водоканалстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее – должник, ИП – глава КФХ ФИО6, предприниматель) несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.

Определением суда первой инстанции 29.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) в отношении ИП – главы КФХ ФИО6 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) предприниматель признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу №А56-144752/2018 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (далее – ответчики 1-5) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами, которое принято к производству суда определением от 05.03.2021. Заявлению присвоен регистрационный номер А56-144752/2018/суб.

Определением арбитражного суда от 25.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8 (далее – третье лицо 1).

Определением арбитражного суда от 25.11.2021 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А56-144752/2018/сд.1-сд.14.

Определением арбитражного суда от 11.10.2022 производство по заявлению возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11.01.2023, затем неоднократно откладывалось.

В то же время ООО «ПроКом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 (далее – ответчик 6) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами. Заявлению присвоен регистрационный номер А56-144752/2018/суб.1.

Определением арбитражного суда от 12.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО12 (далее – соответчик), обособленные споры №А56-144752/2018/суб. и №А56-144752/2018/суб.1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство с присвоением номера №А56-144752/2018/суб., судебное заседание по рассмотрению спора отложено.

Определением арбитражного суда от 11.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО13 (далее – третье лицо 2), утвержденный в деле о банкротстве ФИО12; производство по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-144752/2018/сд.4.

В арбитражный суд 03.07.2023 поступило заявление ООО «ПроКом» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ФИО4 и ФИО5 на сумму 33 229 362 рублей.

Определением от 04.07.2023 арбитражный суд удовлетворил заявление ООО «ПроКом» частично, наложив арест на имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ФИО4 и ФИО5 на сумму 33 229 362 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в России.

В арбитражный суд 11.07.2023 поступило ходатайство ФИО4, ФИО5 об отмене обеспечительных мер.

Ответчики указали, что наложение ареста на денежные средства и имущества на столь значительную сумму, на неопределенный срок, при наличии оспоримых сделок, общая стоимость предмета которых не превышает 3 340 474 рублей, является чрезмерным ограничением личной и имущественной жизни физического лица (которое не может распоряжаться денежными средствами, полученными от выплат заработной платы и других доходов, а также имуществом). По мнению ответчиков, ООО «ПроКом» не доказаны основания для наложения ареста на сумму всего реестра требований кредиторов в размере 33 229 362 рублей, а также указано, что размер субсидиарной ответственности не может превысить 3 340 474 рублей.

Определением арбитражного суда от 12.07.2023 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 12.07.2023 отменить и удовлетворить их требования либо изменить объем денежных средств (имущества), в пределах которого наложен арест, до 3 340 474 рублей.

Податели апелляционной жалобы полагают, ООО «ПроКом» не обосновало необходимости принятия обеспечительных мер в отношении одного из членов КФХ и брата ФИО4 - ФИО5 ФИО4 ссылается на то, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности послужил факт непередачи документов конкурсному управляющему и наличие оспоримых сделок должника. По мнению ФИО4, в материалах дела отсутствуют доказательство, что какое-либо имущество должника находилось в ее ведении или ведении ее брата; полагает, что судебный акт об истребовании документов в настоящее время исполнен, а оспариваемые сделки не являются крупными, потому не подлежали согласованию с членами КФХ, в том числе и с ней. Апеллянты настаивают на отсутствии допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие их неправомерных действий; размер принятых обеспечительных мер не обоснован. Наложение ареста на сумму 33 229 362 рублей при оспаривании сделок, не превышающих общую стоимость в 3 340 474 рублей, податели жалоб считают чрезмерным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители кредиторов возражали против отмены обжалуемого определения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями в пунктах 14, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление №15) и указал на предположительность доводов ответчиков. С учетом заявленного конкурсным управляющим основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (в том числе, непередача документации) размер такой ответственности подлежит определению в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, как это указано в пункте 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Оснований для пересмотра предела наложенных судом ограничений (суммы) суд первой инстанции не усмотрел.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2).

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

Как усматривается из материалов спора, поводом для принятия обеспечительных мер послужили доводы ООО «ПроКом» о том, что ответчики совершают (совершали) действия по отчуждению своих активов, в связи с чем имеется необходимость сохранить status quo в отношении их имущества и денежных средств.

Определение суда первой инстанции от 04.07.2023 по обособленному спору №А56-144752/2018/суб.1/ом являлось предметом апелляционного обжалования, по результатам которого постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционный суд установил, что доводы апеллянтов, приведенные в настоящей апелляционной жалобе на судебный акт по вопросу об отмене обеспечительных мер, полностью тождественны их же доводам, изложенным в ранее поступившей жалобе на определение от 04.07.2023 (о принятии обеспечительных мер).

В постановлении от 13.10.2023 апелляционный суд уже дал оценку приведенным возражениям ФИО5 ФИО4, суть которых сводится к несогласию с наличием оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности и ее размером.

Данное обстоятельство входит в предмет доказывания и судебного исследования при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, а потому доводы апеллянтов по существу спора могут быть заявлены и подлежат рассмотрению в рамках основного производства о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности; оснований для постановки каких-либо выводов по данному вопросу в настоящем споре (об отмене обеспечительных мер) у суда не имеется.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку каких-либо обстоятельств и убедительных доводов, свидетельствующих об отпадении необходимости сохранения принятых обеспечительных мер ответчиками не приведено.

Соглашаясь с выводами суда, апелляционная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по обособленному спору №А56-144752/2018/суб.1/ом./ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.В. Радченко

Е.А. Герасимова