Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А76-24358/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1472/19

Екатеринбург

19 апреля 2019 г.


Дело № А76-24358/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Ященок Т. П., Жаворонкова Д. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганеевой Александры Сергеевны (далее – предприниматель, Ганеева А.С., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу № А76-25358/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

предпринимателя – Тумбаев С.И. (доверенность от 15.01.2019);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) – Украинская А.А. (доверенность от 09.01.2019 03-01/31), Рудакова В.С. (доверенность от 02.04.2019 № 03-01/30).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по налогам в сумме 607 500 руб., пеней в размере 223 226 руб. 25 коп., и штрафа в размере 30 875 руб.

Решением суда от 10.09.2018 (судья Зайцев С.В.) требования инспекции удовлетворены, с предпринимателя взысканы заявленные суммы недоимки, пеней и штрафа, а также государственная пошлина в размере 20 232 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ганеева А.С. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Как полагает заявитель жалобы, суды необоснованно восстановили пропущенный инспекцией срок на принудительное взыскание налоговой недоимки в судебном порядке, дав неверную оценку причинам пропуска такого срока и длительности периода времени, последовавшего с момента, когда налоговый орган утратил соответствующее право и до момента подачи настоящего заявления в арбитражный суд. По мнению предпринимателя, ошибка инспекции в определении подведомственности спора не относится к числу объективных обстоятельств, способных влиять на исчисления срока исковой давности; признание её таковым противоречит сложившейся судебной практике.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу предпринимателя – без удовлетворения. Считает несостоятельными ссылки налогоплательщика на судебные акты, которые, будучи принятыми исходя из конкретных фактических обстоятельств, не могут иметь преюдициального или иного правового значения для разрешения настоящего спора, в частности вопроса восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных предпринимателем в кассационной жалобе, возражающим против удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании задолженности по налогам и соответствующих санкций, считает, что данные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в 2016-2017 гг. инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения предпринимателя; по результатам проверки составлен акт от 28.08.2017 № 22/10 и вынесено решение от 29.09.2017 № 31/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Ганеевой А.С., среди прочего был доначислен налог на доходы физических лиц, на суммы, полученные ею от продажи нежилого помещения и земельного участка, в размере 607 500 руб., начислены соответствующие пени и штраф.

Указанное решение, направленное налогоплательщику заказанными письмами по трем известным адресам, получено им, что подтверждается почтовыми квитанциями и информацией с сайта ФГУП «Почта России».

В связи с его неисполнением в адрес предпринимателя заказным письмом 10.12.2017 направлено соответствующее требование от 07.12.2017 № 26307, сроком исполнения до 19.12.2017.

Бездействие Ганеевой А.С., добровольно не уплатившей указанных в решении и требовании сумм, послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением, содержащим ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Суды, признав уважительными причины пропуска инспекцией срока на обращение в суд, удовлетворили указанное ходатайство, рассмотрели требования налогового органа по существу и взыскали с общества заявленную сумму налоговой недоимки, пеней и штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из материалов дела, инспекция, обратившись в суд с настоящим заявлением за пределами установленного статьёй 46 НК РФ 6-месячного срока, заявила ходатайство о его восстановлении, ссылаясь на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 02.06.2018, которым ранее поданное налоговым органом аналогичное заявление о взыскании с Ганеевой А.С., доначисленных ей как физическому лицу спорных сумм, было возвращено в связи с неподведомственностью спора.

Суды, оценив характер и документальное подтверждение причин несвоевременного обращения в арбитражный суд с учетом добросовестных заблуждений налогового органа о порядке рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание незначительность периода просрочки, руководствуясь принципами правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов, обоснованно и правомерно удовлетворили названное ходатайство.

Приходя к выводам об уважительности причин, суды действовали в рамках предоставленных им дискреционных полномочий, по своему усмотрению оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы предпринимателя, выражающего несогласие с правовой квалификацией обстоятельств и причин, приведенных инспекцией в обоснование заявленного ходатайства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Судебная практика, ссылки на которую имеются в кассационной жалобе Ганеевой А.С., не принимается во внимание кассационным судом, поскольку в общем, и в частности каждый из перечисленных ею судебных актов, будучи принятым по результатам оценки конкретных фактических обстоятельств, не обнаруживает в себе устойчивой правовой позиции, которой судам следовало бы руководствоваться при разрешении данной категории дел.

При отсутствии иных возражений относительно правомерности доначисления и взыскивания сумм, не обнаружив нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, суд округа считает необходимым решение суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу № А76-24358/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганеевой Александры Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Т.П. Ященок

Д.В. Жаворонков