Решение от 13 января 2020 г. по делу № А60-47088/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47088/2019
13 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Семеновых рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ-АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ НЕФТЕГАЗОВОГО СНАБЖЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18 993 241 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 01/01/19 от 01.01.2019, предъявлен паспорт, К.Г. Товстокорая – представитель по доверенности от 05.11.2019, предъявлен паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от 05.11.2019, предъявлено удостоверение,

от ответчика: Гончарова – представитель по доверенности от 11.09.2019, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ-АВТО" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ НЕФТЕГАЗОВОГО СНАБЖЕНИЯ" о взыскании 18993241 руб. 92 коп., в том числе 12245941 руб. 92 коп. основного долга по договору займа №2 от 16.01.2017г., 6 747 300 руб. 00 коп. пеней за период с 16.01.2018г. по 05.08.2019г.

Определением от 19.09.2019 суд принял ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать 12263548 руб. 61 коп. основного долга по договору займа №2 от 16.01.2017г., 7282800 руб. 00 коп. пеней за период с 16.01.2018г. по 19.09.2019г.

В судебном заседании 19.09.2019 истец представил платежные поручения за период с 16.01.2017г. по 23.05.2017г. о перечислении суммы займа ответчику, платежное поручение о доплате государственной пошлины, почтовую квитанцию с описью о направлении уточненного заявления ответчику (приобщены к делу).

Далее истец представил на обозрение суда оригиналы документов по реестру, которые после обозрения возвращены истцу.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).

Кроме того, ответчик представил на обозрение суда оригиналы документов по реестру, которые после обозрения возвращены ответчику.

Определением от 29.10.2019 суд принял ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать 11 900 000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа №2 от 16.01.2017г., 379196 руб. 74 коп. процентов за пользование займом по договору за период с 17.01.2017г. по 29.10.2019г., 888261 руб. 64 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств. При этом истец представил копии документов согласно приложению к ходатайству (приобщены к делу).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об объединении дела №А60-55834/2019 с делом 3А60-47088/2019 в одно производство. При этом ответчик представил проект мирового соглашения.

Определением от 29.10.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства об

объединении дел в одно производство.

В судебное заседание 19.11.2019 истец представил возражения на отзыв (приобщено).

В связи с необходимостью подготовки позиций по делу с учетом рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в судебном заседании 02.12.2019 объявлен перерыв до 05.12.2019 года.

Определением от 05.12.2019 суд принял ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 11900000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа №2 от 16.01.2017г., 2584997 руб. 26 коп. процентов за пользование займом по договору за период с 17.01.2017г. по 05.12.2019г., 1405453 руб. 24 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом истец представил копии документов согласно приложению к ходатайству (приобщены к делу).

В судебном заседании 05.12.2019 истец представил в материалы дела письменные объяснения. При этом истец представил копии документов согласно приложению к объяснениям (приобщены к делу).

Ответчик представил отзывы на уточненное исковое заявление №2, №3 и заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения (приобщен к делу).

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения принято судом к рассмотрению.

Далее ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение судебной экспертизы проведение которой просит поручить ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС»», представил перечень вопросов которые необходимо поставить перед экспертом, согласие эксперта, чек-ордер о внесении денежных средств на депозит суда.

Истец представил возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которому возражает против указанного заявления (приобщены к делу).

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил возражения на уточненное исковое заявление №3. При этом истец представил копии документов согласно приложению к возражению (приобщены к делу).

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, представил правовую позицию в письменном виде, согласно которой также просит объединить дела №А60-55834/2019 с делом А60-47088/2019 в одно производство. При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к заявлению (приобщены к делу).

Истец возражает против объединения дел в одно производство.

Суд, рассмотрев ходатайство, не находит предусмотренных ст. 130 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Исходя из правового содержания части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как следует из материалов настоящего дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Управление нефтегазового снабжения" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В деле № А60-55834/2019 судом рассматриваются требования общества "Управление нефтегазового снабжения" к обществу "Триал-Авто" о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, рассматриваемые требования имеют разный предмет доказывания, предполагающий исследование и оценку различных доказательств.

В данном случае заявитель надлежащим образом не обосновал и не доказал, что объединение двух дел будет способствовать более быстрому и правильному разрешению споров, с учетом того, что в рамках дел № А60- 47088/2019 и № А60-55834/2019 требования основаны на различных обстоятельствах, по каждому из них подлежит сбору и оценке совокупность отличных друг от друга доказательств, а, следовательно, круг подлежащих установлению обстоятельств и доказательств не является идентичным.

Ссылка ответчика на то, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, необоснованна.

При рассмотрении споров суд исходит из доказанности либо недоказанности истцом заявленных исковых требований вне зависимости от того, объединены они в одно производство либо нет.

Кроме того, ссылки ответчика на возможность урегулирования спора мирным путем при объединении данных дел судом отклоняются, поскольку рассмотрение настоящего дела на данный момент несет затяжной характер, судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство, в том числе с целью урегулирования спора мирным путем, однако сторонами в подтверждение указанных обстоятельств доказательств обоюдного волеизъявления не представлено, к настоящему судебному заседанию договоренность о мирном урегулировании спора так и не достигнута, истец выражает отрицательное отношение к ходатайству ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии целесообразности объединения дела № А60-47088/2019 в одно производство с делом № А60-55834/2019

Далее ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства ,представил в материалы дела, письмо №17-07-2019-01 от 17.07.2019, описание изобретения к патенту от 30.06.2009 (приобщены к делу).

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы по настоящему делу, суд не нашел оснований для его удовлетворения по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа № 2 от 16.01.2017г., не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил об оставлении уточненных исковых требований без рассмотрения.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклонено в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку с учетом представленных в материалы дела требований, претензий со стороны истца, сути исковых требований, смысла претензионного порядка, суд полагает, что в рассматриваемом случае претензионный порядок соблюден.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

В материалы дела истцом представлен договор займа № 2 от 16.01.2017г.,

заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ-АВТО" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ НЕФТЕГАЗОВОГО СНАБЖЕНИЯ" (заемщик), в соответствии с которым займодавец обязался предать в собственность заемщику денежные средства в сумме 4500000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа сроком до 15.01.2018г. и уплатить проценты в размере 1,2% годовых (п.п. 1.1., 1.2.).

Согласно п. 3.1. договора в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Кроме того, истцом представлены: дополнительное соглашение №1 от 14.02.2017г. к договору займа №2 (184/17) от 16.01.2017г., дополнительное соглашение №2 от 15.03.2017г. к договору займа №2 (184/17) от 16.01.2017г.;

дополнительное соглашение №3 от 06.04.2017г. к договору займа №2 (184/17) от 16.01.2017г.; дополнительное соглашение №4 от 24.04.2017г. к договору займа №2 (184/17) от 16.01.2017г.; дополнительное соглашение №5 от 17.05.2017г. к договору займа №2 (184/17) от 16.01.2017г.; дополнительное соглашение №6 от 23.05.2018г. к договору займа №2 (184/17) от 16.01.2017г., которые не подписаны со стороны ответчика.

При этом истец в качестве доказательств перечисления денежных средств представил платежные поручения: №21 от 16.01.2017г. на сумму 4 500 000 руб., №107 от 14.02.2017г. на сумму 2 000 000 руб., №212 от 15.03.2017г. на сумму 1 500 000 руб., №290 от 06.04.2017г. на сумму 1 000 000 руб., №344 от 24.04.2017г. на сумму 1 000 000 руб., №№435 от 17.05.2017г. на сумму 1 300 000 руб., №447 от 23.05.2017г. на сумму 600 000 руб. с указанием назначение платежа: «оплата по договору займа №2 от 16.01.2017г.».

Ответчиком, в свою очередь, представлен договор займа № 2 от 16.01.2017г.,

заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ-АВТО" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ НЕФТЕГАЗОВОГО СНАБЖЕНИЯ" (заемщик), в соответствии с которым займодавец обязался предать в собственность заемщику денежные средства в сумме 6 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа сроком до 15.01.2020г. и уплатить проценты в размере 1,2% годовых (п.п. 1.1., 1.2.).

Согласно п. 3.1. договора в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,001% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

С учетом природы указанных договоров суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о займах (гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд исходит из того, что сторонами представлены договоры займа, причем в оригиналах, подписание которых обеими сторонами не оспорено, факт подписания договора займа в обеих представленных редакциях ими не оспаривается, подтверждено в ходе судебных заседаний.

При этом указанные договоры имеют различное содержание по сумме займа, сроку возврата займа, по размеру договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении вопроса о заключении договора и согласовании его существенных условий следует исходить не только из текста договора и подписания договора соответствующим лицом, но и из действий сторон по его реальному исполнению. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-01.

В данном случае с учетом наличия двух редакций именно договора займа, наличия платежных поручений о перечислении займа по договору займа № 2, письма ответчика №17-07-2019-01 от 17.07.2019г. о том, что ответчик признает наличие договора займа №2 от 16.01.2017г., суд исходит из того, что между сторонами имеются отношения по договору займа №2 от 16.01.2017г.

Однако содержание представленных сторонами редакций договора займа №2 от 16.01.2017г. свидетельствует о том, что сторонами фактически не согласованы условия о сумме займа, о сроке возврата займа, о размере договорной ответственности.

Суд в ходе судебного разбирательства предпринимал попытки к выяснению действительной воли сторон при подписании обеих редакций договора, что не дало результата, какая-либо из редакций не признана единственной, соответствующей действительной воле сторон при их подписании.

Поэтому суд исходит из того, что в связи с несогласованностью условий о сумме займа, о сроке возврата займа, о размере договорной ответственности необходимо руководствоваться содержанием представленных сторонами документов, применить общие положения о договоре займа и сроках его возврата.

С учетом указанного выше, отсутствия заявления о фальсификации одной из предложенных редакций и, соответственно, отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о назначении экспертизы по настоящему делу судом отклонено. При этом суд также исходил из того, что результаты испрашиваемой ответчиком экспертизы не будут имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку установление факта более раннего или более позднего изготовления одной из редакций не может повлиять на юридическую силу такой редакции.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств перечисления суммы займа истцом представлены платежные поручения №21 от 16.01.2017г. на сумму 4500000 руб., №107 от 14.02.2017г. на сумму 2000000 руб., №212 от 15.03.2017г. на сумму 1500000 руб., №290 от 06.04.2017г. на сумму 1000000 руб., №344 от 24.04.2017г. на сумму 1000000 руб., №№435 от 17.05.2017г. на сумму 1300000 руб., №447 от 23.05.2017г. на сумму 600000 руб. с указанием назначение платежа: «оплата по договору займа №2 от 16.01.2017г.».

Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспорен (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем выше судом сделан вывод о несогласованности между сторонами размера суммы займа.

С учетом представленных в материалы дела редакции договора займа на суммы 4500000 руб. и на 6500000 руб., отсутствия подписи ответчика на дополнительных соглашениях, представленных истцом, суд полагает, что договор займа можно считать заключенным на сумму не более 6500000 руб., подтверждением выдачи которой являются платежные поручения №21 от 16.01.2017г. на сумму 4500000 руб., №107 от 14.02.2017г. на сумму 2000000 руб. с указанием назначение платежа: «оплата по договору займа №2 от 16.01.2017г.», которые соответствуют содержанию разных редакций договора, а также установленным сторонами срокам предоставления займа до 18.01.2017г. и до 18.02.2017г.) по п. 2.1. договора.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом предоставлен займ на сумму 6500000 руб. по платежным поручениям №21 от 16.01.2017г. на сумму 4 500 000 руб., №107 от 14.02.2017г. на сумму 2000000 руб.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В данном случае суд в отсутствие согласованного сторонами условия о сроке возврата займа, учитывая противоречивые позиции сторон, пришел в выводу о необходимости применения общих положений о сроках возврата суммы займа.

Согласно представленному в материалы дела письму № 153-ЮО от 12.09.2018г., № 142-ЮО от 19.06.2019г. истец потребовал возврат суммы займа, в связи с чем суд полагает, что в рассматриваемой ситуации срок возврата займа в размере 6500000 руб. наступил.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты долга, возврата займа ответчиком в материалы дела не представлено либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 6500000 руб. заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В связи с этим истцом начислены проценты за пользование суммой займа по договору в размере 2584997 руб. 26 коп. за период с 17.01.2017г. по 05.12.2019г.

При это истцом рассчитаны проценты за пользование суммой займа , исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствии с общими положениями о размере платы за пользование займом.

Между тем, как следует из представленных сторонами редакций, подписанных обеими сторонами, пунктами 1.2. договора в обеих редакциях была установлена плата за пользование суммой займа в размере 1,2% годовых.

Таким образом, поскольку размер процентов в обеих редакциях идентичен и составляет 1,2 % в год, оснований для признания условия о размере платы за пользование суммой займа несогласованным, и соответственно, применения общих положений о размере платы за пользование займом в виде ключевой ставки Банка России, у суда не имеется.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Следовательно, размер процентов за период с 17.01.2017г. по 05.12.2019г., исходя из процентной ставки - 1,2 % в год и суммы долга – 6500000 руб. с учетом дат ее предоставления, составляет 220117 руб. 81 коп.

Поскольку доказательств уплаты процентов по договору займа № 2 от 16.01.2017г., ответчиком не представлено, наличие задолженности по процентам не оспорено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании ст.ст. 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование суммами займа в размере 220117 руб. 81 коп.

Истцом также на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия согласования сторонами размера договорной ответсвенности заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата займа в размере 1405453 руб. 24 коп. за период с 02.11.2018г. по 05.12.2019г.

Действительно, выше суд пришел к выводу о несогласованности условия о размере договорной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Однако в рассматриваемой ситуации суд не усматривает оснований для применения к ответчику мер ответственности , поскольку судом установлено, что обеими сторонами подписаны разные редакции договора займа, при этом ни истцом, ни ответчиком не представлено надлежащих объяснений существования двух разных редакций одного договора , в том числе со сроком возврата 15.01.2020г., который ответчик также мог учитывать и наличие которого истец не отрицает.

Действительно, суд выше признал , что срок возврата займа наступил по общим правилам , установленным ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако наличие редакции договора со сроком возврата суммы займа до 15.01.2020г., который ответчик также мог учитывать и наличие которого истец не отрицает, необходимость следовать правилам эстоппель, venire contra factum proprium и добросовестности сторон , суд приходит к выводу об отсутствии в данном рассматриваемом случае оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку возврата суммы займа за указанный истцом период.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата займа в размере 1405453 руб. 24 коп. за период с 02.11.2018г. по 05.12.2019г. суд отказывает.

Что касается платежей на общую сумму 5400000 руб. по платежным поручениям №212 от 15.03.2017г. на сумму 1500000 руб., №290 от 06.04.2017г. на сумму 1000 000 руб., №344 от 24.04.2017г. на сумму 1000000 руб., №№435 от 17.05.2017г. на сумму 1300000 руб., №447 от 23.05.2017г. на сумму 600000 руб., суд с учетом отсутствия дополнительных соглашений о признании указанных сумм суммами займа по договору №2 от 16.01.2017г., подписанных обеими сторонами, того, что ответчик отрицает наличие займа на данную сумму, установления выше обстоятельства выдачи займа лишь на сумму 6500000 руб., квалифицирует указанную сумму как неосновательное обогащение (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. В силу п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательством перечисления денежных средств в размере 5400000 руб. являются платежные поручения №212 от 15.03.2017г. на сумму 1500000 руб., №290 от 06.04.2017г. на сумму 1000000 руб., №344 от 24.04.2017г. на сумму 1 000 000 руб., №№435 от 17.05.2017г. на сумму 1300000 руб., №447 от 23.05.2017г. на сумму 600000 руб., которые ответчиком не оспорены, факт получения денежных средств по которым ответчиком не оспорен (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих наличие оснований для удержания указанных денежных средств в сумме 5400000 руб. либо подтверждающих встречное предоставление истцу на указанную сумму.

Следовательно, денежные средства в размере невозвращенной ответчиком суммы 5 400 000 руб. перечислены истцом и получены ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение обязательства (оказания услуг истцу, выполнения для него работ на спорную сумму), подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств от истца и для сбережения ее за счет истца, доказательств наличия оснований для удержания денежных средств в сумме 5 400 000 руб., а также доказательств возвращения спорной суммы истцу, суд удовлетворяет требование истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку суд пришел к выводу о том, что сумма 5400000 руб. является неосновательным обогащение , оснований для начисления процентов на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на данную сумму у суда не имеется, в связи с чем во взыскании процентов по ст. 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на указанную сумму суд отказывает.

Кроме того, в связи с тем, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано, внесенные для оплаты экспертизы денежные средства в размере 44000 руб., подлежат возвращению лицу, внесшему денежные средства для оплаты экспертизы по чеку- ордеру от 04.12.2019г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и того, что госпошлина с суммы, на которую истец уменьшил исковые требования , подлежит возвращению истцу из доходов федерального бюджета..

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ НЕФТЕГАЗОВОГО СНАБЖЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ-АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6500000 руб. долга, 220117 руб. 81 коп. процентов за пользование суммой займа, 5400000 руб. неосновательного обогащения, 78143 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ-АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета 18280 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1196 от 05.08.2019г.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ НЕФТЕГАЗОВОГО СНАБЖЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета суда 44000 руб., внесенные ФИО3 по чеку -ордеру от 04.12.2019г.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова