Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А60-29915/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29915/2023
26 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оливин» (далее – общество «Оливин»; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промподряд» (далее – общество «Промподряд»; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Артель Транс» (далее – общество «Артель Транс»; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экспорт Групп» (далее – общество «Экспорт Групп»; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца (онлайн): Е.И. Хотько, по доверенности от 15.03.2023;

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 02 от 02.06.2023;

от иных лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество «Оливин» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Промподряд» с требованием о взыскании долга по договору поставки № 14 от 01.09.2022 в сумме 1135520 руб., убытков в сумме 230000 руб.

Определением от 11.07.2023 назначено судебное разбирательство.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, полагает, что истцом не представлено документов, достоверно подтверждающих поставку общества «Промподряд» товара ненадлежащего качества, заявленные судебные расходы считает неразумными и необоснованными, просим снизить до разумных пределов (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.08.2023 судебное разбирательство отложено на 05.09.2023.

Обществом «Оливин» представлено возражение на отзыв, заявлено ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Артель Транс», общества с ограниченной ответственностью «Экспорт Групп» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ознакомившись с материалами дела, суд счел необходимым на основании ст. 51 АПК РФ привлечь общество с ограниченной ответственностью «Артель Транс», общество с ограниченной ответственностью «Экспорт Групп» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 12.09.2023 судебное разбирательство отложено на 04.10.2023.

Обществом «Артель Транс» представлен отзыв на исковое заявление, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Обществом «Промподряд» представлен отзыв на возражения, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Обществом «Экспорт Групп» был представлен отзыв, в котором указывает на то, что ООО «Экспорт Групп» не имеет и не может иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее в рамках разрешения дела № А60-29915/2023.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 11.10.2023 судебное разбирательство отложено на 01.11.2023.

Определением от 27.10.2023 была произведена замена судьи с судьи Е.В. Селивёрстовой на судью О.И. Ушакову. Состав суда определен случайным образом с использованием системы автоматизированного распределения дел.

01.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 01.11.2023 истец на исковых требованиях настаивал, ответчик требования не признал по доводам, изложенным письменно.

Определением от 02.11.2023 судебное разбирательство отложено на 04.12.2023.

28.11.2023 от третьего лица общества «Артель Транс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела CD-R диска с видеозаписью, сделанной 23.01.2023 при выгрузке масла.

28.11.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: протокола осмотра доказательств: переписки, с приложением CD-диска.

В судебном заседании 04.12.2023 стороны доводы, изложенные ранее, поддержали.

В судебном заседании судом были обозрены документы, содержащиеся на CD-носителях, представленных истцом и третьим лицом обществом «Артель Транс».

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами.

Определением от 04.12.2023 судебное заседание отложено на 14.12.2023.

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, указал, что истец произвел платеж по счету, в котором указан именно товар: смесь нефтепродуктов. Документов, подтверждающих осуществление заказа на компрессорное масло или оплату товара по иному счету, в котором указан иной товар, также не представлено. Представленный видеоматериал является недопустимым доказательством, поскольку согласно п. 2.4. Договора, в случае выявления недостатков товаров Покупатель в присутствии представителя Поставщика составляет соответствующий акт, подписываемый сторонами. Из видеоматериала невозможно установить ни дату составления видео, ни поставщика, покупателя, товар который присутствует на видео. Кроме того, ООО «АртельТранс» не уполномочен и не может проверять качество товара при приемке, что также следует из возражений истца на отзыв ответчика.

Ответчик просит отложить судебное заседание, по причине нахождения представителя ФИО2 на больничном, а представителя ФИО3 в судебном заседании в суде общей юрисдикции за пределами г. Екатеринбурга.

Также ответчик просит истребовать у истца книгу покупок и продаж за период первый квартал 2023 года; направить запрос в налоговый орган об истребовании книги покупок и продаж за период первый квартал 2023 года.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, указал, что истцом не была принята данная поставка, удовлетворение ходатайства является нецелесообразным.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании из налогового органа книгу покупок и продаж истца за период первый квартал 2023 года, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, учитывая, что истцом заявлены возражения относительно поставки товара в указанной части, данная поставка истцом не принята, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2023.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит направить запрос в налоговый орган об истребовании книги покупок и продажи ООО «Промподряд» за первый квартал 2023 года в отношении контрагента ООО «Промбизнес».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец поддержал ходатайство об истребовании доказательств, пояснил, что утверждения ответчика о том, что отгруженная в адрес истца смесь нефтепродуктов была приобретена им у ООО «Промбизнес» по УПД №4 от 17.01.2023, вызывает сомнения, поскольку ФИО4 является директором обеих организаций и учредителем ООО «Промподряд», учредителем ООО «Промбизнес» является его супруга ФИО5 При этом полагает, что доводы ответчика опровергаются представленной организацией перевозчиком ООО «Артель Транс» товарно-транспортной накладной, согласно которой «индустриальное масло» в адрес истца отгружалось ООО «Экспорт Групп». Согласно приобщенной к материалам дела переписки между руководителем ООО «Оливин» ФИО6 и руководителем ООО «Промподряд» ФИО4 следует, что товар ответчик приобретал за наличные денежные средства и у сторонней организации.

Ответчик заявил возражения относительно заявленного истцом ходатайства.

Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 19.12.2024 судебное разбирательство отложено на 22.01.2024.

В судебное заседание 22.01.2024 стороны явку представителей не обеспечили. Обществом "ОЛИВИН" было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с применением системы веб-конференции. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, между тем, в связи с техническими неполадками, подключение к веб-конференции осуществлено не было, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества "ОЛИВИН".

Определением от 22.01.2024 судебное разбирательство отложено на 16.02.2024.

24.01.2024 в материалы дела поступило письмо ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в котором налоговый орган сообщает об отсутствии сведений о взаимоотношении ООО «Промподряд» и ООО «Промбизнес». Письмо приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 16.02.2024 стороны доводы, изложенные письменно, поддержали.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

01.09.2022 между ООО «ОЛИВИН» (Покупатель по договору) и ООО «Промподряд» (Поставщик по договору) был заключен договор поставки № 14, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в Приложении 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара).

В спецификации от 01.09.2022 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку товара «Масло индустриальное, 35 тн», на сумму 1540000 руб.

В спецификации от 10.11.2022 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку товара «Жидкость гидравлическая некондиционная, 7,5 тн», на сумму 300000 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора поставки Доставка товара осуществляется самовывозом.

Согласно п. 4.1. Договора поставки любая из сторон настоящего договора, не исполнившая обязательства по договору или не исполнившая их надлежащим образом, несет ответственность за это при наличии вины.

18.01.2023 ответчик выставил истцу счет № 1 от 18.01.2023 на оплату товара «Смесь нефтепродуктов» на сумму 714460 руб.

18.01.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 490000 руб. с назначением платежа «Оплата за масло в т.ч. НДС 20%(81666,67)».

Как указал истец, всего во исполнение своих обязательств по оплате Истцом в адрес Ответчика была произведена оплата в общей сумме 3377600 руб., что ответчиком не оспаривается.

19.01.2023 ответчик произвел поставку товара (масла) на сумму 490000 рублей, путем самовывоза.

Получив товар, истец установил, что товар по своим техническим характеристикам не соответствует заявленным, в подтверждение чего представлен протокол испытаний № 39, выполненный Испытательной лабораторией ООО «Энергонефтересурс».

Ссылаясь на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по поставке товара надлежащего качества на сумму 1135520 руб., а также на необходимость нести расходы на сумму 230000 руб. в связи с перевозкой поставленного товара в адрес истца силами Покупателя, не получив удовлетворение претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылался на то, что перечислив денежные средства в размере 490000 руб. по счету на оплату № 1 от 18.01.2023, фактически согласовал поставку товара «Смесь нефтепродуктов», в связи с чем полагает, что основания для взыскания убытков отсутствуют.

Также ответчик ссылается на то, что ответчиком в адрес истца был поставлен товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 11 от 05.09.2022 на сумму 1101600 руб., № 12 от 29.11.2022 на сумму 1140480 руб., № 001 от 18.01.2023 на сумму 714460 руб.

Ответчик указывает на то, что УПД № 12 и УПД № 001 были направлены в адрес истца 03.02.2023, в адрес ответчика не возвращены.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, задолженность ответчика составляет 447520 руб.

Факт поставки товара по УПД № 11 от 05.09.2022 на сумму 1101600 руб., № 12 от 29.11.2022 на сумму 1140480 руб. подтверждается актом сверки, заверенным истцом, скрепленным печатью организации, а также подписанными сторонами универсальными передаточными документами, спорным в настоящем деле не является.

По своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указал истец, и не оспаривается ответчиком, во исполнение договора поставки № 14 от 01.09.2022, истец, являясь покупателем, перечислил ответчику (поставщику) денежные средства в размере 3377600 руб. 00 коп.

Сторонами не оспаривается факт поставки ответчиком товара на 2242080 руб. 00 коп. (УПД № 11 от 05.09.2022 на сумму 1101600 руб., № 12 от 29.11.2022 на сумму 1140480 руб.).

Ответчик ссылается на УПД № 001 от 18.01.2023, в соответствии с которым истцу был поставлен товар «смесь нефтепродуктов, 25,7 тн.» на сумму 714460 руб.

Указанный УПД не подписан покупателем, истец указывает на то, что по указанному УПД ответчиком был поставлен товар, не соответствующий условиям договора.

Истцом в материалы дела представлен протокол испытаний № 39, в котором начальником лаборатории ООО «Энергонефтересурс» ФИО7 дано заключение «предоставленная на испытание проба компрессорного масла не соответствует заявленным характеристикам ввиду наличия грязи и абразивных частиц во всем объеме пробы».

Ответчик указывал на отсутствие доказательств того, что поставленное масло не соответствовало условиям договора, на отсутствие доказательств того, что протокол испытаний был подготовлен именно в отношении поставленного ответчиком товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик изменил позицию, указывая устно, а также в письменных пояснениях, поступивших в суд 14.12.2023, на то, что сторонами была согласована поставки товара «смесь нефтепродуктов», поставку «масла» в рамках спорной накладной ответчик не осуществлял. Из пояснений ответчика следует, что по спорному УПД в адрес истца был поставлен согласованный товар – «смесь нефтепродуктов».

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что истцу был выставлен счет № 1 от 18.01.2023 на оплату товара «смесь нефтепродуктов» на сумму 714460 руб., а также, что в претензии от 15.03.2023 истец указывает на то, что оплата платежным поручением № 8 от 18.01.2023 была произведена в соответствии со счетом № 1 от 18.01.2023, то есть за поставленную «смесь нефтепродуктов».

Истец ссылается на то, что сторонами согласовывалась поставка масла, в подтверждение чего представляет электронную переписку в мессенджере ВатСап (протокол о производстве осмотра доказательств от 07.11.2023 № 02АА6481816).

Ответчик указывает на то, что переписка является недопустимым доказательством, так как переписка велась не с номера телефона, указанного в договоре в качестве номера телефона поставщика.

Суд принимает во внимание, что доказательств принадлежности номера телефона, сохраненного под именем «Сергей Екат Промподряд» директору общества с ограниченной ответственностью «Промподряд» материалы дела не содержат, в связи с чем переписка не может быть принята судом в качестве доказательства согласования сторонами поставки товара «масло».

Между тем, доводы ответчика о том, что оплатив товар в соответствии со счетом на оплату № 1 от 18.01.2023, истец согласовал поставку товара «смесь нефтепродуктов», судом отклоняется.

Так, истец, производя оплату, указал в назначении платежа «Оплата за масло в т.ч. НДС 20%(81666,67)». Ссылки на счет на оплату от 18.01.2023 платежное поручение не содержит.

Ранее сторонами была согласована поставка товаров «Масло индустриальное», «Жидкость гидравлическая некондиционная». Доказательств того, что истцом была подана заявка на поставку «смеси нефтепродуктов», либо поставка такого товара была согласована каким-либо иным способом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисляя ответчику денежные средства в размере 490000 руб., истец обоснованно ожидал поставку масла, в соответствии с условиями договора и в соответствии с назначением платежа.

Учитывая то, что ответчик не оспаривает факт поставки «смеси нефтепродуктов», а также принимая во внимание, что судом установлено согласование сторонами поставки «масла», доводы ответчика о поставке товара, соответствующего условиям договора, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представленные ответчиком накладные №35, 36 от 31.07.2020, а также УПД №4 от 17.01.2023 не подтверждают доводы ответчика о закупке смеси нефтепродуктов у общества «Промбизнес» для поставки истцу. В соответствии с информацией, полученной от ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, взаимоотношения между ООО «Промподряд» (ИНН <***>) и ООО «Промбизнес» (ИНН <***>) отсутствуют.

Доводы ответчика о нарушении истцом п. 2.4. договора судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 2.4. договора, в случае выявления недостатков товара Покупатель в присутствии представителя Поставщика составляет соответствующий акт, подписываемый сторонами.

Между тем, из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялась путем самовывоза. Сторонами не оспаривается, что товар загружался в цистерну транспортной компании «АртельТранс», которая не уполномочена и не может проверить соответственно его качество при приемке.

Таким образом, Истцу стало известно о том, что отгруженный товар не соответствует условиям договора, только после прибытия цистерны в г. Уфу.

Так как Истец мог произвести только визуальный осмотр на предмет соответствия или несоответствия масла по цвету, акт о выявленных недостатках не мог быть составлен.

В соответствии с ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что получив оплату в размере 3377600 руб., ответчик надлежащим образом исполнил встречные обязательства по поставке товара только на сумму 2242080 руб., суд признает требования истца о взыскании основного долга в размере 1135520 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в связи с перевозкой поставленного ответчиком некачественного товара в г. Уфу, истец понеси расходы на сумму 230000 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцом представлен договор № 19/06-2020 от 19.06.2020 на транспортно-экспедиционное обслуживание, счет-фактура № 23.2 от 23.01.2023 на сумму 230000 руб. на транспортные услуги Томск-Уфа а/в Volvo H 981 ОУ 159 п/п АТВ978/59 19.01.2023.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора, ранее установлен судом. Размер убытков, которые истец должен понести в связи с перевозкой товара в г. Уфу, подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства не представил.

Причинно-следственная связь между поставкой товара ненадлежащего качества и необходимостью несения расходов на него перевозку истцом подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в размере 230000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявления о несении судебных расходов истцом представлены договор № 6/23 от 16.05.2023 на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого Клиент (истец) поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь в виде:

- подготовки документов, составление искового заявления о взыскании суммы задолженности по поставке товара с должника ООО «ПРОМПОДРЯД»;

- подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области;

- представление и защита интересов в суде во время судебных заседаний.

Согласно п. 2 договора, в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы, выработать правовую позицию по делу;

- осуществить представительство интересов Клиента на судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3 договора, стоимость вознаграждения (гонорара адвоката) по Договору определяется в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Оплата производиться в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 100%, по реквизитам, указанным в п. 15 настоящего Договора.

Транспортные расходы в сумму вознаграждения не входят и составляют 30000 (тридцать тысяч) рублей за каждую поездку в суд для участия в судебном заседании (в случае если судом отклонено ходатайство об участии путем онлайн заседании или видеоконференцсвязи), и оплачивается путем предоплаты, не позднее чем за 5 (пять) рабочих дня до даты очередного судебного заседания. При отсутствии оплаты транспортных расходов, обязанность Исполнителя присутствовать на судебном заседании не возникает.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

В рамках исполнения договора исполнителем было подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв, ходатайство об истребовании доказательств, обеспечено участие в восьми судебных заседаниях.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма, с учетом подтверждения несения расходов, соответствует критерию разумности, учитывая объем фактически оказанных услуг и сложность дела. Оснований полагать, что заявленная сумма является чрезмерной, у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промподряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оливин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1135520 руб. основного долга, 230000 руб. убытков, а также 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26655 руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.И. Ушакова