Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А41-92769/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92769/17
23 марта 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТ Комплект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «149 УНР» ФИО2 по доверенности от 9 января 2018 года, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «149 УНР» (далее - ООО «149 УНР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВИТ Комплект» (далее – ООО «ВИТ Комплект», ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 15 января 2016 года по 06 сентября 2016 года в размере 567342 рублей 65 копеек, расходов по уплате государственной пошлине в размере 14347 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде и месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как, несмотря на почтовые извещения (в том числе, вторичные), не явился за получением копий определений суда о принятии искового заявления, назначении дела к судебному разбирательству и судебному заседанию по рассмотрению дела по существу, направленных арбитражным судом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу места нахождения ответчика, о чем организация почтовой связи уведомила суд, возвратив заказные письма с вложениями в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств, письменных возражений против перехода в судебное заседание суду не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

С согласия истца и в отсутствие возражений со стороны ответчика суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи137 АПК РФ, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

19 декабря 2017 года от ООО «Монолит-Строй» в арбитражный суд поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве: замене истца по делу с ООО «149 УНР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ООО «Монолит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование заявленного ходатайства о правопреемстве заявителем указано, что 15 декабря 2017 года между ООО «149 УНР» (цедентом) и ООО «Монолит-Строй» (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) №15/12/17-Ц.

Согласно пункту 1.1. договора уступки права (требования) №15/12/17-Ц от 15 декабря 2017 года, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в виде процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ за период с 15 января 2016 года по 06 сентября 2016 года в размере 567342 рублей 65 копеек на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-1154/16.

В соответствии с пунктом 1.3. договора уступки права (требования) №15/12/17-Ц от 15 декабря 2017 года он вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Представитель ООО «149 УНР» против удовлетворения ходатайства ООО «Монолит-Строй» не возражала.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, заявление ООО «Монолит-Строй» о процессуальном правопреемстве и заменен истца с ООО «149 УНР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ООО «Монолит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30 августа 2013 года между МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14 г. Пушкино" (застройщиком), МКУ "Управление капитального строительства" (техническим заказчиком), ООО "ВИТ Комплект" (инвестором) и ООО "149 УНР" (генеральным подрядчиком) был заключен договор подряда N СПГ/МШ-13-008, по которому генеральный подрядчик по поручению технического заказчика принял на себя обязательства по строительству и эксплуатации объекта - МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14 г. Пушкино", застройщик обязался предоставить земельный участок для выполнения работ, технический заказчик обязался осуществить строительный контроль выполняемых работ и принимать выполненные генеральным подрядчиком работы, а инвестор обязался оплатить выполненные работы, принятые техническим заказчиком.

В связи с нарушением договорных обязательств ООО «149 УНР» обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ООО «ВИТ Комплект» о взыскании суммы гарантийного удержания по договору подряда N СПГ/МШ-13-008 от 30 августа 2013 года в размере 10292618 рублей 77 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1179908 рублей 56 копеек за период с 13 октября 2014 года по 14 января 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года Решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-1154/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных доказательств следует, что ответчик гарантийное удержание по Договору подряда N СПГ/МШ-13-008 от 30 августа 2013 года в размере 10292618 рублей 77 копеек не возвратил, что послужило основанием для начисления процентов.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер ставки определяется периодами просрочки уплаты (удержания) денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2016 года по 06 сентября 2016 года в размере 567342 рублей 65 копеек на основании статьи 395 ГК РФ. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2016 года по 06 сентября 2016 года судом проверен и признан правильным и обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного возврата истцу денежных средств, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ. 

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТ Комплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567342 рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТ Комплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14346 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                        Е.В. Дубровская