СудАкт в соцсетях

Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А40-135943/2024

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135943/2024
г. Москва
29 августа 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.11.2024 № Д-103-91;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.11.2024;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 16.02.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года по делу № А40-135943/2024,

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании,

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Научный исследовательский институт Металер»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнерносбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Московский Регион» (далее - ПАО «Россети МР», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 13 403 265 руб. 26 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь, возникших в марте 2024 года, 866 057 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2024 по 28.05.2024, а также неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Научный исследовательский институт Металер» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «Россети МР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленные АО «Мосэнерносбыт» письменные пояснения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04.09.2007 между АО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «Россети МР» (исполнитель) заключен договор № 17-3916 (далее – договор), предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (п. 2.1), а также оплата исполнителем электроэнергии для компенсации потерь (п. 2.2).

На основании пункта 7.5 договора, стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной потребителям заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергии на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на заказчика пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сетей исполнителя.

Из содержания искового заявления следует, что при расчетах в рамках договора № 17-3916 от 04.09.2007 между сторонами возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии по потребителю истца - ООО СЗ «НИИ Металер».

Разногласия сторон по полезному отпуску, а соответственно, по объему оказанных ответчиком услуг и размера фактических потерь в его сетях возникли в объеме 3 674 866 кВт*ч, который определен сетевой организацией расчетным способом на основании составленного в отношении указанного потребителя Акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 015592/Р-ЗЭС-ю от 28.02.2024.

Истец полагает, что спорный Акт составлен с нарушением требований Основных положений № 442 и не может подтверждать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, о чем истец уведомил ответчика.

По мнению АО «Мосэнергосбыт» на стороне ПАО «Россети МР» имеется задолженность в размере 13 403 265 руб. 26 коп. в целях компенсации потерь электрической энергии за оказанную услугу по передаче электрической энергии за март 2024 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно оплатить стоимость фактических потерь электроэнергии в сетях за спорный период.

Неисполнение требований претензии об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктами 2, 170, 172, 177, 178, 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пунктами 2, 15(1), 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 71, 73, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для включения в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 015592/Р-ЗЭС-ю от 28.02.2024, составленному в отношении третьего лица (потребителя), ввиду недоказанности данного факта, а также неисполненной обязанности ответчика по оплате истцу стоимости потерь электрической энергии за март 2024 года в объеме спорных разногласий.

Проверив расчет неустойки, выполненный АО «Мосэнергосбыт» в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, суды признали его обоснованным и верным.

Проанализировав обстоятельства проведения проверки, выявления факта безучетного потребления, содержание акта о неучтенном потреблении и обстоятельства его составления, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности факта вмешательства третьего лица в работу прибора учета, искажения данных об объеме потребления энергоресурса и, соответственно, безучетного потребления ООО СЗ «НИИ Металер» электрической энергии.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что снятие пломбы для замены сим-карты в приборе учета не повлияло на учет электрической энергии, доказательства вмешательства потребителя в работу самого измерительного комплекса отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства искажения данных об объемах потребленной электрической энергии либо снижения потребления электрической энергии в спорный период.

Судами было принято во внимание, что перед спорным прибором учета потребителя установлен контрольный прибор учета, показания на котором сходятся с показаниями прибора учета третьего лица.

Также, суды установили, что внеплановая проверка прибора учета по заявлению ООО СЗ «НИИ Металер» проведена сетевой организацией с нарушением срока, установленного пунктом 172 Основных положений, в связи с чем период безучетного потребления определен ответчиком неверно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки указанных выводов судов нижестоящих инстанций у окружного суда, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о доказанности ответчиком факта безучетного потребления электрической энергии потребителем ООО СЗ «НИИ Металер» в результате срыва пломбы и вмешательства в работу прибора учета путем замены сим-карты; о несогласии с выводами судов о нарушении сетевой организацией порядка проведения проверки прибора учета, в том числе с выводами о возникновения обязанности ПАО «Россети МР» по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года по делу № А40-135943/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.И. Машин

Судьи: Н.А. Лоскутова

О.А. Шишова