Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А56-1820/2010

1165/2023-63494(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1820/2010
26 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена18 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истцов: 1) врио генерального директора ФИО2 (полномочия подтверждены протоколом от 23.08.2021); 2) представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2022;

от ответчиков: 1, 3, 4, 5) не явились, изещены; 2) представитель ФИО4 по доверенности от 27.01.2022; от 3-х лиц: не явились, изещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Дорога», акционерного общества «Регистроникс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 о возвращении встречного иска, принятого по результатам рассмотрения встречного иска акционерного общества «Дорога» о признании недействительными соглашений

между ФИО5 и адвокатским образованием, поданного в процессе рассмотрения заявления ФИО5 о взыскании солидарно с акционерного общества «Дорога» и акционерного общества «Регистроникс» судебных расходов, в рамках дела № А56-1820/2010 по иску

1) акционерного общества «Дорога»; 2) акционерного общества «Регистроникс»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод»; 2) ФИО5; 3) ФИО6; 4) Компании с ограниченной ответственностью «Fraxinius Holdings Limited»; 5) Компании «Baylight Holdings Limited»; 5) обществу с ограниченной ответственностью «Интеркон Профи» 3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ»; 2) публичное акционерное общество «Кировский завод»

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Акционерное общество «Дорога», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, оф. 33, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «Дорога»), и акционерное общество «Регистроникс», адрес: 117420, <...>, эт. 9, пом. I, комн. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «Регистроникс»), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, стр. 12, оф. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Путиловский литейный завод»), ФИО5, ФИО6, компании «Fraxinius Holdings Limited» (Республика Кипр), компании «Baylight Holdings Limited» (Британские Виргинские острова), обществу с ограниченной ответственностью «Интеркон Профи», адрес: 109382, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Интеркон Профи»), о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

- сделки по отчуждению 10,998% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест» (далее - ООО «Сигма-Инвест»), заключенной между ФИО5 и компанией «Fraxinius Holdings Limited»;

- сделки по отчуждению 54,939% долей в уставном капитале ООО «Сигма- Инвест», заключенной между ФИО6 и компанией «Fraxinius Holdings Limited»;

- сделки по отчуждению 65,927% долей в уставном капитале ООО «Сигма- Инвест», заключенной между компанией «Fraxinius Holdings Limited» и компанией «Baylight Holdings Limited»;

- сделки по отчуждению 65,927% долей в уставном капитале ООО «Сигма- Инвест», заключенной между компанией «Baylight Holdings Limited» и ООО «Интеркон Профи»;

- сделки по отчуждению 65,927% долей в уставном капитале ООО «Сигма- Инвест», заключенной между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сигма-Инвест», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 5Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, и публичное акционерное общество (ранее открытое акционерное общество) «Кировский завод», адрес: 198097, Санкт- Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Щ, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ПАО «Кировский завод»).

Решением суда от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, прекращено производство по делу в отношении ООО «Интеркон Профи» в связи с его ликвидацией, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2012 постановление апелляционного суда от 17.11.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 20.02.2013 решение от 05.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.06.2013 решение от 05.04.2011 в части прекращения производства по делу в отношении ООО «Интеркон Профи» оставлено без изменения, в остальной части решение от 05.04.2011 и постановление от 20.02.2013 отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


При новом рассмотрении дела решением суда от 05.03.2015 в иске отказано.

Определением от 15.07.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истцы уточнили требования в части применения последствий недействительности сделок и просили суд оставить во владении группы взаимосвязанных предприятий ПАО «Кировский завод» (во владении ООО «Путиловский литейный завод») 65,927% долей в уставном капитале ООО «Сигма- Инвест» (6,41% акций ПАО «Кировский завод»), возвратить 579 000 000 руб. от ФИО5 и ФИО6 в ПАО «Кировский завод».

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2015 решение от 05.03.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2016 постановление от 08.10.2015 в части отмены решения от 05.03.2015 оставлено без изменения, в остальной части постановление от 08.10.2015 отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 25.01.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2021 решение от 25.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А56-1820/2010 оставлены без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Дорога» и акционерного общества «Регистроникс» - без удовлетворения.

ФИО5 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с АО «Дорога» и АО «Регистроникс» судебных расходов, в котором с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, просил взыскать судебные расходы в размере 9 012 018,90 руб., из которых 8 220 000 руб. - расходы на представительство, 792 018,90 руб. - командировочные расходы.

АО «Дорога» и АО «Регистроникс» со ссылкой на положения статьи 132 АПК РФ подало встречное исковое заявление о признании недействительными соглашений № 1/22, № 13/22 от 21.03.2022, заключенных между ФИО5 и адвокатскими образованиями, и представленных ФИО5 в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 15.12.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил встречный иск.

АО «Дорога» и АО «Регистроникс» не согласившись с определением суда о возвращении встречного иска, подали апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить и принять встречный иск к производству.

В обоснование апелляционных жалоб АО «Дорога» и АО «Регистроникс» указали, что АПК РФ не содержит запрета на подачу встречного иска при взыскании судебных расходов, при этом, как полагают податели жалоб, главное чтобы оно соответствовало положениям статьи 132 АПК РФ, однако суд первой инстанции данное обстоятельство не проверил.

Кроме того, податели жалоб полагают, что заявление о взыскании судебных расходов рассматривается не только по правилам статьи 159 АПК РФ, а также с точки зрения предмета, большой суммы судебных расходов и объема доказывания по аналогии со статьей 125 АПК РФ, а встречное заявление соответствует положениям статье 132 АПК РФ.


В отзыве на апелляционные жалобы, поступившем 13.03.2023, ФИО5 против удовлетворения апелляционных жалоб АО «Дорога» и АО «Регистроникс» на определение суда о возвращении встречного иска взражал, просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании врио генерального директора АО «Дорога» и представитель АО «Регистроникс» доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение суда первой инстанции о возращении встречного иска отменить.

Представитель ФИО5 по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционные жалобы АО «Дорога» и АО «Регистроникс» на определение суда первой инстанции от 15.12.2022 о возвращении встречного иска рассмотрены в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определение суда первой инстанции от 15.12.2022 о возвращении встречного иска проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как верно указал суд первой инстанции, нормами АПК РФ не предусмотрено рассмотрение встречного иска при рассмотрении в порядке статьи 112 АПК РФ заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу.

Доводы подателей жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм АПК РФ, нормативного обоснования ошибочности данной позиции суда первой инстанции подателями жалобы не представлено.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае рассмотрение дела по существу завершено, при этом нормами АПК РФ не предусмотрено рассмотрение встречного иска при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу, суд первой инстанции применительно к статье 129 АПК РФ правомерно возвратил встречное исковое заявление АО «Дорога» и АО «Регистроникс» о признании недействительными соглашений № 1/22, № 13/22 от 21.03.2022, заключенных между ФИО5 и адвокатским образованием, и представленных ФИО5 в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления, поданного АО «Дорога» и АО «Регистроникс» на стадии рассмотрения заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего


дела по существу, не препятствовало АО «Дорога» и АО «Регистроникс» как лицам, возражающим против удовлетворения заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов, заявить соответствующие доводы о недействительности соглашений от № 1/22, № 13/22 от 21.03.2022, заключенных между ФИО5 и адвокатскими образованиями, при подаче возражений на заявление ФИО5, и, как следует из материалов дела, доводы встречного иска о недействительности соглашений об оказании юридических услуг фактически были заявлены АО «Дорога» и АО «Регистроникс» в качестве возражений на заявление о взыскании судебных расходов (в том числе: в отзывах, возражениях и ходатайствах об истребовании документов).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда об отсутствии правовых оснований для принятия встречного искового заявления АО «Дорога» и АО «Регистроникс» на стадии рассмотрения заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу № А56-1820/2010 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Дорога» и акционерного общества «Регистроникс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.Б. Слобожанина