Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А56-75310/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75310/2022
30 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.06.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33050/2023) ООО "Грузовое такси "Газелькин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-75310/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Грузовое такси "Газелькин"

к ООО "Итерн"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин» (190020, <...> литер а, помещение 221, ОГРН: <***>; далее – Истец, ООО «Грузовое такси «Газелькин») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Итерн» (127572, <...>, этаж 2, помещение 73, ОГРН: <***>; далее – Ответчик, ООО «Итерн») задолженности и неустойки.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, которое фактически по мнению Истца являлось возражением против перехода из предварительного судебного разбирательства в основное, нарушил право истца на судебную защиту. Кроме того Истец полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для сальдирования взаимных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между ООО «Грузовое такси «Газелькин» и ООО «Итерн» был заключен Договор перевозки № A16-62 от 28.08.2017.

По данному договору Истец организует/осуществляет перевозку грузов Ответчика автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных условиями договора.

Истец указывает, что обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, однако Ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем, у него возникла задолженность в спорной сумме.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт оказания Истцом услуг по акту на сумму 261 328 руб., а также их оплату Ответчиком путем перечисления по платежному поручению №32488 от 12.05.2022 на сумму 12 475 руб. 68 коп. и сальдирования взаимных требований на сумму претензий о возмещении убытков причиненных в процессе перевозки, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом ответчику услуг перевозки по Договору в соответствии с УПД №93 от 06.04.2022 на сумму 261 328 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик возражая относительно заявленных требований ссылается на уведомление о сальдировании от 29.04.2022 в соответствии с которым сумма убытков причиненных Истцом при перевозках в размере 248 852 руб. 32 коп. по факту порчи и недостачи груза (REK753384, REK772109, REK795840, VI742341, REK830384, REK663105) требование об уплате которых были направлены 6 претензиями, удержана из стоимости оказанных истцом услуг, а также на платежное поручение №32488 от 12.05.2022.

Суд первой инстанции разрешая спор пришел к выводу о том, что Ответчиком правомерно произведено сальдирование встречных обязательств из одного правоотношения, что, по существу, сводится к обязанности Заказчика оплатить тот объем услуг по перевозке, который оказан надлежащим образом.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В случае сальдирования прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу акта о зачете, а в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре или в силу природы обязательства. В отличие от классического зачета, урегулированного в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, где юридические последствия связаны именно с заявлением управомоченной стороны о зачете, прекращение обязательств сальдированием восходит к воле сторон, выраженной при заключении основного договора, требования по которому прекращаются при их совпадении друг с другом. Следовательно, в отсутствие акта зачета при классическом зачете взаимные обязательства сторон сохраняются, а при автоматическом прекращении обязательств (сальдировании) они являются погашенными.

Из существа обязательств сторон, а также с учетом положений договора, не усматривается, что стороны вправе произвести сальдирование по встречным обязательствам по договору.

Сформированная Верховным Судом Российской Федерации правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016, в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию не правильного решения в виду следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 постановления N 6 отмечено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы Ответчика о наличии у него встречного однородного требования к Истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/2011).

В соответствии с п. 7.3. Перевозчик несет ответственность перед клиентом в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого Перевозчиком для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

- за утрату или недостачу груза, принятого Перевозчиком для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) цены груза или недостающей его части;

- за повреждение (порчу) груза, принятого Перевозчиком для перевозки с объявлением ценности, в части объявленной ценности, пропорциональной снижению действительной (документально подтвержденной) цены груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере объявленной ценности;

- за повреждение (порчу) груза, принятого Перевозчиком для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) цена груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) цены груза.

Пунктом 6.5 договора согласовано условие о допустимости одностороннего зачета Клиентом сумм, подлежащих уплате перевозчику за услуги по договору против претензий, направленных Клиентом Перевозчику в соответствии ос статьей 410 ГК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ответчиком в ходе исполнения договора в адрес Истца были составлены и направлены претензии о возмещении ущерба причиненного в процессе перевозки на общую сумму 248 852,32 руб..

Претензия

Тип

Дата рейса

Рейс

Сумма требований, руб.

REK753384

Бой

06.04.2021

G000303547

12 325,45

REK772109

Недостача

19.07.2021

С323589

126 000,00

REK795840

Бой/Брак

08.10.2021

С330875

23 690,32

VI742341

Недостача

08.10.2021

С330875

24 215,00

REK830384

Бой

07.02.2022

Н313816

18 990,00

REK663105

Недостача

27.03.2020

С282756

55 957,00




Также материалами дела подтверждается факт направления уведомления об уменьшении стоимости оказанных услуг на сумму ущерба указанного в претензиях по электронной почте 16.05.2022, а также почтовым отправлением 05.09.2022.

Доводы истца о не получении уведомления об уменьшении стоимости оказанных услуг на сумму ущерба, заявленную в претензии, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно абзацу второму пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства, могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В данном случае Ответчик в ходе рассмотрения спора заявил о прекращении своего обязательства по оплате оказанных услуг в связи с наличием встречных однородных требований по возмещению убытков причиненных ненадлежащим исполнением Истцом принятых на себя обязательств на сумму 248 852,32 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 23 Постановления N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Представленные в материалы дела документы и видеофайлы, в том числе переписка сторон свидетельствует о причинении истцом ущерба на суммы указанные в претензии.

Доказательств обратного Истцом в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем обязанность по доказыванию неправомерности зачета произведенного Ответчиком в одностороннем порядке лежит на истце.

Учитывая отсутствие в материалах дела таких доказательств, а также наличие доказательств направления Ответчиком в адрес истца уведомления о зачете, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Ответчика заявленной к взысканию задолженности в виду ее погашения путем одностороннего зачета и перечисления денежных средств по платежному поручению №32488 от 12.05.2022.

Доводы Истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что суд в судебном заседании 02.11.2022 с участием представителя Истца и Ответчика завершил подготовку к судебному разбирательству, перешел в основное судебное, отложив рассмотрение спора на 07.12.2022.

В судебное разбирательство 07.12.2022 также с участием представителей Истца и Ответчика отложено на 15.02.2023.

16.02.2023 изменен состав суда в виду наличия оснований предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации; дело передано в производство судьи Кармановой Е.О.; изменена дата судебного заседания.

Определениями от 03.05.2023, 28.06.2023 судебное разбирательство также с участием представителей сторон откладывалось.

19.07.2023 Ответчик в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 19.07.2023 в удовлетворении заявленного Ответчиком ходатайства отказано.

Исходя из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество было извещен надлежащим образом, а нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному основанию не имеется.

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Доказательств наличия объективного препятствия своевременного предоставления истцом доказательств в обоснование своей правовой позиции подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того Истцом при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено доказательств опровергающих доводы Ответчика по существу спора.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу N А56-75310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



Д.С. Геворкян


Л.П. Загараева