Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А17-6498/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6498/2017
07 ноября 2017 года
город Иваново


резолютивная часть от 30.10.2017,

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 действующего по доверенности от 19.10.2017 №4374, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дормострой» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>, Литер А, офис 4) к Администрации городского округа Вичуга (ОГРН: <***>, место нахождения: <...> Октября, дом 15) о взыскании задолженности и неустойки, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дормострой» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации городского округа Вичуга (ответчик, Администрация) о взыскании на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) 5 005 000 рублей 0 копеек задолженности, 298 464 рублей 83 копеек неустойки (с учетом уточнения заявлением от 15.09.2017).

Истец в судебное заседание 30.10.2017 явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора .

Дело рассмотрено без участия представителей надлежаще извещенного истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя ответчика, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

14 августа 2015 года между Администрацией городского округа Вичуга (Заказчик) и ООО «ДМС» (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 075/15, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по ремонту автомобильной дороги вдоль улицы Ленинградская в городском округе Вичуга.

Муниципальным контрактом определен срок выполнения работ - до 31.12.2015 года, срок оплаты в сумме 5 005 000 рублей в срок - третий квартал 2016 года по факту подписания КС-2 и КС-3.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства предусмотренные контрактом, что подтверждается подписанными сторонами 15.09.2015 актами по форме КС-2 и КС-3.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 Контракта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении уточненных исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Между сторонами заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ, правовой режим которого установлен нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон N 44-Федерального закона). Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии частью 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании части 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.09.2015 №1 и Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 15.09.2015 №1, на общую сумму 5 005 000 рублей 00 копеек, подписанные сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно данным формам КС-2 и КС-3 стоимость выполненных работ составила 5 005 000 рублей 00 копеек, что соответствует пункту 2.1. Контракта.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства (акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), суд считает подтвержденным факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 14.08.2015 №075/15.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, претензия ответчиком получена 12.07.2017, что подтверждаете представленными в материалы дела почтовым уведомлением №15303804357144. Ответа на претензию не поступил.

В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность ответчика составляет 5 005 000 рублей 00 копеек.

Доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено, равно как ответчиком не опровергнут факт выполнения работ по договору.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о частичном признании иска в сумме 5 005 000 рублей 00 копеек основного долга. Заявление о признании иска скреплено подписью представителя администрации ФИО2, действующего по доверенности от 19.10.2017 №4374.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала заявление о признании исковых требований в сумме 5 005 000 рублей 00 копеек основного долга, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 30.10.2017, в отношении неустойки просила применить положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд не принимает признания ответчиком иска, то в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

У арбитражного суда нет оснований полагать, что признание ответчиком исковых требований в части совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения. При таких обстоятельствах арбитражный суд находит возможным принять признание исковых требований ответчиком, в связи с чем исковые требования в сумме 5 005 000 рублей 00 копеек основного долга, подлежат удовлетворению.

Истцом также начислена неустойка в уточненной сумме 298 464 рубля 83 копейки на основании пункта 7.3. Контракта.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки в пункте 7.3. Контракта, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере: 100 100 рублей 00 копеек:

а) 2,5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процентов цены контракта в случае, если пена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Ответчик арифметически и методологически сумму неустойки не оспорил, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, учитывая, что обязательства по оплате работ по ремонту автомобильной дороги вдоль улицы Ленинградская в городском округе Вичуга, согласованные сторонами, ответчиком не исполнена, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, уточненные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки (пени), исчисленной исходя из условий договора, являются правомерными и обоснованными.

Расходы по оплате иска государственной пошлиной суд относит на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Дормострой» удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Вичуга в пользу ООО «Дормострой»:

-5005000 рублей 00 копеек долга;

-298464 рубля 83 копейки неустойки;

-45517 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной.

Возвратить ООО «Дормострой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 501 рубль 00 копеек , уплаченную по платежному поручению № 3108 от 27.07.2017.


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья : Лопухина О.В.