Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А24-8056/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8056/2018
г. Петропавловск-Камчатский
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 853 635 руб. 35 коп.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019 (сроком по 31.12.2019),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 18.12.2018 (сроком по 31.12.2019),

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (далее – ООО «БМУ ГЭМ», ответчик, место нахождения: 665717, <...>) о взыскании 853 635 руб. 35 коп., из которых: 774 948 руб. 29 коп. долга по оплате потребленной в период с декабря 2015 года по октябрь 2017 года электрической энергии в рамках договора от 13.10.2017 № 2057Е; 78 687 руб. 06 коп. пени за период с 08.06.2018 по 30.11.2018 с начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 01.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам иска.

Представитель ответчика, не оспаривая факт потребления энергоресурса, выразил несогласие с заявленными требованиями, указывая на отсутствие задолженности, поскольку ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о зачете однородных требований на спорную сумму. Считает, что сумма долга погашена, основания для начисления пени отсутствуют.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 между сторонами заключен договор электроснабжения № 2057Е, по условиям которого ПАО «Камчатскэнерго» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ООО «БМУ ГЭМ» (потребителю), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Расчетным периодом по настоящему договору является период с 01.12.2015 по 31.10.2017 (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.2. договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения счета на оплату и счета-фактуры от гарантирующего поставщика.

Приложением №1 к договору стороны согласовали оборудованные приборами учета объекты энергопотребления – реконструкция котельной № 2 по строительством дополнительного газового энергоблока каркасного типа блочным расположением оборудования и передачей нагрузок котельных № 1, № 3, адрес объекта <...>.

Истец, исполняя условия договора, осуществлял энергоснабжение указанного в договоре объекта и поставил электрическую энергию на общую сумму 774 948 руб. 29 коп.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры № КЭ002460, КЭ002461 от 28.02.2018 ответчик получил 07.05.2018, соответственно с учетом пункта 5.2. договора потребленный энергоресурс подлежал оплате в срок по 06.06.2018.

Согласно доводам истца, ответчик оплату поставленного ресурса не произвел, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами, установленными постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861, и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442.

Количество поставленной электрической энергии определено истцом по данным прибора учета, согласованного сторонами договора в качестве расчетного. Оплата за потребленный ресурс исчислена по утвержденным тарифам в соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ.

На момент рассмотрения дела ответчик объемы электропотребления, примененные тарифы не оспаривал.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По доводам ответчика, стоимость потребленного энергоресурса оплачена им полностью путем зачета вышеуказанных встречных обязательств уведомлением № 33-148 от 14.05.2018: обязательство ответчика по оплате потребленной электрической энергии (мощности) за период с 01.12.2015 по 31.10.2017 по договору электроснабжения от 13.10.2017 № 2057Е на сумму 774 948 руб. 29 коп. зачтено в счет погашения обязательства ПАО «Камчатскэнерго» перед ООО «БМУ ГЭМ» за октябрь 2015 года в рамках договора генерального подряда от 02.06.2014 № 10-12/14. После проведенного зачета встречных однородных требований задолженность ООО «БМУ ГЭМ» перед ПАО «Камчатскэнерго» по оплате потребленной электрической энергии (мощности) за период с 01.12.2015 по 31.10.2017 по договору электроснабжения от 13.10.2017 № 2057Е в сумме774 948 руб. 29 коп. является полностью погашенной. Задолженность ПАО «Камчатскэнерго» перед ООО «БМУ ГЭМ» по оплате выполненных работ за октябрь 2015 года по договору генерального подряда от 02.06.2014 № 10-12/14 составляет 3 649 753 руб. 09 коп.

Уведомление получено ПАО «Камчатскэнерго» 14.06.2018, что следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе: описи вложения в ценное письмо от 16.05.2018 и квитанции № 664029.01 от 16.05.2018 к нему, отчета об отслеживании постового отправления, письма УФПС Иркутской области филиал ФГУП «Почта России» Иркутский почтамт от 08.08.2018 №8.5.24.1.3.17-В-10003399242. Указанный факт истцом не оспорен.

В материалы дела представлен заключенный сторонами договор генерального подряда № 10-12/14 от 02.06.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.07.2014, № 2 от 29.09.2014, № 3 от 25.02.2015, № 4 от 12.05.2014, № 5 от 03.05.2018, по условиям которого ООО «БМУ ГЭМ» (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, комплектацию оборудованием и материалами, авторский надзор за строительством по объекту «Новая котельная каркасного типа отделения «Теплоэнерго» г. Елизово, расположенная на площадке № 2 (с переключением нагрузок котельных № 1 и № 3)», и передать ПАО «Камчатскэнерго» (заказчику) готовый к эксплуатации объект, в соответствии с условиями заключенного договора, техническим заданием (Приложение № 1), в срок, предусмотренный согласованным графиком выполнения работ (Приложение № 3), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость на основании сметного расчета, выполненного подрядчиком в соответствии ведомости работ (Приложение № 2).

В материалы дела также представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

С учетом условий договора генерального подряда № 10-12/14 от 02.06.2014 и дополнений к нему обязательства по оплате выполненных ООО «БМУ ГЭМ» работ должны быть исполнены ПАО «Камчатскэнерго» в срок по 30 ноября 2015 года.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно порядка применения положений статьи 410 ГК РФ и неопределенность относительно наступления прекращения спорного обязательства зачетом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно абзацем 1 пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Заявление ООО «БМУ ГЭМ» о зачете встречных однородных требований от 14.05.2018 № 33-148 соответствует всем критериям односторонней сделки, поскольку направлено на прекращение гражданских обязанностей (погашение обязательств); выражает непосредственную волю ООО «БМУ ГЭМ» как стороны сделки; оформлено в письменном виде; подписано уполномоченным лицом, является односторонней сделкой, которая уже совершена.

Согласно пункту 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65) зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Случаи недопустимости прекращения обязательств зачетом определены в статье 411 ГК РФ, а именно: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; пожизненном содержании; взыскании алиментов; обязательства, по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Вместе с тем, таких оснований судом по материалам дела не установлено. Наличие любого из выше перечисленных ограничений истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Поскольку зачет является односторонней сделкой, а прекращаемое требование возникло по основанию, существовавшему к моменту извещения ПАО «Камчатскэнерго», такой зачет фактически состоялся и подлежит признанию судом состоявшимся.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания основного долга.

Оснований для начисления пени судом не установлено, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии отсутствует.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Скрипник