Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-246947/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-246947/22-99-4776
г. Москва
12 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССО ХЕМИ" (109542, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2017, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 21 ПО Г. МОСКВЕ (109444, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССО ХЕМИ М" (109443, <...>, ПОД 4 ЭТ 5 ОФ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2007, ИНН: <***>, КПП: 772101001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО2).

о признании недействительным решения ИФНС № 21 по г. Москве от 03.10.2019 г. № 22- 25/3-833 в части доначислений суммы налогов, пени и штрафов, превышающих 117 008 184 руб., восстановлении срока на обжалование,

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «Руссо Хеми» (далее – Заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России № 21 по г. Москве (далее также – Инспекция) № 22-25/3-833 от 03.10.2019 г. о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение от 03.10.2019, оспариваемое решение), в части сумм доначислений налогов, пени и штрафов, превышающих в совокупности 117 008 184 руб., при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Руссо Хеми М».

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и дате судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ и ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, по результатам проведённой налоговой проверки ООО «Руссо Хеми М», Инспекцией составлен акт от 23.11.2018 № 887 и вынесено решение от 03.10.2019 № 22-25/3-833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Руссо Хеми М» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 134 968 743 руб., начислены пени в сумме 261 829 429 руб., доначислены налоги в сумме 701 685 020 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 369 307 906 руб., налог на добавленную стоимость в размере 332 377 114 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы Инспекции о том, что ООО «Руссо Хеми М» в виду несоблюдения условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму расходов в размере 1 846 539 526 руб. по взаимоотношениям с ООО «Интел-Пром», ООО «Полифлок» и ООО «Химтрейдинг», а также занижен налог на добавленную стоимость (далее также – НДС), подлежащий уплате, на сумму вычетов в размере 332 377 114 руб. по взаимоотношениям с данными контрагентами.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.02.2020 № 21-10/040774@ оспариваемое решение Инспекции от 03.10.2019 отменено в части начисления пени в сумме 37398866,87 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Решением УФНС России по г. Москве от 15.09.2022 № 21-10/111094@ жалоба ООО «Руссо Хеми» на решение Инспекции от 03.10.2019 оставлена без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения Инспекции. Заявление с приложениями направлено обществом в Арбитражный суд города Москвы 10.11.2022.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ООО «Руссо Хеми М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС N 21 по г. Москве от 03.10.2019 N 22-25/3-833.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу N А40- 100160/2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40- 88284/2021 удовлетворены требования ИФНС России N 21 по г. Москве: с ООО «Руссо Хеми» в доход соответствующих бюджетов Российской Федерации взысканы суммы налогов в размере 701 985 020 руб., пени в размере 224 430 562, 13 руб.

ООО «Руссо Хеми» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу № А40-100160/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Руссо Хеми М» в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в связи с подачей заявления по делу № А40-258031/2018 о включении в реестр кредиторов ООО «Руссо Хеми М».

По результатам рассмотрения Девятый арбитражный апелляционный суд постановил апелляционную жалобу ООО «Руссо Хеми» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу № А40-100160/2020 оставить без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022 кассационная жалоба ООО «Руссо Хеми» оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, заявитель полагает, что срок на подачу заявления следует исчислять с даты принятия судебного акта кассационной инстанцией по делу № А40-100160/2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, ООО «Руссо Хеми» являлось участником судебного процесса по делу № А40-88284/2021 по иску Инспекции к ООО «Руссо Хеми» о признании организаций ООО «Руссо Хеми» и ООО «Руссо Хеми М» взаимозависимыми и о взыскании задолженности в размере 701 985 020 руб. и пени в размере 224 430 562,13 руб., следовательно знал о принятом Инспекцией решения в отношении ООО «Руссо Хеми М».

Каких-либо иных оснований, препятствующих обращению с заявлением в суд в установленные сроки, с учетом даты принятия решения суда от 21.07.2021 по делу № А40-

88284/2021, которая позволяла соблюсти сроки на обращение в суд, заявителем не приведено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. N 9316/05, о том, что отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, имеются основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срок на обращение в суд и отказа в удовлетворении его требований по существу спора.

При этом суд также отмечает, что и по существу заявленных требований, они удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Налоговым органом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Общества без рассмотрения, в связи с тем, что доводы Общества указанные в исковом заявлении были предметом рассмотрения в вышестоящих инстанциях по делу N А40100160/2020.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Инспекции об оставлении искового заявления без удовлетворения судом не установлено, поскольку заявитель стороной по делу N А40- 100160/2020 не являлся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из данной нормы следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета судебного разбирательства либо возлагаются обязанности относительно предмета на это лицо.

Таким образом, для применения положений статьи 42 АПК РФ необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на

которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно статьи 11 НК РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В свою очередь лицом, в отношении которого проводилась вышеуказанная выездная налоговая проверка, являлось юридическое лицо - ООО «Руссо Хеми М».

Предметом проверки являлось определение правильности исчисления и уплаты налогов и сборов ООО «Руссо Хеми М», результаты проверки отражены в Акте от 23.11.2018 № 887 ООО «Руссо Хеми М», Решением от 03.10.2019 № 22-25/3-833 ООО «Руссо Хеми М» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, решение от 03.10.2019 № 22-25/3-833 не содержит властных обязательных предписаний в отношении ООО «Руссо Хеми» и не затрагивает его прав и законных интересов, поскольку принято в отношении иного лица - ООО «Руссо Хеми М».

Решение от 03.10.2019 № 22-25/3-833 не создает для ООО «Руссо Хеми» каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской и/или иной деятельности, а также не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Указанное решение влечет соответствующие последствия только для вышеуказанного юридического лица и само по себе непосредственно не касается прав и обязанностей ООО «Руссо Хеми».

Заявитель также указывает, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что действительные налоговые обязательства должны быть определены налоговыми органами даже в случаях, когда в ходе налоговой проверки сделаны выводы об умышленных действиях налогоплательщика по взаимодействию с «техническими» компаниями. Это подтверждается Верховным Судом Российской Федерации в деле А56-85058/2019, а также в Определениях СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 № 309-ЭС19 -21200 по делу № А47-7120/2018; от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17 -16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557; от 06.03.2018 по делу № А27-25564/2015).

Более того, ВС РФ при вынесении Определения от 15.12.2021 № 305-ЭС21 -18005 были проанализированы отношения другого налогоплательщика с контрагентами ООО "Полифлок" (ИНН <***>) и ООО "ХимТрейдинг" (ИНН <***>) - то есть с теми самыми спорными контрагентами ООО «Руссо Хеми М». При этом налоговые периоды, рассмотренные ВС РФ, также совпадают с налоговыми периодами оспариваемого решения.

Таким образом, Инспекция, обнаружив факты, свидетельствующие, по ее мнению, о том, что товары не доставлялись силами ООО «Интел - Пром», ООО «Полифлок» и ООО «Химтрейдинг, и установив, что данные товары поступали в собственность Налогоплательщика напрямую в результате их ввоза через границу РФ, должна была рассчитать размер действительных налоговых обязательств исходя из сумм обязательных платежей (в том числе НДС), уплаченных на таможне при ввозе.

В отношении указанного довода Общества, суд считает следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21- 18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302- ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

В обоснование своих доводов Общество указывает, что по результатам рассмотрения уголовного дела судом вынесено постановление от 06.05.2022 «О прекращении уголовного дела, уголовного преследования».

Указанное постановление мотивировано полной уплаты ООО «Руссо Хеми М» тех сумм налогов, которые подлежат доплате в бюджет. При этом, согласно постановлению суда по уголовному делу, уплате подлежала сумма в размере 117 008 184 рубля, а не сумма в размере более 1 миллиарда рублей, доначисленная по Обжалуемому решению.

Расчет произведен посредством двух судебных налоговых экспертиз (основной и дополнительной), проведенных экспертами ФГКУ «Судебный - экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации и «Центра судебных исследований «Экспертология»».

При этом при проведении экспертиз использованы те самые документы, которые находились в распоряжении Инспекции в процессе проверки: договоры, данные деклараций - налоговых и таможенных, сведения бухгалтерского учета.

Представленная Обществом в материалы дела экспертиза проведена после принятия судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-100160/2020, а по сути является доказательством, не имеющим отношение к настоящему делу, так как проведена в рамках рассмотренного уголовного дела, где ему дана надлежащая оценка.

При этом, необходимо отметить, что стороны по настоящему делу не являлись участниками уголовного дела; доказательства, имеющиеся в уголовном деле, не могут быть признаны в качестве относимых, поскольку состав уголовного преступления (размер ущерба, причиненного бюджету) был установлен исключительно в отношении деяний вменяемых соответствующим физическим лицами (в данном случае ФИО3) за конкретные периоды.

Более того, суд отмечает, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено по не реабилитирующим основаниям, а в связи с возмещением вреда, причиненного бюджету.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к

ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

Согласно статьи 11 НК РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В свою очередь лицом, в отношении которого проводилась вышеуказанная выездная налоговая проверка, являлось юридическое лицо - ООО "Руссо Хеми М".

Предметом проверки являлось определение правильности исчисления и уплаты налогов и сборов ООО "Руссо Хеми М", результаты проверки отражены в Акте от 23.11.2018 N 887 ООО "Руссо Хеми М", Решением от 03.10.2019 N 22-25/3-833 ООО "Руссо Хеми М" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В этой связи, суд отмечает, что обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела никоим образом не опровергают сам факт наличия установленных в ходе выездной налоговой проверки нарушений.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении судом заявления Общества в рамках настоящего дела, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022 указано, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные в рамках дела N А40-88284/2021 факты взаимозависимости ООО «Руссо Хеми» и ООО «Руссо Хеми М», в том числе наличие одних и тех же учредителей и руководителей, расценивает действия подателя жалобы, в качестве попытки переоценки вступившего в законную силу решения суда от 02.02.2021 по делу N А40-100160/2020, при отсутствии своевременно предпринятых мер по его обжалованию и создании искусственной ситуации по получению возможности реализации процессуального права на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество ООО «Руссо Хеми» злоупотребляет правом, путем обжалования решения Инспекции от 03.10.2019, которое уже было оспорено уполномоченным лицом и вступило в законную силу.

Судом проверены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя,

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной

ответственностью "РУССО ХЕМИ" - отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: З.Ф. Зайнуллина