Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А23-3862/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-3862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-40» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2017 по делу № А23-3862/2017 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр грузоперевозок и спецтехники» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-40» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 15.10.2016 аренды транспортных средств с экипажем, от 23.08.2016 на оказание транспортных услуг и по товарной накладной от 26.10.2016 № 101 в общей сумме 15 442 266 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, подержал заявление об уточнении от 01.08.2017, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 15 442 266 руб. 40 коп., пени за период с 04.04.2017 по 07.08.2017 в сумме 177 695 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 07.08.2017 в сумме 366 033 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, обращаясь с заявлением об уточнении исковых требований от 01.08.2017, истец заявил не об увеличении исковых требований, а заявил новые требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не заявлялись в исковом заявлении.

Суд на основании п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в принятии уточнений исковых требований в части взыскания с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 15.10.2016 (л. д. 55-57), в соответствии с которым истец обязался передать на основании заявки ответчика во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложениях к договору, и оказывать своими силами услуги по управлению транспортом.

Порядок расчета был согласован в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.5 и 4.6 договора ответчик производит оплату после подписания акта выполненных работ (услуг) и предоставления документов, указанных в п. 4.4 договора, в течение семи дней на основании счета, выставленного истцом.

Окончательный расчет производится не позднее 15 банковских дней с момента окончания срока договора согласно выставленных истцом счетов.

Как следует из пункта 5.1 договора, данный договор вступила в силу с 15 октября 2016 года и действует по 31 декабря 2016 года включительно.

В соответствии с условиями указанного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 993 906 руб., что подтверждается двухсторонними актами, подписанными сторонами.

Ответчик не оплатил услуги по договору аренды транспортных средств с экипажем от 15.10.2016, в связи с этим за ответчиком образовалась задолженность.

Кроме того, 23 августа 2016 года между истом и ответчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг, на основании которого истец обязуется доставить вверенный ему ответчиком груз, указанный в п. 1.2 договора, из места передачи груза, указанного в п. 1.4, в пункт назначения, указанный в п. 1.3 договора, а ответчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в п. 3 договора.

Сумма договора и порядок расчета был согласован в разделе 3 договора.

В соответствии с условиями указанного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 84 000 845 руб. 90 коп., что подтверждается двухсторонними актами, подписанными сторонами.

Ответчик услуги по договору на оказание транспортных средств от 23.08.2016 не оплатил, в связи с этим за ответчиком образовалась задолженность.

Также, истец на основании товарной накладной от 26.10.2016 № 101 поставил ответчику дизельное топливо ЕВРО на сумму 168 708 руб.

Претензия истца с требованием о погашении задолженности осталась без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по договорам ответчику и поставки дизельного топлива на указанную сумму ответчиком не оспаривается. Оказанные по договорам от 15.10.2016 и от 23.08.2016 услуги ответчиком не оплачены в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 15 442 266 руб. 40 коп.

Указанная задолженность в размере 15 442 266 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами, товарной накладной от 26.10.2016 № 101 и счетами-фактурами.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты ответчиком услуг в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлены.

С учетом изложенного, в силу норм статей 309, 310, 516, 632, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности в размере 15 442 266 руб. 40 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное.

Довод жалобы о согласии истца на уменьшение размера задолженности до 10 000 000 руб. отклоняется апелляционным судом как бездоказательный. Ответчиком доказательства наличия у истца намерения заключить мировое соглашение на указанную сумму не представлены.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением от 09.11.2017 суд обязал ответчика представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу жалобы в размере 1 000 руб. Поскольку определение в указанной части не исполнено, с ООО «ДРСУ-40» подлежит взысканию 1 000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2017 по делу № А23-3862/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-40» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина