Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А09-10492/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10492/2023
город Брянск
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области, г.Брянск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство Экскалибур», г.Брянск

о взыскании 8 331 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: 24.09.2024: ФИО1 (доверенность №ТС-2 от 10.01.2024); 08.10.2024: не явились, извещены; 15.10.2024: ФИО1 (доверенность №ТС-2 от 10.01.2024);

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 15.10.2024 после перерывов, объявленных в судебном заседании в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство Экскалибур», г.Брянск, о взыскании 8 331 руб. 54 коп. штрафов.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика, в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОСФР по Брянской области (Заказчик) и ООО «Частная охранная организация «Агентство Экскалибур» (Исполнитель) заключен государственный контракт на оказание охранных услуг №0132-2023 от 18.09.2023, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч.3 ст.11 Закона РФ №2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение №1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение №2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 контракта, сроки оказания услуг с 25.09.2023 по 30.11.2023.

Место оказания услуг: <...>; <...>; <...> (п.1.4 контракта).

В силу п.2.1.5 контракта Исполнитель обязался незамедлительно предоставлять Заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение, в том числе о вынесении в адрес Исполнителя контролирующими и надзорными органами предписаний об устранении выявленных нарушений; возбуждении административного производства, привлечении к административной ответственности, приостановлении действия лицензии, аннулировании лицензии.

Согласно п.1, п.3, п.7.5, п.8.1 технического задания (приложение №2 к контракту) стороны согласовали оказание услуг частной охраны (выставление поста) с использованием специальных средств, Исполнитель обязал обеспечить сотрудников охраны на посту специальными средствами (палка резинная, наручники), ручным металлодетектором, а также иметь бейдж (идентификационную карточку, включающую в себя: фотографию, фамилию, имя, отчество, должность, название охранной организации, подпись и печать руководителя).

В соответствии с п.2.4.1 контракта заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Цена контракта составляет 512 477 руб. 36 коп., при этом цена 1-го этапа оказания услуг составляет 53 315 руб. 43 коп., цена 2-го этапа оказания услуг составляет 235 023 руб. 12 коп., цена 3-го этапа оказания услуг составляет 224 138 руб. 81 коп. (п.4.1 контракта).

Согласно п.6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных п.п.6.7-6.9 настоящего контракта: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, 1 этап оказания услуг (с 25.09.2023 по 30.09.2023) Исполнитель уплачивает штраф 5 331 руб. 54 коп.

В соответствии с п.6.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Истцом (заказчиком) 25.09.2023 была проведена проверка качества оказания ответчиком (исполнителем) услуг охраны, предусмотренных контрактом, на объекте истца по адресу: <...>. В ходе данной проверки истцом были выявлены следующие нарушения п.п.7.5, 8.1 технического задания к контракту: у работника исполнителя ненадлежащим образом оформлен бейдж (отсутствуют фамилия, имя, отчество, подпись и печать руководителя); отсутствует: ручной металлодетектор и палка резинная (специальные средства), которые по результатам проверки зафиксированы в акте проверки от 25.09.2023.

Направленное истцом в адрес ответчика требование №ВФ-32-02/91700 от 28.09.2023 об уплате штрафов в размере 8 331 руб. 54 коп. (5 331 руб. 54 коп. + (1 000 руб. х 3) 3 000 руб.), начисленных на основании п.6.6, п.6.9 контракта на оказание охранных услуг №0132-2023 от 18.09.2023, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств по контракту на оказание охранных услуг №0132-2023 от 18.09.2023, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта на оказание охранных услуг №0132-2023 от 18.09.2023, подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013), Федерального закона №2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» далее Федерального закона №2487-1 от 11.03.1992).

Согласно ст.1 Федерального закона №2487-1 от 11.03.1992 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.715 Гражданского кодекса РФ заказчику предоставлено право проверять качество работы, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

Как было указано выше, истцом (заказчиком) 25.09.2023 была проведена проверка качества оказания ответчиком (исполнителем) услуг охраны, предусмотренных контрактом на оказание охранных услуг №0132-2023 от 18.09.2023, на объекте истца по адресу: <...>. В ходе данной проверки истцом были выявлены следующие нарушения п.п.7.5, 8.1 технического задания к контракту: у работника исполнителя ненадлежащим образом оформлен бейдж (отсутствуют фамилия, имя, отчество, подпись и печать руководителя); отсутствует: ручной металлодетектор и палка резинная (специальные средства), которые по результатам проверки зафиксированы в акте проверки от 25.09.2023.

Таким образом, при выполнении обязательств по контракту на оказание охранных услуг №0132-2023 от 18.09.2023, было установлено, что при оказании охранных услуг на объекте по адресу: <...>, у работника ответчика отсутствовали специальное средство (палка резиновая), указанное в Перечне видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ №587 от 14.08.1992, а также в п.7.5, п.8.1 технического задания (приложение №2 к указанному контракту), в котором сторонами установлены виды специальных средств, необходимых для исполнения контракта. Кроме того, выявлено отсутствие ручного металлодетектера и нарушения в оформлении бейджа работника ответчика, что не позволяет идентифицировать его принадлежность, чем также нарушены условия п.7.5 технического задания (приложение №2 к указанному контракту).

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.4 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.5 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч.8 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013).

Порядок начисления штрафов установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1042 от 30.08.2017 (далее Правила №1042).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил №1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил): 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (подпункт «а» пункта 6 Правил №1042).

Согласно п.6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных п.п.6.7-6.9 настоящего контракта: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, 1 этап оказания услуг (с 25.09.2023 по 30.09.2023) Исполнитель уплачивает штраф 5 331 руб. 54 коп.

В соответствии с п.6.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно расчету истца размер штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составил 8 331 руб. 54 коп., в том числе 5 331 руб. 54 коп. на основании п.6.6 контракта (10% цены контракта 1 этапа оказания услуг) и 3 000 руб. на основании п.6.9 контракта по 1 000 руб. за 3 факта нарушения обязательств, не имеющих стоимостного выражения).

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 №АКПИ18-1196, Правилами №1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Таким образом, Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостное выражение.

Согласно пункта 6 Правил №1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного контрактом обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, исчисляемой в размере 1 000 рублей, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. Изложенная норма также установлена сторонами в пункте 6.9 контракта.

Кроме того, в подпункте «а» пункте 6.6 контракта отражены положения подпункта «а» пункта 3 Правил №1042, согласно которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, указанными нормативными положениями, закрепленными в условиях контракта, установлен порядок определения размера штрафа в зависимости от видов нарушенных обязательств, путем разделения их на стоимостные и нестоимостные.

При этом из системного толкования вышеуказанных положений Правил №1042 следует, что к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых определены обязательства сторон, исполнение которых можно оценить в денежном выражении.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Как установлено в п.6 Правил №1042 и в п.6.9 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, пункт 6 Правил №1042 применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

К стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (деньгах).

Указанная позиция также нашла подтверждение в Письме Минфина России №24-03-08/65506 от 27.08.2019.

Кроме того, денежным в гражданском праве признается обязательство, содержанием которого является передача определенной суммы от должника кредитору. В рассматриваемом споре, исходя из условий контракта, денежные обязательства у ответчика отсутствуют.

Ввиду изложенного, факты ненадлежащего исполнения контракта, отраженные в акте проверки от 25.09.2023 (отсутствие у работника исполнителя специальных средств (палки резиновой), ручного металлодетектора, нарушения в оформлении бейджа), не имеют стоимостного выражения, соответственно, положения п.6.6 контракта в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Кроме того в п.6.6 контракта указано, что размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных п.п.6.7-6.9 настоящего контракта.

Суд обращает внимание на то, что одновременное взыскание штрафа за одно и тоже нарушение, противоречит положениям действующего законодательства о недопустимости применения двойной ответственности за одно нарушение.

Поскольку допущенные ответчиком нарушения не относятся к категории стоимостных, следовательно, ответственность за их совершение подлежит начислению в соответствии с п.6.9 контракта.

Суд полагает, что фактически ответчиком нарушены обязательства в части (отсутствие у работника исполнителя специальных средств (палки резиновой), ручного металлодетектора, нарушения в оформлении бейджа), предусмотренные п.7.5, п.8.1 технического задания к контракту, в связи с чем размер штрафа за неисполнение ответчиком обязательств, не имеющих стоимостного выражения, составляет 2 000 руб. (по 1 000 руб. за 2 нарушения).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что штрафные санкции не подлежат взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ №783 от 04.07.2018 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее Правила №783).

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил №783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» данного пункта.

В данном случае сумма штрафа (2 000 руб.) не превышает 5 процентов цены контракта (512 477 руб. 36 коп.). Обязательства исполнены ответчиком в полном объеме. Доказательств иного истцом не представлено.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Как пояснил, истец не возражает против списания штрафа, ответчику был направлен акт сверки, но данный акт не был подписан, в связи с вышеуказанными возражениями ответчика.

Между тем указанных действий истцом совершено не было, при этом несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определения Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-20353 от 26.02.2024, №305-ЭС17-23242от 24.04.2018).

Таким образом, Правила №783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего штраф подлежит списанию и не может взыскиваться.

Иные доводы сторон суд считает необоснованными и подлежащими отклонению по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 руб. При подаче настоящего иска государственная пошлина не уплачена, поскольку в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца, однако не подлежат взысканию, поскольку истец в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области, г.Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство Экскалибур», г.Брянск, о взыскании 8 331 руб. 54 коп. оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.Е. Лемешко