Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А73-20378/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2086/2022
31 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на решение от 24.03.2022

по делу № А73-20378/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 630087, <...>, ком. 601)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682860, <...>)

о взыскании 3 034 704 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (далее – истец, ООО «Сибэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – ответчик, АО «Порт Ванино») о взыскании задолженности по договору подряда № ОЗ-218/2021 от 26.04.2021 в размере 3 021 109 руб. 20 коп., неустойки за период с 10.11.2021 по 24.12.2021в размере 13 594 руб. 99 коп., а также неустойки, исходя из расчета 0,01 % за каждый день просрочки на сумму основного долга начиная с 25.12.2021 до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы договора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Порт Ванино» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, снизив размер неустойки, поскольку предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Просит принять во внимание небольшой период просрочки исполнения обязательства, а также принятие ответчиком мер к постепенному погашению образовавшейся задолженности, при наличии временных финансовых трудностей.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 31.03.2022 № 046/402-22.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2021 между АО «Порт Ванино» (заказчик) и ООО «Сибэнергострой» (подрядчик) и заключен договор подряда № ОЗ-218/2021 с дополнительным соглашением от 30.08.2021 № 1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, предусмотренную договором, а заказчик обязуется принять её результат и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту причалов №№ 10, 11 (далее – работы). Перечень и состав работ, требования к результату работ указаны в приложениях № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Порядок приёмки работ стороны согласовали в разделе 3 договора.

Дополнительным соглашением от 30.08.2021 № 1 к договору (пункт 1) стороны определили, что подрядчик обязуется выполнить не предусмотренные договором работы, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в сроки, установленные договором.

Общая стоимость работ по соглашению согласовывается сторонами в смете (приложение № 1 к соглашению) и составляет 2 517 591 руб. кроме того НДС (20 %) – 503 518 руб. 20 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения от 30.08.2021 № 1 к договору).

Общая стоимость работ по договору составляет 6 867 610 руб., кроме того НДС – 1 373 522 руб. и включает компенсацию всех расходов подрядчика, возникших в связи с исполнением договора, и причитающееся ему вознаграждение (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2021 № 1 к договору).

Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору осуществляется на основании подписанного обеими сторонами форм КС-2, КС-3 и счёта подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами форм КС-2, КС-3, получения заказчиком счёта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договоров в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

Подрядчик выполнил работы по дополнительному соглашению № 1 от 30.08.2021 к договору на общую сумму 3 021 109 руб. 20 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 19.10.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 19.10.2021.

На оплату выполненных работ подрядчик выставил счет на оплату № 10191-ЛБ от 19.10.2021 и счет-фактуру № 10191 от 19.10.2021 на сумму 3 021 109 руб. 20 коп.

В нарушение взятых на себя обязательств заказчик оплату за выполненные работы не произвел, задолженность в размере 3 021 109 руб. 20 коп. не оплатил.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате задолженности по договору, однако до настоящего времени законные требования истца остались без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ на сумму 3 021 109 руб. 20 коп., их приемка заказчиком, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.10.2021 № 2, актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 19.10.2021 № 3, подписанными без замечаний и возражений, заверенными оттисками печати.

Доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 021 109 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ - 13 594 руб. 99 коп. за период с 10.11.2021 по 24.12.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право на взыскание неустойки в случае нарушения срока оплаты работ в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости по договору, предусмотрено пунктом 5.3 договора.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика, предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период с 10.11.2021 по 24.12.2021 составил 13 594 руб. 99 коп..

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, таких доказательств ответчик не представил.

Доводы жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие временных финансовых трудностей, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ № 7, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, заключая с истцом договор, ответчик согласился с мерой ответственности за нарушение сроков оплаты, а также что размер неустойки рассчитывается исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Кроме того, размер неустойки с применением ставки 0,01% меньше обычно принятой в деловом обороте (0,1%), в связи с чем, не считается чрезмерно высокой.

В этой связи, апелляционный суд, не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки, в отсутствие оснований для ее снижения, также удовлетворено правомерно.

Также в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы по договору подряда установлен материалами дела, удовлетворение требования о взыскания неустойки, начиная с 25.12.2021 до даты фактической оплаты основного долга 3 021 109 руб. 20 коп., исходя из размера неустойки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, также является правомерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2022 по делу № А73-20378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов



Судьи


М.О. Волкова



И.В. Иноземцев