Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А42-9202/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-9202/2021

«25» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.04.2023.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 25.04.2023.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения Администрация Терского района (ул. Дзержинского, д.42, пгт. Умба, Терский район, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ул. Подстаницкого, д.1, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аватар» (ул. Коли Томчака, д.28, лит. В, пом.6Н, г. Санкт- Петербург; ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить несоответствия и нарушения капительного ремонта в части гарантийных обязательств, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ- Умба», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Союз», при участии в судебном заседании представителей: от НКО «ФКР МО» - ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом; остальные участники судебного процесса - не явились, извещены,

установил:

муниципальное учреждение Администрация Терского района и некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее - истцы, Администрация, НКО «ФКР МО», соответственно) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аватар» (далее - ответчик, ООО «Аватар») об обязании ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу устранить несоответствия и нарушения капитального ремонта, выявленные по результатам визуального осмотра 23.06.2021 многоквартирного дома № 6 по ул. Беломорская в пгт. Умба Терского района Мурманской области в


части гарантийных обязательств подрядной организации по договору № РТС 251А180119 от 03.05.2018, а именно:

-повреждения гидроизоляционного слоя примыканий вентиляционных шахт к наплавляемому ковру;

-повреждения гидроизоляционного слоя примыканий канализационных стояков к наплавляемому ковру;

-вздутие локальными участками наплавляемого ковра; -нарушение целостности гидроизоляционного слоя парапетов.

Иск мотивирован выявлением в гарантийный период недостатков работ, выполненных ответчиком по договору от 03.05.2018 № РТС251А180119.

В представленных отзывах на исковое заявление ответчик просил суд оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Также ответчик просил суд прекратить производство по делу в связи с ненадлежащими истцами, так как перемены Заказчика в обязательстве не произошло. Ответчик указал, что в рамках дела № А42-7250/2019 уже рассмотрены вопросы исполнения обязательств ООО «Аватар» по спорному договору. В рамках дела № А42-7250/2019 истец не предъявлял каких-либо претензий к ООО «Аватар» по качеству и объему выполненных работ. Обязанность по выполнению работ остались у ООО «Аватар» только перед ныне ликвидированной Администрацией муниципального городского поселения Умба Терского района, а НКО «ФКР МО» выступала в договоре только плательщиком. Договором не предусмотрены права третьих лиц на предъявление претензий к подрядчику по исполнению гарантийных обязательств. В связи с ликвидацией Заказчика по спорному договору ответчик не успел выполнить весь комплекс работ, учтенный проектом. Ответчик не знает, были ли завершены начатые и выполненные им подрядные работы на объекте до полного комплекса, ООО «Аватар» не имеет сведений, как, и в каком виде был передан объект, могли ли в работу вмешиваться иные лица.

Определениями суда от 15.03.2022, от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Умба», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Союз» (далее - третьи лица).

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела представлены доказательства соблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора, в том числе о направлении досудебной претензии по юридическому адресу ответчика (т.2, л.д.98-101).

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению


соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Поскольку в период рассмотрения спора в суде, ответчик не предпринял действий, направленных на мирное разрешение спора, с позицией истцов не был согласен в полном объеме, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не будет направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Определением суда от 23.06.2022 удовлетворено ходатайство НКО «ФКР МО» о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО3 и ФИО4

ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

21.02.2023 в суд поступило заключение эксперта № 004-2022-9202 от 07.02.2023. Заключение эксперта № 004-2022-9202 от 07.02.2023 по делу

№ А42-9202/2021, соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ, принято судом и приобщено к материалам дела в качестве доказательства.

Рассмотрение дела было отложено на 11.04.2023. В судебном заседании 11.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.04.2023.

В судебном заседании представитель НКО «ФКР МО» на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к нему.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.08.2017 НКО «ФКР МО» (Региональный оператор) и администрацией г.п. Умба (Технический заказчик) заключен договор № 3-тз (далее - Договор № 3-тз). Указанный договор определяет порядок взаимодействия сторон при передаче функций Технического заказчика в рамках сводного краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области (далее - Краткосрочный план), в отношении многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете Регионального оператора и расположенных на территории муниципального образования г.п. Умба Терского района Мурманской области.

На основании Договора № 3-тз по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, Администрацией г.п. Умба (Заказчик) и ООО «Аватар» (Подрядчик) заключен договор подряда от 03.05.2018 № РТС251А180119 (далее - Договор подряда).


По его условиям Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Мурманская область, г.п. Умба, ул. Беломорская, д. 6 (пункт 1.1).

В свою очередь Заказчик обязался принять результат выполненных Подрядчиком работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.3).

Поскольку выполненные работы не были оплачены заказчиком, ООО «Аватар» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании задолженности с Администрации г.п. Умба.

Решением от 22.10.2019 по делу № А42-7250/2019 исковые требования были удовлетворены: с Администрации г.п. Умба в пользу ООО «Аватар» взыскано

6 928 636,1 руб. долга за выполненные работы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2019 по делу № А42-7250/2019 оставлено без изменения.

Судебные акты по делу № А42-7250/2019 вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 5.1.19. Договора подряда Подрядчик обязан выполнить качественно работы по капитальному ремонту в соответствии с условиями Договора, нормативными актами, проектной, технической и сметной документацией, технологическими картами, требованиями Технического задания (Приложение 1 к Договору подряда).

Подрядчик предоставляет гарантию качества на результаты выполненных работ по капитальному ремонту на срок 60 (шестьдесят) месяцев со дня подписания комиссией акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 10.3. Договора подряда).

Гарантия качества результата работ распространяется на все конструктивные элементы, инженерные системы и все работы, выполненные Подрядчиком и (или) субподрядчиками по Договору (пункт 10.4. Договора подряда).

При выполнении работ по гарантийным обязательствам Подрядчик должен выполнить все необходимые работы, как по ликвидации разрушений, дефектов, так и по устранению причин, их вызвавших в той мере, в которой данные причины являются следствием некачественного выполнения работ, или применения некачественных материалов (пункт 10.5 Договора подряда).

23.06.2021 при проведении визуального осмотра специалистами НКО «ФКР МО» выявлены следующие несоответствия и нарушения: повреждения гидроизоляционного слоя примыканий вентиляционных шахт к наплавляемому ковру; повреждения гидроизоляционного слоя примыканий канализационных стояков к наплавляемому ковру; локальными участками присутствует вздутие наплавляемого ковра; нарушение целостности гидроизоляционного слоя парапетов; нарушение целостности металлических отливов по карнизному свесу.

17.07.2021 НКО «ФКР МО» направило в адрес ООО «Аватар» претензию от 13.07.2021 № 04/14/2107134370 об устранении выявленных несоответствий и нарушений капитального ремонта в течение тридцати календарных дней с даты направления.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия удовлетворена не была, истцы обратились в суд с настоящим иском.


Заслушав пояснения представителя НКО «ФКР МО», исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено заказчиком или договором, по своему выбору


потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

При этом, учитывая положения статьи 401 ГК РФ, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Соответственно, именно на ответчика в данном случае возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков в выполненных по договору работах (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле доказательств отсутствия вины ООО «Аватар» в возникновении недостатков в выполненных по Договору работах ответчиком суду не представлено.

Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о привлечении истцами третьих лиц для выполнения каких-либо работ на спорном объекте.

Ссылка ответчика на то, что в деле № А42-7250/2019 рассмотрены вопросы исполнения обязательств ООО «Аватар» и что истец не предъявлял каких-либо претензий к ООО «Аватар» по качеству и объему выполненных работ, судом отклоняется.

В рамках дела № А42-7250/2019 судом рассматривался вопрос качества и соответствия условиям Договора выполненных ООО «Аватар» подрядных работ по спору о приемке выполненных работ и их оплате.

В настоящем деле рассматривается вопрос исполнения гарантийных обязательств в отношении недостатков выполненных работ, использованных материалов и т.п., выявленных в дальнейшем, в процессе эксплуатации результата выполненных подрядчиком работ, в гарантийный период, установленный пунктом 10.3 Договора подряда.

Судом установлено, что спор между сторонами по вопросу выявленных истцом недостатков возник в пределах установленного Договором подряда гарантийного срока, составляющего 60 месяцев с даты подписания акта-приемки выполненных работ.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).


Определением от 23.06.2022 по ходатайству истца суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли объем фактически выполненных работ ООО «Аватар», объему работ в представленной исполнительной (проектной) документации? 2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Аватар» работ по договору, техническому заданию, смете, проекту, требованиям, установленным строительными нормами и правилам? 3. Имеются ли дефекты фактически выполненных работ при капитальном ремонте крыши? 4. Какая фактическая стоимость выполненных работ ООО «Аватар» с учетом их качества и соответствует ли она исполнительной смете?

В заключении эксперта № 004-2022-9202 от 07.02.2023 даны следующие ответы на поставленные вопросы: 1. Объем фактически выполненных ООО «Аватар» работ не соответствует объему работ в представленной исполнительной (проектной) документации. 2. Качество выполненных ООО «Аватар» работ не соответствует требованиям договора, технического задания, проектной документации и требованиям, установленным строительными нормами и правилами. 3. Фактически выполненные работы при капитальном ремонте крыши многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Беломорская в пгт. Умба Терского района Мурманской области имеют дефекты. 4. Фактическая стоимость выполненных работ (без учета скрытых работ) составляет 1 192 733 руб.

В части заявленных уточненных исковых требований в заключении эксперта отражены следующие недостатки:

-на странице 28 в пункте 1 и на странице 50 в пункте 1 заключения эксперта указано на наличие множества локальных участков разрыва гидроизоляционного ковра, общей площадью 1,1 кв.м, трещин и заломов гидроизоляционного ковра, общей протяженностью не более 3,8 м.п., трещин по швам гидроизоляционного ковра общей протяженностью не более 1 м.п.;

-на странице 29 в пункте 3 и на странице 50 в пункте 3 заключения эксперта указано на наличие больших и мелких вздутий (воздушные пузыри) гидроизоляционного ковра общей площадью не менее 53 кв.м;

-на странице 29 в пункте 5 и на странице 51 в пункте 5 заключения эксперта указано на повреждения гидроизоляционного ковра в виде отслоения, разрывов, трещин в местах примыкания рулонного ковра к вертикальным поверхностям вентиляционных шахт;

-на странице 29 в пункте 6 и на странице 51 в пункте 6 заключения эксперта указано на повреждения гидроизоляционного ковра в виде трещин, разрывов, отслоения, растрескивания мастики в местах примыкания к трубам инженерных коммуникаций (фановые трубы, аэраторы, трубы антенн). Узел примыкания кровельного ковра к фановым трубам и антеннам выполнен без применения переходника из ЭПДМ-резины или металлического стакана.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждая сторона,


участвующая в деле, должна доказать и представить по собственной инициативе документы, которые, по ее мнению, как поддерживают ее позицию по спору, так и опровергают доводы противной стороны.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание для дачи пояснений суду. Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) выполненных по Договору работ произошли вследствие вины самих истцов, третьих лиц, либо по независящим от ООО «Аватар» причинам.

Заключение судебной экспертизы ответчик не оспорил, рецензию на заключение экспертизы не представил, ходатайств о проведении повторной/дополнительной экспертизы не делал.

Представленное в материалы дела заключение экспертов содержит подробное описание поставленных перед ними вопросов, а также описание процесса исследования. Выводы мотивированы, имеются ссылки на конкретные источники получения исходной информации.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований, необходимых в силу закона для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы, судом не установлено.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией администрации муниципального образования городское поселение Умба, выступавшей заказчиком по Договору подряда, и отсутствии в силу статьи 61 ГК РФ универсального правопреемства с администрацией Терского района.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать особенности правопреемства прав и обязанностей органов местного самоуправления, установленные федеральным законом.

В настоящем деле в правоотношениях, возникших из спорного Договора подряда, администрация муниципального образования городское поселение Умба выступила в качестве муниципального заказчика от имени, в интересах и для нужд городского поселения, являющегося публично-правовым образованием.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.07.2019 по делу № 305-ЭС19-5435 правовую основу местного самоуправления, являющейся формой осуществления народом своей власти, составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и


сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты (статья 4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ)).

Одним из законов, регулирующих принципы организации местного самоуправления, является Закон № 131-ФЗ, содержащий нормы о преобразовании муниципальных образований, и под которым понимается, в том числе, объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа (часть 1 статьи 13 Закона № 131-ФЗ).

При этом преобразование муниципальных образований, как предписывает часть 8 статьи 13 Закона № 131-ФЗ, влечет создание вновь образованных муниципальных образований в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1-1, 3.2, 3.3, 4 - 6.1 этой статьи.

В соответствии с частью 10 статьи 85 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

Решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение Умба Терского района № 16 от 26.09.2018 принято решение о ликвидации администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района, полномочия которой в соответствии с пунктом 6.2 Устава муниципального образования городское поселение Умба Терского района возложены на Администрацию Терского района. Администрация муниципального образования городское поселение Умба Терского района ликвидирована 02.12.2019, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в силу закона Администрация Терского района является правопреемником по всем обязательствам и правам, возникшим у городского поселения Умба, в том числе по рассматриваемому Договору подряда.

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии правопреемства не соответствует положениям части 10 статьи 85 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, не исключающей переход к органам местного самоуправления вновь созданного муниципального образования прав и обязанностей органов местного самоуправления (должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц), ранее осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований свои полномочия, в том числе вытекающие из заключенных муниципальных контрактов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, в том числе договор подряда, техническое задание к нему, заключение экспертизы, переписку сторон, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении недостатков в пределах гарантийного срока в заявленном истцами объеме.


С учетом изложенного, поскольку ответчик законное требование об устранении недостатков (дефектов) выполненных работ в рамках гарантийных обязательств не выполнил, доказательств отсутствия у него обязанности по устранению таких недостатков, а также доказательств несоответствия требуемого объема устранения недостатков фактическому объему недостатков выполненных им работ, суду не представил, на ответчика подлежит возложению обязанность устранить выявленные истцами в пределах гарантийного срока недостатки работ в разумный срок, - в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением НКО «ФКР МО» платежным поручением № 10236 от 07.09.2021 произвела оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Платежным поручением от 14.06.2022 № 5443 НКО «ФКР МО» перечислила денежные средства в размере 180 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области, необходимые для оплаты судебной экспертизы.

21.02.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 004-20229202 от 07.02.2023, акт сдачи-приемки услуг по проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда от 23.06.2022 по делу № А42-9202/2021, от 16.02.2023 и счет № 46 от 16.02.2023 на оплату экспертизы на сумму 180 000 руб.

Экспертное заключение, соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ, принято судом и приобщено к материалам дела.

Денежные средства в размере 180 000 руб. перечислены экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда согласно определению суда от 15.03.2023.

Таким образом, судебные расходы истца в размере 180 000 руб. по оплате судебной экспертизы непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически осуществлены им, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 148, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказать.


Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аватар» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу устранить несоответствия и нарушения капитального ремонта многоквартирного дома № 6 по ул. Беломорская в пгт. Умба Терского района Мурманской области в части гарантийных обязательств по договору № РТС 251А180119 от 03.05.2018, а именно:

-по повреждению гидроизоляционного слоя примыканий вентиляционных шахт к наплавляемому ковру;

-по повреждению гидроизоляционного слоя примыканий канализационных стояков к наплавляемому ковру;

-по устранению вздутия локальными участками наплавляемого ковра;

-по устранению нарушения целостности гидроизоляционного слоя парапетов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аватар» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., всего судебных расходов на сумму 186 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Никитина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 5:13:00

Кому выдана Никитина Ольга Васильевна