Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А60-35959/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35959/2016
14 апреля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой, рассмотрел дело №А60-35959/2016 по заявлению

открытого акционерного общества «Севуралбокситруда» (ИНН <***>)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу»,

о признании недействительными предписаний от 29.04.2016 № 208-16, от 29.04.2016 № 208-17, от 29.04.2016 № 208-18, от 29.04.2016 № 208-19 и незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 27.03.2017 №СУБР-ДВ-17-004, ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2017 №СУБР-ДВ-17-029, ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2015 №РГМ-ДВ-15-0950, ФИО4, представитель по доверенности от 27.03.2017 №СУБР-ДВ-17-032,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: А.В.Левенец, представитель по доверенности от 31.12.2016 №43/17.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения, поступившие от заявителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Открытое акционерное общество «Севуралбокситруда» (далее – заявитель, ОАО «СУБР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительными предписаний от 29.04.2016 № 208-16, от 29.04.2016 № 208-17, от 29.04.2016 № 208-18, от 29.04.2016 № 208-19 и незаконными действий по отказу отменить предписания от 29.04.2016 № 208-16, от 29.04.2016 № 208-17, от 29.04.2016 № 208-18, от 29.04.2016 № 208-19.

Заинтересованное лицо, третье лицо возражают против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа от 25.03.2016 №527 Департаментом в период с 04.04.2016 по 29.04.2016 проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «СУБР» требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, соблюдения лицензионных требований.

Результаты проверки оформлены актом от 29.04.2016 №208.

По итогам проверки заявителю выданы предписания об устранении нарушений в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 29.04.2016 № 208-16, от 29.04.2016 № 208-17, от 29.04.2016 № 208-18, от 29.04.2016 № 208-19.

Согласно предписанию от 29.04.2016 №208-16 ОАО «СУБР» предписано в срок до 23.10.2017 скорректировать информацию, указанную в характеристиках на действующие объекты размещения отходов, находящихся на балансе у ОАО «СУБР». Заявитель признан нарушившим ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», «Порядок ведения государственного кадастра отходов», утвержденный Приказом Минприроды России от 30.09.2011 №792.

Согласно предписанию от 29.04.2016 № 208-17 ОАО «СУБР» предписано в срок до 23.10.2017 учесть в нормативах образования отходов и лимитах на их размещение «отход добычи алюминийсодержащего сырья подземным способом» (ФККО 2 22 310 00 00 0) IV класса опасности и «отходы производства известкового молока» (ФККО 3 46 910 00 00 0) III класса опасности. ОАО «СУБР» признано нарушившим ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно предписанию от 29.04.2016 № 208-18 ОАО «СУБР» предписано в срок до 23.10.2017 разработать паспорта на отходы «отход добычи алюминийсодержащего сырья подземным способом» (ФККО 2 22 310 00 00 0) IV класса опасности и «отходы производства известкового молока» (ФККО 3 46 910 00 00 0) III класса опасности. ОАО «СУБР» признано нарушившим ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно предписанию от 29.04.2016 № 208-19 ОАО «СУБР» предписано в срок до 23.10.2017 не осуществлять размещение отхода «отход добычи алюминийсодержащего сырья подземным способом» (ФККО 2 22 310 00 00 0) IV класса опасности на объекте размещения отвал № 2 шахты «Красная шапочка», лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. ОАО «СУБР» признано нарушившим ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Не согласившись с предписаниями от 29.04.2016 № 208-16, от 29.04.2016 № 208-17, от 29.04.2016 № 208-18, от 29.04.2016 № 208-19, а также полагая, что действия заинтересованного лица, выразившиеся в отказе отменить вышеуказанные предписания, являются незаконными, ОАО «СУБР» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Требования к объектам размещения отходов содержатся в статье 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ), согласно п. 6 которой, объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок ведения государственного кадастра отходов утвержден Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении порядка ведения государственного кадастра отходов» (далее - Порядок № 792).

Из содержания п. 16 Порядка № 792 следует, что государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18 Порядка № 792 предусмотрено, что ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49 (далее - Правила № 49).

Правила №49 устанавливают порядок сбора, составления и оформления информации о находящихся в эксплуатации объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов (далее - объекты размещения отходов). Указанные Правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые эксплуатируют объекты размещения отходов (собственники, пользователи, владельцы, арендаторы), для Росприроднадзора и для территориальных органов Росприроднадзора (п.1, п. 2 Правил №49).

Согласно п. 4 Правил №49 инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет.

Согласно п. 6 Правил №49 по завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов, оформляемая в двух экземплярах согласно приложению к Правилам.

В Характеристику объекта размещения отходов (ОРО) включается информация об учетном номере ОРО, его назначении, виде, месте нахождения, о правоустанавливающих документах на земельный участок, на котором расположен ОРО и т.д. Один экземпляр характеристики объекта размещения отходов хранится у юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего данный объект размещения отходов. Второй экземпляр характеристики объекта размещения отходов в уведомительном порядке направляется юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим данный объект размещения отходов, почтовым отправлением и (или) с использованием электронных средств связи в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения объекта размещения отходов.

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется нарушение, выразившееся в представлении недостоверной информации о характеристике объектов размещения отходов для включения их в ГРОРО.

Так согласно акту от 29.04.2016 №208 (стр. 79) в ходе проверки Департаментом установлено, что ОАО «СУБР» имеет 5 действующих объектов размещения отходов:

- Породный отвал №1 шахты «Кальинская»;

- Породный отвал Петропавловского карьера;

- Породный отвал № 2 шахты «Красная шапочка»;

- Породный отвал № 1 шахты «Красная шапочка»;

- Породный отвал шахты «Ново-Кальинская».

В ходе проверки Департаментом выявлено, что указанные выше объекты включены в ГРОРО 31.10.2014, в том числе на основании постановления Главы местного самоуправления муниципального образования города Североуральск от 28.02.2001 № 249 и Разрешения от 07.10.2002 № 1, в которых сказано, что ОАО «СУБР» предоставляются из земель лесного фонда Североуральского лесхоза земельные участки, общей площадью 1261,09 га во временное пользование на срок действия лицензии на право пользования недрами до 27.10.2014.

Таким образом, по мнению Департамента, на момент включения вышеуказанных объектов размещения отходов в ГРОРО у ОАО «СУБР» отсутствовало право пользования земельными участками, на которых они находятся.

В связи с чем Департаментом сделан вывод о том, что ОАО «СУБР» в нарушение требований природоохранного законодательства представило недостоверную экологическую информацию о характеристике объектов размещения отходов для включения их в ГРОРО.

Однако, как видно из материалов ОАО «СУБР» представило достоверную экологическую информацию о характеристике объектов размещения отходов для включения их в ГРОРО в соответствии с требованиями Приказа № 49.

Так, ОАО «СУБР» письмом от 08.09.2014 №СУБР-ИСХ-14-5072 в адрес Департамента направило характеристики объектов размещения отходов для включения в ГРОРО по всем действующим отвалам. В качестве правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых расположены ОРО, указаны:

-В отношении Породного отвала №1 шахты «Кальинская»: Постановление Главы МО «Город Североуральск», Разрешение ГУ «Североуральский лесхоз»;

- В отношении Породного отвала Петропавловского карьера: Договор аренды, приказ МУГИСО;

- В отношении Породного отвала № 2 шахты «Красная шапочка»: Постановление Главы МО «Город Североуральск», Разрешение ГУ «Североуральский лесхоз»;

- В отношении Породного отвала № 1 шахты «Красная шапочка»: Постановление Главы МО «Город Североуральск», Разрешение ГУ «Североуральский лесхоз»;

- В отношении Породного отвала шахты «Ново-Кальинская»: Договор аренды, приказ МУГИСО.

Договор аренды земельного участка от 19.03.2004 № 355/797-ДГ предоставляет арендатору (ОАО «СУБР») земельный участок, площадью 63,6964 га, с целевым использованием под объект промышленности (промплощадка Петропавловского известнякового карьера и породный отвал) до 19.13.2019.

Договор аренды земельного участка от 14.07.2005 № 580/1009-ДГ предоставляет арендатору (ОАО «СУБР») земельный участок, площадью 158500 квадратных метров, с целевым использованием под объект промышленности - предприятие горнодобывающей отрасли (породный отвал шахты «Ново-Кальинская») до 14.07.2020.

Постановление Главы МО «Город Североуральск» от 28.02.2001 № 249; Разрешение ГУ «Североуральский лесхоз» от 07.10.2002 №1 предоставляют ОАО «СУБР» из земель лесного фонда Североуральского лесхоза земельные участки общей площадью 1261,09 га во временное пользование на срок действия лицензии на право пользования недрами до 27.10.2014. При этом, срок действия лицензий был продлен:

- В отношении Породного отвала №1 шахты «Кальинская»: до 27.10.2029;

- В отношении Породного отвала Петропавловского карьера: до 27.10.2025;

- В отношении Породного отвала № 2 шахты «Красная шапочка»: до 27.10.2021;

- В отношении Породного отвала № 1 шахты «Красная шапочка»: до 27.10.2021;

- В отношении Породного отвала шахты «Ново-Кальинская»: до 27.10.2028.

Таким образом, на момент подачи документов (08.09.2014) действовали следующие правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых расположены ОРО: постановление Главы местного самоуправления муниципального образования города Североуральск от 28.02.2001 № 249; Разрешение от 07.10.2002 № 1, Договор аренды от 19.03.2004 № 355/797-ДГ, Договор аренды земельного участка от 14.07.2005 № 580/1009-ДГ, которые и были представлены ОАО «СУБР» в Департамент.

Указанные документы являются актуальными действующими правоустанавливающими документами, что свидетельствует о необоснованности вывода Департамента о том, что ОАО «СУБР» представило недостоверную экологическую информацию о характеристике объектов размещения отходов для включения их в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

При данных обстоятельствах предписание об устранении нарушений в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 29.04.2016 № 208-16 является незаконным, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 4.1 Закона №89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс -практически неопасные отходы.

Статьей 14 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти - Росприроднадзором. Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов (ФККО) не требуется.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 №712 утверждены Правила проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, согласно п.п. 3, 4, 5 которых предусмотрено, что паспорт отходов I - IV классов опасности (далее - паспорт) составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, а также оценки их опасности в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду. Паспорт составляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности (далее - индивидуальные предприниматели и юридические лица). Определение данных о составе и свойствах отходов I - IV классов опасности, включаемых в паспорт, осуществляется с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям и средствам измерений.

В соответствии с пп. 30 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В силу ст. 1 Закона №89-ФЗ размещением отходов признается хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Согласно ст. 18 Закона №89-ФЗ применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых воздействий на окружающую среду.

Для отходов всех классов опасности предусмотрена обязательная разработка заявителем и согласование территориальными органами Росприроднадзора нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в Порядке, утвержденном Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50 «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» (далее - Приказ № 50).

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи заявителю предписаний от 29.04.2016 № 208-17, от 29.04.2016 № 208-18, от 29.04.2016 №208-19 послужили выводы Департамента о том, что «отход добычи алюминийсодержащего сырья подземным способом» (ФККО 2 22 310 00 00 0) относится к IV классу опасности, а «отходы производства известкового молока» (ФККО 3 46 910 00 00 0) относятся к III классу опасности и таким образом они подлежат учету в нормативах образования отходов и лимитах на их размещение, а также паспортизации с корректным отнесением к установленному классу опасности (стр. 80-82 акта от 29.04.2016 №208).

Кроме того, поскольку деятельность по размещению отходов класса опасности выше V подлежит лицензированию, в отсутствие такой лицензии, Департамент посчитал неправомерным размещение отхода «отход добычи алюминийсодержащего сырья подземным способом» на объекте размещения отвал № 2 шахты «Красная шапочка» (стр. 83 акта от 29.04.2016 №208).

В ходе проведения проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», привлеченными в качестве экспертов, произведен отбор пробы отходов «отход добычи алюминийсодержащего сырья подземным способом» (ФККО 2 22 310 00 00 0) с действующего отвала шахты «Красная шапочка» и «отходов производства известкового молока» (ФККО 3 46 910 00 00 0) из металлических контейнеров в очистных шахтах № 16, что зафиксировано актами отбора проб от 18.04.2016 №№ 1,2.

В результате проведенного анализа проб отходов установлено, что отход добычи алюминийсодержащего сырья подземным способом» (ФККО 2 22 310 00 00 0) относится к IV классу опасности, а «отходы производства известкового молока» (ФККО 3 46 910 00 00 0) относятся к III классу опасности (протоколы анализа проб отхода от 25.04.2016 №№54/16-От(Е), 55/16-От (Е), экспертное заключение от 26.04.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 по настоящему делу назначена судебная экологическая экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли действующим требованиям нормативных правовых и инструктивно-технических документов работы по отнесению к классу опасности отходов добычи алюминийсодержащего сырья подземным способом по критерию степени опасности для окружающей среды, выполненных «ЦЛАТИ по УФО» в ходе проведения проверки АО «СУБР»?

2. К какому классу опасности должен быть отнесен данный отход добычи алюминийсодержащего сырья подземным способом после исправления ошибок расчетов и устранения несоответствия, в случае их выявления?

3. Соответствуют ли действующим требованиям нормативных правовых и инструктивно-технических документов работы по отнесению к классу опасности отходов производства известкового молока по критерию степени опасности для окружающей среды, выполненных «ЦЛАТИ по УФО» в ходе проведения проверки АО «СУБР»?

4. К какому классу опасности должен быть отнесен данный отход производства известкового молока после исправления ошибок расчетов и устранения несоответствия, в случае их выявления?

Согласно заключению эксперта Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» ФИО5 по результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1: Работы по отнесению к классу опасности отходов добычи алюминийсодержащего сырья подземным способом по критерию степени опасности для окружающей среды, выполненных «ЦЛАТИ по УФО» в ходе проведения проверки АО «СУБР», не соответствуют действующим требованиям нормативных правовых и инструктивно-технических документов.

По вопросу № 2: Отход добычи алюминийсодержащего сырья подземным способом должен быть отнесен к 5-му классу опасности.

По вопросу № 3: Работы по отнесению к классу опасности отходов производства известкового молока по критерию степени опасности для окружающей среды, выполненных «ЦЛАТИ по УФО» в ходе проведения проверки АО «СУБР» не соответствуют действующим требованиям нормативных правовых и инструктивно-технических документов.

По вопросу № 4: Отход производства известкового молока должен быть отнесен к 4-му классу опасности.

Выводы судебной экологической экспертизы свидетельствуют о необоснованности выводов Департамента, содержащихся в акте проверки от 29.04.2016 №208, о том, что «отход добычи алюминийсодержащего сырья подземным способом» (ФККО 2 22 310 00 00 0) относится к IV классу опасности, а «отходы производства известкового молока» (ФККО 3 46 910 00 00 0) относятся к III классу опасности.

Согласно выводам судебной экологической экспертизы «отход добычи алюминийсодержащего сырья подземным способом» (ФККО 2 22 310 00 00 0) относится к V классу опасности, а «отходы производства известкового молока» (ФККО 3 46 910 00 00 0) относятся к IV классу опасности.

Третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» возражений на результаты судебной экспертизы не представило.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности Департаментом соответствия оспариваемых предписаний от 29.04.2016 № 208-17, от 29.04.2016 № 208-18, от 29.04.2016 № 208-19 требованиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Помимо изложенного, заявитель, не согласившись с предписаниями от 29.04.2016 № 208-16, от 29.04.2016 № 208-17, от 29.04.2016 № 208-18, от 29.04.2016 № 208-19, обратился в Департамент с возражениями в порядке п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Письмом от 10.06.2016 №05-01-10/5224 «О рассмотрении возражений» Департамент сообщил заявителю о том, что оснований для отмены предписаний не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу при осуществлении федерального государственного экологического надзора руководствуется Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 (далее – Административный регламент).

Согласно п. 7 Административного регламента предметом федерального государственного экологического надзора является осуществление должностными лицами Росприроднадзора деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пп. 1 п. 68 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица Росприроднадзора обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В п. 91 Административного регламента указано, что в части досудебного (внесудебного) обжалования заявитель вправе обратиться для обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляемых (принятых) в ходе осуществления государственного экологического контроля.

Согласно п. 106 Административного регламента действия должностных лиц Росприроднадзора и территориальных органов Росприроднадзора, принятые в рамках осуществления государственной функции, могут быть обжалованы, если заинтересованное лицо не удовлетворено решением, принятым в ходе проверки, руководителю Росприроднадзора (территориального органа Росприроднадзора) или его уполномоченному заместителю.

Согласно п. 109 Административного регламента руководитель Росприроднадзора (территориального органа Росприроднадзора) или его уполномоченный заместитель по результатам рассмотрения жалобы на действие (бездействие) должностных лиц, осуществляющих государственный экологический контроль, поступившее в Росприроднадзор (территориальный орган Росприроднадзора), принимает одно из следующих решений:

признает правомерными действия (бездействия) указанных лиц и отказывает в удовлетворении жалобы;

признает действия (бездействия) указанных лиц неправомерными и определяет меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений либо условий по совершению подобных действий (бездействий) в ходе административных процедур.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с пунктами 106, 109 Административного регламента руководитель Росприроднадзора на возражения относительно предписаний от 29.04.2016 № 208-16, от 29.04.2016 № 208-17, от 29.04.2016 № 208-18, от 29.04.2016 № 208-19 должен был принять решение о признании действий (бездействия) проверяющих должностных лиц неправомерными, отменить указанные предписания, являются необоснованными, поскольку осуществление полномочий, предусмотренных указанными пунктами регламента, не связано с обязанностью руководителя принять как решение об удовлетворении жалобы, так и решение об отмене предписания.

Исходя из названных положений Административного регламента, суд полагает правомерными действия Департамента по отказу отменить оспариваемые предписания.

Кроме того, заявителем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями Департамента.

При таких обстоятельствах заявленные ОАО «СУБР» требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в арбитражный суд подлежит взысканию в его пользу с заинтересованного лица на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. в части требования о признании незаконными действий Департамента по отказу отменить предписания, не оплаченная при подаче заявления, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительными предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 29.04.2016 № 208-16, от 29.04.2016 № 208-17, от 29.04.2016 № 208-18, от 29.04.2016 № 208-19.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Севуралбокситруда» (ИНН <***>).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в пользу открытого акционерного общества «Севуралбокситруда» (ИНН <***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Взыскать с открытого акционерного общества «Севуралбокситруда» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.ФИО6