Решение от 23 января 2024 г. по делу № А40-207048/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207048/23-147-1687
г. Москва
23 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "РТА" (115583, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2010, ИНН: <***>)

к АО "СТНГ" (196210, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 7 327 762,92 руб., договорную неустойку за просрочку платежа в размере 732 776 руб., договорную неустойку за нарушение данных заверений в размере 1 046 823 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 12.09.2023)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность № 330/2023 от 19.09.2023), ФИО4 (доверенность № 10/2023 от 02.01.2023)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТА" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СТНГ" (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 732 776 руб., неустойки за нарушение данных заверений в размере 1 046 823руб. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком заключен договор № СТНГ-ЗКП-03741 от 24.10.2022 (далее – Договор) на поставку оборудования. Стоимость оборудования, согласно договору, составляет 10 468 232 рубля 75 копеек.

В соответствии с условиями Договора (п. 2.3.) Покупатель осуществляет оплату, по следующим этапам:

- по факту заключения Договора — предоплата 30% от стоимости оборудования, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Договора Сторонами, на основании выставленного счета Поставщика в адрес Покупателя.

- по факту поставки Оборудования - оплата 70% от стоимости оборудования, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания представителями Сторон товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД, на основании выставленного счета и счет-фактуры Поставщика в адрес Покупателя. Предоплата Ответчиком произведена полностью. Оборудование по Договору было поставлено 23.03.2023, что подтверждается подписанной товарной накладной № 40 от 23.03.2023 со стороны ООО «РТА» и АО «СТНГ».

Оставшаяся часть оплаты (70%) составляет 7 327 762,92 руб. (семь миллионов триста двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят два рубля и 92 копейки). Срок оплаты истек 22 апреля 2023 года, однако Ответчик оставшуюся сумму на дату подачи искового заявления в суд не выплатил.

Истец 31.07.2023 г. направил Ответчику претензию № 31/07/01, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик оплатил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2023 № 49668. В связи с чем, Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями Договора (п. 4.3) в случае нарушения сроков оплаты Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности. По состоянию на 20 сентября 2023 года просрочка платежа составила 151 день, сумма пени за этот период составляет 1 106 492 руб. Сумма, составляющая 10% от общей суммы задолженности, равна 732 776 руб. В связи с чем, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 732 776 руб.

Договором пункт (9.6) на основании ст. 431.2 ГК РФ Ответчик (Покупатель) дал Истцу (Поставщику) соответствующие заверения, в том числе и заверения о том, что (п. 9.6.6) «Финансовое состояние Покупателя позволяет исполнять обязанности по Договору на условиях, определённых Договором».

Статья 431.2 ГК РФ предусматривает, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Пункт 9.9. Договора предусматривает, что в случаях нарушения Покупателем заверений, указанных в п.9.6 (включая подпункты), Поставщик вправе по своему выбору потребовать от Покупателя возмещения убытков и/или взыскания неустойки в размере 10% от цены Договора.

Истец указывает, что Ответчик нарушил свои заверения относительно его «финансового состояния, позволяющего исполнять обязанности по Договору на условиях, определённых Договором». На основании указанных условий Договора Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 10% от цены договора, а именно 1 046 823 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленных неустойки.

Расчеты неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о зачёте сумм неустоек.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и его исполнение (абзац 6 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что ответчик обладает правом на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В п. 3.1 Договора указано, что Поставщик обязуется поставить оборудование (согласно спецификации) по адресу центра обработки данных ПАО «Ростелеком»: Москва, пл. Академика Курчатова, д. 1, стр. 14 в течение 120 календарных дней с даты подписания Договора сторонами.

Датой поставки Оборудования согласно п. 3.9 Договора является дата его передачи уполномоченному надлежащим образом представителю Покупателя и подписания соответствующей товарной накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД).

При этом 120-дневный срок на поставку оборудования истек 21.02.2023, согласно материалам дела товарной накладной от 23.03.2023 № 40 поставка осуществлена 23.03.2023, т.е. с нарушением установленного срока.

Исходя из даты подписания договора 12.11.2022 срок на поставку оборудования истек не позднее 12.03.2023. Таким образом, имела место просрочка исполнения обязательства со стороны Истца.

Сумма неустойки, рассчитанной за нарушение сроков поставки товара составляет 125 618,78 руб.

Пунктом 2.3.1 Договора установлено, что предоплата в размере 30% от стоимости оборудования вносится в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора Сторонами, на основании выставленного счета Поставщика в Адрес Покупателя.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли - продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Из содержания претензии от 22.11.2022 № 2211/1 представленной Истцом в материалы дела, усматривается желание ООО «РТА» на исполнение Договора (поставку товара), и ссылок на приостановление исполнения Договора в соответствии со ст. 328 ГК РФ не имеет.

Истец не направлял уведомлений о приостановке исполнения своих обязательств по поставке товара, право приостановить исполнение обязательств по поставке Истцом не реализовано в силу отсутствия уведомления о приостановлении исполнения обязательства по поставке товара.

Таким образом, срок поставки товара по Договору определен периодом с момента подписания 120 календарных дней, в зависимость от выплаты аванса не поставлен, поэтому несвоевременное авансирование основанием для невыполнения обязательства по поставке не является.

В п. 7 Приложения № 2 к Договору также установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что Покупатель, руководствуясь ст. 407 и ст. 410 ГК РФ, вправе зачесть любые суммы штрафов, начисленные Покупателю, Поставщику в рамках Договора, в счет частичного/полного прекращения обязательств Покупателя по оплате поставленных Поставщиком товаров.

В п. 8 указанного приложения также указано, что поставщик подписанием настоящего приложения к Договору отказывается от своего права на возражения в отношении: своих заверений, выданных Покупателю; в отношении сумм штрафных санкций, права Покупателя на прекращение своих обязательств по оплате поставленных товаров зачетом сумм штрафов.

В соответствии с п. 4.2 Договора, если сроки поставки Оборудования не соблюдаются, Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного Оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

В связи с чем у ответчика имеется денежное требование к истцу на сумму 314 046,96 руб. Таким образом, Предъявленная истцом неустойка по п. 4.3 Договора от 24.10.22 № СТНГ-ЗКП-03741 подлежит уменьшению на сумму зачета до 418 730 руб.

Пунктом 9.6.6 Договора установлено, что на основании ст. 431.2 ГК РФ Покупатель выдаёт Поставщику заверения о том, что финансовое состояние Покупателя позволяет исполнять обязанности по Договору на условиях, определённых Договором.

Из смысла ст. 431.2 ГК РФ вытекает, что под заверениями об обстоятельствах понимаются лишь заверения, данные в отношении фактов, имеющих место на момент предоставления заверения и (или) имевших место в прошлом.

Информация, носящая абстрактный характер и относящаяся к будущему времени, а также фактам, не имеющим или имевшим место в прошлом или настоящем, не может быть признана заверением об обстоятельствах по смыслу ст. 431.2 ГК РФ. Под заверениями об обстоятельствах понимаются лишь заверения, данные в отношении фактов, имеющих место на момент представления заверения и (или) имевших место в прошлом.

Заверения предшествуют заключению договора, и этот институт отличается от института «гарантии», который в свою очередь не регулируется положениями нормы статьи 431.2 ГК РФ.

Заверения об обстоятельствах не входят в состав договорных условий и не порождают обязательств. В отличие от обычных обязательств, когда должник обязуется совершить определенное действие, при заверениях лишь сообщается об известном факте (обстоятельстве), т.е. происходит передача определенной информации. Наступление или не наступление в будущем того или иного обстоятельства не может быть частью заверений, предусмотренных ст. 431.2 ГК РФ.

В данном случае обязательства Ответчика перед Истцом по оплате стоимости поставленной продукции, прямо предусмотренные п. 2.3 соглашения, не являются заверениями об обстоятельствах по смыслу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ.

Суд полагает, что Ответчик нарушил бы заверения, если по состоянию на 24.10.2022 имел бы признаки несостоятельности (банкротства).

Учитывая, что в отношении Ответчика не возбуждена процедура банкротства, АО «СТНГ» не нарушало заверения о своем финансовом состоянии. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с п. 9.1 Договора Поставщик выдаёт Покупателю заверения о Финансовом состоянии позволяющее исполнять обязанности по Договору на условиях, определённых Договором (п.п. 9.1.7.).

Также в п.п. 9.1.6 Договора поставщик заверяет, что у него имеется в наличии техника, оборудование, квалифицированные работники, иные средства, в количестве, необходимом для исполнения обязательств по Договору.

Согласно п. 9.4. Договора в случаях нарушения Поставщиком заверений, указанных в п. 9.1 (включая подпункты), Покупатель вправе по своему выбору потребовать от Поставщика возмещения убытков и/или взыскания неустойки в размере 10% от цены Договора.

В связи с тем, что установлено, что Истцом допущена просрочка поставки Оборудования. Соответственно, учитывая положения Договора Ответчик имеет право на предъявление к ООО «РТА» требования о взыскании договорной неустойки в размере 1 046 823 руб. Таким образом, Предъявленная истцом неустойка по п. 9.9 Договора от 24.10.22 № СТНГ-ЗКП-03741 подлежит уменьшению на сумму зачета до 0 руб.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СТНГ» в пользу ООО «Группа компаний «РТА» неустойку по п. 4.3 Договору от 24.10.22 № СТНГ-ЗКП-03741 с учетом зачета в размере 418 730 руб., а также расходов по госпошлине в размере 58 295,85 руб.

В остальной части требования сторон оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна