Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А21-2269/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-2269/2024

“06”

мая

2024 года


«02» мая 2024 года оглашена резолютивная часть решения

«06» мая 2024 года изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Вагоностроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству регионального контроля (надзора) калининградской области  (ОГРН <***>,  ИНН <***>)

о признании недействительным предписания от 26.01.2024 № ЖК-2/20/КАС/7467-о об устранении выявленных нарушений лицензионных требований,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.04.2024,

от Министерства: ФИО2 по доверенности от 07.11.2023, ФИО3 по доверенности от 22.04.2024, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Вагоностроитель» (далее – ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство) о признании недействительным предписания от 26.01.2024 № ЖК-2/20/КАС/7467-о об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме. Министерство требования не признало по изложенным в отзыве основаниям, указало на несоблюдение Обществом досудебного порядка рассмотрения спора, предусмотренного ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон N 248-ФЗ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Министерством в результате внеплановой документальной проверки на основании решения от 26.12.2023 № ЖК-1700/пр были установлены факты нарушений: Общество с 01.05.2023 увеличило размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД №№ 189, 189А по проспекту Победы в городе Калининграде на основании пункта 4.2 договоров управления от 22.04.2010, 05.02.2009 соответственно, без соответствующих решений общего собрания собственников помещений МКД и органа местного самоуправления, что является нарушением требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  - ЖК РФ).

Нарушения отражены в акте проверки Министерства от 26.01.2024 № ЖК-1700/пр/12.01.2024. 

В целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» было предписано осуществить перерасчет размера платы за содержание жилья  исходя из тарифа 15,82 рублей за 1 кв.м. всем собственникам/нанимателям помещений МКД №№ 189, 189А по проспекту Победы в городе Калининграде за период с мая по декабрь 2023 года (с учетом решения об устранении опечатки от 30.01.2024).

Общество, ссылаясь на то, что указанные обязанности на него возложены незаконно, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В своем отзыве на заявление Министерство возражало против заявленных требований по существу, вместе с тем указало, что Обществом не соблюден обязательный претензионный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18).

В силу части 1 статьи 39 Закона N 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 данного Закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в настоящем случае обществом не был соблюден предусмотренный статьей 39 Закона N 248-ФЗ порядок досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Целью досудебного урегулирования, то есть деятельности сторон спора до обращения в суд, осуществляемой, в частности, посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке, является мирное разрешение спора (пункт 1 Постановления N 18).

В рассматриваемом случае намерения к мирному урегулированию спора со стороны Министерства судом не усматривается. Более того, в судебном заседании представитель Министерства не возражал против рассмотрения спора по существу.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая, что Министерство не намерено урегулировать спор мирным путем, представило возражения по заявленным требованиям и не настаивает на оставлении заявления Общества без рассмотрения; к моменту вынесения настоящего решения дело рассматривается в суде более двух месяцев (заявление поступило в суд 21.02.2024, производство по делу возбуждено 22.02.2024); установленный частью 6 статьи 40 Закона N 248-ФЗ срок подачи жалобы Обществом пропущен; суд приходит к выводу, что оставление заявления Общества без рассмотрения формально будет соответствовать процессуальному законодательству, однако, не будет отвечать соответствующим принципам и задачам административного судопроизводства, поскольку оставление заявления Общества без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению права Общества на судебную защиту, в связи с чем заявление ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» рассматривается судом по существу.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В рассматриваемом случае, Министерством в ходе проверки было установлено, что Общество с 01.05.2023 увеличило размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на основании пунктов 4.2 договоров управления.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода Министерства о нарушении Заявителем части 7 статьи 156 ЖК РФ, подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110; подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416.

Вместе с тем, Министерством не учтено, что фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент заключения договора, при этом в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года, но в соответствии с указанной в договоре управления формулировкой порядка (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности, учитывая например уровень инфляции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.12.2018 N 51876-ОО/04 "О размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив", в договоре управления может быть предусмотрена индексация тарифов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в таком случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации.

Действующее законодательство, ставя в обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, регулирует порядок и размеры уплаты, путем заключения, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, договора управления многоквартирным домом, при этом допускается указание в договоре управления возможности индексации установленных тарифов.

Собственниками помещений в МКД №№ 189, 189А по проспекту Победы в городе Калининграде приняты решения, оформленные протоколами от 29.01.2009 об утверждении условий договора управления в редакции, представленной на собрании (п. 4 протоколов).

22.04.2010 между собственниками помещений МКД № 189 по проспекту Победы в городе Калининграде, а 05.02.2009  между собственниками помещений МКД № 189А по проспекту Победы в городе Калининграде и ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» (управляющая организация) заключены договоры управления.

Пунктами 4.2 договоров управления предусмотрено право Общества на пересчет стоимости услуг управляющей компании в одностороннем порядке один раз в год в связи с инфляцией.

Условиями указанных договоров не предусмотрено, что изменение размера платы в указанных случаях требует принятия дополнительного решения общим собранием собственников.

Протоколы общего собрания собственников помещений от 29.01.2009 не оспорены, недействительными не признаны.

Договоры управления многоквартирным домом от 22.04.2010, 05.02.2009 в судебном порядке, так же как и решения собственников, недействительными не признаны.

Следовательно, заключенные в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании решения собственников помещений в многоквартирных жилых домах, договоры управления определяют не только порядок и размер, в том числе и платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, но и могут устанавливать возможность индексации указанных платежей.

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирных домах фактически приняты решения, предоставляющие управляющей организации право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Доказательств того, что размер платы за содержание помещений в МКД проиндексирован в нарушение действующего законодательства и порядка, установленного собранием собственников, Министерством в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что Общество произвело индексацию платежей:

-  с соблюдением п. 3.1.10 договоров управления о порядке информирования потребителей об изменении размера установленных платежей: для физических лиц – не позднее, чем за 30 дней до даты представления платежных документов, на основании которых будут вноситься платежи в ином размере. Общество направило в ООО РИВЦ «Симплекс» письмо от 20.04.2023 № 200 с просьбой о размещении на обороте счетов-квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг за апрель 2023 года информационного объявления об индексации размера платы на 9,35% с 01.05.2023;

- с соблюдением сроков индексации – не чаще одного раза в год;

- с соблюдением ставки индексации – 9,35% на основании данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области об индексе потребительских цен и тарифов на товары и услуги (ответ Калининградстата от 11.04.2023 № АК-Т42-26/622-Др по запросу Общества).

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 307-ЭС19-2677 от 05.07.2019.

Договорные условия об индексации допустимы, если для изменения платы применяются официальные данные об уровне инфляции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у Министерства правовых оснований для возложения на Заявителя обязанности произвести перерасчет размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества всем собственникам помещений МКД за спорный период исходя из размера прежней платы за такие услуги 15,82 руб./кв. м.

На основании изложенного заявление ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 26.01.2024 № ЖК-2/20/КАС/7467-о.

Взыскать с Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в пользу ООО «ЖЭУ Вагоностроитель» 3 000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.


        Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                              Ю.А. Ершова