Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А40-10576/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-10576/20-60-77
16 апреля 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 11.01.2021; ФИО3 – представитель, по доверенности от 12.01.2021г.,

от ответчика – ФИО4 – представитель, по доверенности от 01.11.2020г.,


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 170002, <...>, дата регистрации 18.08.2009) к Закрытому акционерному обществу «Желдорфинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107140, Москва, ул. Комсомольская, д. 1, оф.1, дата регистрации 30.04.2002г.) о признании договора от 02.05.2011г. расторгнутым, об обязании принять имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «МТ ППК» обратилось в суд с иском к ЗАО «Желдорфинанс» о признании договора от 02.05.2011г. расторгнутым, обязании принять имущество.

Протокольным определением суда от 04.06.2020г. принято заявление истца о конкретизации требования о возврате имущества характеристиками такого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что действительного намерения на продление арендных отношений у арендатора не имелось, соответствующие лица привлечены к уголовной ответственности, однако, ответчик уклоняется от приемки имущества из аренды, продолжая необоснованно начислять арендную плату.

Ответчик заявленные не признал по доводам отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2011г. между ЗАО «Жедорфинанс» (арендодатель) и ОАО «МТ ППК» (арендатор) был заключен договор аренды №1-020511/А, в соответствиями с условиям которого арендодатель предоставил арендатору за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование имущество – секционный забор, состоящий из 65 металлических неподвижных секций, 15 металлических подвижных секций с направляющими, 81 вертикального металлического столба с креплениями для секций забора и 1 распашной калитки.

В силу пункта 1.11 Договора в случаях существенного нарушения арендатором установленного порядка внесения арендной платы арендодатель может потребовать от арендатора досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок, но не более чем за два срока плановых платежей подряд.

Согласно п.2.4 договора, арендодатель обязуется в присутствии арендатора по договору аренды проверить исправность сдаваемого в аренду секционного забора, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации его либо выдать арендатору письменные инструкции о правилах и порядке пользования этим оборудованием.

В пункте 3.6 Договора установлено, что арендатор обязуется возвратить арендованное имущество в течение 60 дней после истечения срока действия Договора или прекращения его действия по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон.

В пунктах 5, 5.1 Договора определен размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом - 200 556,11руб., которую арендатор обязан вносить до 25-го числа каждого календарного месяца.

Согласно пункту 10.2 Договора, если за 45 дней до истечения его срока действия ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования оборудования, Договор автоматически продлевается на следующий 12-месячный срок, и далее так же.

Пунктами 11.1 и 11.6 Договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон. В этом случае Договор прекращает свое действие по истечении 60 дней со дня, когда стороны достигли соглашения о расторжении Договора.

В пункте 12.2 Договора указано, что он действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств и прекращает свое действие 31.05.2013.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на неоднократное направление в адрес ответчика в 2014 году заявлений о прекращении действия Договора и предложением согласовать дату возврата арендованного имущества, в подтверждение чего представила уведомления от 17.02.2014 №390, от 05.05.2014 №1569.

Однако, арендодатель оставлял предложения арендатора без ответа, что, по мнению истца, свидетельствует о его недобросовестном поведении ответчика, способствующем увеличению задолженности по Договору.

При этом, в мае 2013 года в отношении бывшего генерального директора истца - ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного дела 07.07.2013 секционный забор был признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение Компании. Впоследствии орган дознания по акту приема-передачи от 23.06.2014 передал демонтированный забор на ответственное хранение в линейный отдел полиции на железнодорожной станции Ховрино.

Таким образом, как указывает арендатор, с июля 2013 года спорное имущество было арестовано и находилось на ответственном хранении в учреждении органов предварительного расследования, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность его передачи владельцу.

По мнению арендатора, действия арендодателя по уклонению от принятия имущества из аренды, выставление требований об оплате арендной платы является злоупотреблением правом со стороны арендодателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора аренды расторгнутым, и обязании принять имущество из аренды, истец преследует цель констатировать перед ответчиком факт прекращения с ним договорных отношений и отсутствия своего волеизъявления на продление договора на неопределенный срок, при этом, ответчик сложившиеся обстоятельства по уголовному преследованию генерального директора истца и невозможность истца возвратить имущество из аренды необоснованно толкует в свою пользу, утверждая, что арендные отношения в силу ст.ст.610, 621 ГК РФ продолжают существовать и у истца имеется обязанность по внесению платы за такое пользование.

Основания и порядок прекращения договора аренды регламентируются как общими правилами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальными положениями кодекса о договоре аренды и условиями спорного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано выше, согласно условий Согласно пункту 10.2 Договора, если за 45 дней до истечения его срока действия ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования оборудования, Договор автоматически продлевается на следующий 12-месячный срок, и далее так же.

При этом, условиями п.12.2 установлено, что договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств и прекращает свое действие 31.05.2013г.

Письмом от 04.03.2013г. №514, направленным ответчику 05.03.2013г., истец уведомил ответчика об отказе от договора с 31.05.2013г.

Письмом от 21.03.2013г. ответчик уведомил истца о проблемах при получении почтовой корреспонденции на юридический адрес с просьбой направлять корреспонденцию по адресу: 107078, <...>, а/я 365, в связи с чем, письмом от 08.05.2013г. №958 истцом ответчику направлена копия письмо от 04.03.2013г. №514, а также повторно заявлено об отсутствии намерения на продление договора с просьбой указать контактное лицо, уполномоченное на прием имущества из аренды, а также сообщить адрес поставки арендованного имущества.

Таким образом, истцом однозначно заявлено об отсутствии намерения продлевать договор аренды.

Также, в связи с отсутствием намерений продолжать арендные отношения, и, преследуя цель возвращения имущества собственнику, в адрес ЗАО «Желдорфинанс» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды №1-020511/А с 03.03.2014г., в соответствии с положениями п.2 ст.610 ГК РФ, с просьбой обеспечить явку представителей ЗАО «Желдорфинанс» для приемки имущества (исх. №390 от 17.02.2014г.).

05.05.2014г. в адрес ЗАО «Желдорфинанс» направлено уведомление о возврате имущества и необходимости обеспечения явки уполномоченных представителей ЗАО «Желдорфинанс» 15.05.2014г. в 10.00 часов для участия в его приемке (исх. №1569 от 05.05.2014г.).

15.05.2014г. ЗАО «Желдорфинанс» в очередной раз уклонилось от его приёмки - в назначенное время и место явку представителей не обеспечило, о причинах не сообщило, о чем комиссией АО «МТ ППК» был составлен акт.

12.11.2019г. направило уведомление о возврате имущества с предложением осуществить его приемку 26.11.2019г. (исх. №3657 от 12.11.2019г.).

ЗАО «Желдорфинанс» очередной раз уклонилось от приёмки имущества 26.11.2019г., в назначенное время и место явку представителей не обеспечило, о причинах не сообщило, о чем комиссией АО «МТ ППК» был составлен соответствующий акт.

21.11.2019г. АО «МТ ППК» направило ЗАО «Желдорфинанс» уведомление о возврате имущества, предложив осуществить приемку 23.12.2019г. (исх. №3755 от 21.11.2019 г.).

23.12.2019г. ЗАО «Желдорфинанс» для участия в приемки имуществауполномоченных представителей также не направило (акт комиссии АО «МТ ППК»от 23.12.2019 г.).

Письмом №74 от 16.01.2020г. АО «МТ ППК» повторно назначена дата передачи имущества, истцом ответчику предложено обеспечить приемку имущества 07.02.2020г.

07.02.2020г. ЗАО «Желдорфинанс» уполномоченных представителей также ненаправило, о причинах не сообщило (акт комиссии АО «МТ ППК» от 07.02.2020г.).

Таким образом, арендатор совершил юридически значимое действие, предусмотренное условиями договора, направив неоднократные уведомления об отказе от договора и возврате имущество из аренды. Указанное действие породило предусмотренное договором и законом юридическое последствие в виде прекращения договорных правоотношений и обязании ответчика принять имущество из аренды.

Доводы ответчика о том, что право на безусловный односторонний отказ от договора у арендатора отсутствует, поскольку договором не предусмотрено, отклоняются судом, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела и условиям договора сторон.

Применительно к рассматриваемому спору, суд учитывая фактические обстоятельства дела в целях устранение неопределенности в гражданско-правовых отношениях признает договорных отношений прекратившимися.

Истцом заявлено об обязании ЗАО«Желдорфинанс» принять по акту приема-передачи имущество, переданное акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» по договору аренды №1-020511/А от 02 мая 2011 года: секционного забора, состоящего из:

металлической не подвижной секции - 65 шт.;

металлической подвижной секция с направляющими - 15 шт.;

вертикальный металлический столб с креплениями для секций забора - 81 шт.;

калитка распашная - 1 шт.

Положениями ст.622 ГК РФ установлена обязанность арендатора возвратить имущество при прекращении договора аренда.

В силу специфики арендных отношений при нахождении арендатора в предоставленных в аренду помещениях у арендодателя возникает право требовать от арендатора внесения арендных платежей за весь период такого пользования; условие договора о внесении арендной платы продолжает действовать до момента освобождения и передачи спорных помещений. Обязанность арендатора вносить арендную плату зависит от того, использовало ли общество, арендуемое имущество, формальное отсутствие акта возврата помещений само по себе свидетельствует о нахождении имущества в аренде общества.

Обязанности арендатора, установленной нормами ст.622 ГК РФ, корреспондирует обязанность арендодателя принять имущество при прекращении договора аренды.

Таким образом, ни законом, ни договором не предусмотрен отказ арендодателя от принятия имущества в связи с прекращением договора аренды, иначе такое поведение арендодателя привело бы к нарушению принципа свободы договора и равенства его участников.

Доказательств того, что спорное имущество может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных вещей, образующих единое целое, объединенное общим функциональным назначением по смыслу ст.134 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Состояние имущества (ухудшение состояния имущества, его частичная утрата) также не освобождает арендодателя от исполнения обязанности принять его после прекращения договора, при том, что у ответчика сохраняются предусмотренные гражданским законодательством способы защиты такого нарушенного права, с учетом положений п.3.3 договора аренды.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды, суд приходит к выводу о то, что требование истца об обязании ответчика принять спорное имущество по акту приема-передачи в соответствии со ст.ст.309, 310, 622 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о присуждении с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 6 685,20рублей в день начиная с 21 дня с даты вступления решения в законную силу.

Данное требование мотивировано истцом совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствующих о том, что АО «МТ ППК» неоднократно извещало ЗАО «Желдорфинанс» о готовности передать имущество, однако, ЗАО «Желдорфинанс», преследуя цель получения твердого дохода в виде арендной платы, действуя недобросовестно, уклоняется от его получения, предпринимая неоднократные попытки взыскания арендой платы с АО «МТ ППК», исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая отсутствие у ЗАО «Желдорфинанс» причин, препятствующих добровольному и своевременному исполнению требования о принятии по акту приема-передачи имущества, ранее переданного акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» по договору аренды №1-020511/А от 02 мая 2011 года, истец полагает правомерным установить судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 6 685,20 рублей (исходя из размера арендной платы за использование арендованным имуществом по договору аренды в месяц в размере 200 556,11 рублей/30 дней) за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с 21 дня с даты вступления решения в законную силу и до даты его фактического исполнения.

В соответствии со ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3. ГК РФ).

Согласно п.31 Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п.32 Постановления удовлетворяя требования истца о принуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика, по мнению суда, соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Оснований для определения иного размера компенсации суд не усматривает.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что имеются в наличии препятствия к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, следовательно, требования истца о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 308.3, 450-453, 606, 610, 622 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-170, 174, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор №01-020511/А от 02.05.2011г. прекращенным.

Обязать Закрытое акционерное общество «Желдорфинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107140, Москва, ул. Комсомольская, д. 1, оф.1, дата регистрации 30.04.2002г.) принять имущество – объект аренды по договору аренды от 02.05.2011г. №1-020511/А по акту приема передачи в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Установить на случай неисполнения судебного акта в установленный судом срок судебную неустойку, подлежащую взысканию с Закрытого акционерного общества «Желдорфинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107140, Москва, ул. Комсомольская, д. 1, оф.1, дата регистрации 30.04.2002г.) в пользу Акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 170002, <...>, дата регистрации 18.08.2009) в размере 6.685 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 20 копеек за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением 20 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорфинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107140, Москва, ул. Комсомольская, д. 1, оф.1, дата регистрации 30.04.2002г.) в пользу Акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 170002, <...>, дата регистрации 18.08.2009) 12.000 (двенадцать тысяч) рублей судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья О.П. Бунина