Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А65-33133/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33133/2018

Дата принятия решения – 11 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников", г.Набережные Челны, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ –ИП ФИО3, г.Набережные Челны, ООО "НАО-БИН", г.Набережные Челны, о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 578 040 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 14 760,8 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 35 000 руб.,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 31.08.2017 г. ФИО4;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Набережные Челны (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников", г.Набережные Челны (ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 578 040 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 14 760,8 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 35 000 руб.

Определением от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен –ИП ФИО3, г.Набережные Челны.

Определением от 18.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – ООО "НАО-БИН", г.Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Отличная оценка», г.Набережные Челны ФИО5, производство по делу приостановил.

11 апреля 2019 года в Арбитражный суд Республики Татарстан года от экспертного учреждения поступило заключение эксперта.

Определением от 15.04.2019 производство по делу №А65-33133/2018 возобновлено.

Определением от 15.05.2019 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение (уменьшение) исковых требований, согласно которому истец просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 378 229 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 14 760,8 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 35 000 руб.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв по делу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца для приобщения к материалам дела представил постановление Начальника УУП и ПДН ОП №4 «Электротехнический» УМВД России по г.Набережные Челны об отказе в возбуждении уголовного дела. Документ приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Как следует из материалов дела, истец является, собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: РТ, <...> (6/01), 1 этаж, офис 1 магазин «Шелковый путь».

22 февраля 2018 г. произошло затопление нежилого помещения, находящегося по адресу: РТ, <...> (6/01), 1 этаж, оф. 1 магазин «Шелковый путь».

Обслуживание данного помещения по договору управления многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Электротехников».

Согласно акта от 23 февраля 2018 г., в присутствии комиссии главного инженера и мастера ООО УК «Электротехников» было установлено, что затопление произошло с квартиры, расположенной на 2 этаже. Причиной затопления послужила течь с трубы горячей воды в туалете.

При этом, данным актом установлено, что при затоплении пострадали потолочные плитки размером 0,6 х 0,6 м. в количестве 30 шт., местами вздулась плитка на полу, намокли ковры в количестве 23 шт.

26 февраля 2018 г. был проведен повторный осмотр затопленного помещения.

6 марта 2018 г. истец обратился Набережночелнинскую зональную Жилищную инспекцию по факту проведения проверки соблюдения Ответчиком жилищного законодательства и понуждении выдать копию акта повторного обследования.

После проведенной проверки ООО УК «Электротехников» надзорный орган истцу предоставил акт обследования от 26.02.2018 г., согласно которому комиссией было установлено, что затопление торгового помещения произошло 22.02.2018 г. в результате прорыва стояка горячей воды в туалете квартиры № 2. При осмотре помещения были выявлены повреждения: испорчены потолочные плитки «Армстронг» в количестве 30 шт., нарушено напольно-плиточное покрытие, а также произведена фото фиксация ковров.

Истец для проведения оценки величины ущерба, причиненного в результате затопления, заключил 24.07.2018 договор №550-07/18 (т.1, л.д.52-53).

Согласно заключения № 550-07/18, подготовленного ИП ФИО3, сумма причиненного истцу ущерба составила 639 800 рублей с учетом износа.

Истец по платежному поручению №239 от 23.08.2018 перечислил ИП ФИО3 10 000 руб. за проведение оценки величины ущерба (т.1, л.д.77).

04.09.2018 года ответчику была направлена претензия с требованием возмещения ущерба от затопления согласно определенной стоимости в заключении – 639 800 руб. и расходов на оплату эксперта – 10 000 руб. (т.1, л.д.54-55).

Ответчик по платежному поручению №765 от 26.09.2018 перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 71 760 руб. (л.д.59-60).

Истец, приняв во внимание Заключение судебной оценочной - строительной экспертизы №04/01 уточнил требования в ходе судебного заседании от 15.05.2019 г. и просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 378 229 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 14 760,8 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 35 000 руб.

Исследуя материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов указанного состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2018 г. произошло затопление нежилого помещения, находящегося по адресу: РТ, <...> (6/01), 1 этаж, оф. 1 магазин «Шелковый путь», принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно акту обследования от 26.02.2018 г., комиссией в составе представителей ответчика было установлено, что затопление торгового помещения произошло 22.02.2018 г. в результате прорыва стояка горячей воды в туалете квартиры № 2. При осмотре помещения были выявлены повреждения: испорчены потолочные плитки «Армстронг» в количестве 30 шт., нарушено напольно - плиточное покрытие, а также произведена фото фиксация ковров (т.1, л.д.18).

Причинение вреда помещению истца в результате его затопления, ответчик фактически не оспаривает.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из экспертного заключения N 04/01 от 14.03.2019, подготовленного ООО "Отличная оценка" на основании определений суда от 28.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению эксперта от N04/01 от 14.03.2019, эксперт отвечая на поставленные судом вопросы, пришел к следующим выводам.

1.Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности и расположенном по адресу: <...>, пом А10 (магазин «Шелковый путь»), связанный с заливом (затоплением), произошедшим 22.02.2018г. Оценку необходимо осуществить на основании заключения Независимой экспертизы и оценке ИП ФИО3 №550-07/18 от 22.08.2018г.и приложенных к заключению документов, в том числе документов, в которых зафиксирован факт обследования помещения?

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности и расположенном по адресу: <...>, пом А10 (магазин «Шелковый путь»), связанный с заливом (затоплением), произошедшим 22.02.2018г. с учетом физического износа заменяемых материалов составляет 441 370 (Четыреста сорок одна тысяча триста семьдесят) рублей.

2.Определить стоимость повреждения от затопления имущества истца,расположенного по адресу: <...>, пом А10 (магазин«Шелковый путь»)?

Стоимость повреждения от затопления имущества истца, расположенного по адресу: <...>, пом А10 (магазин «Шелковый путь») составляет 8 619 (Восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей.

3.Определить причину разрушения (возбухание и отслоение) 3-х стен изгипсокартона согласно п. 4 акта осмотра ИП ФИО3 от 24.07.2018г. (вследствиевоздействия горячей воды либо вследствие иного механического повреждения)?

В месте основного потока горячей воды в помещении со вторым входом образовывалась большая влажность и высокое парение. От набухания листы ГКЛ могли потерять свои качества, стать более ломкими. Таким образом, повреждения, отраженные на фотоматериалах Независимой экспертизы и оценке ИП ФИО3 №550-07/18 от 22.08.2018г. могли иметь причинно-следственную связь с заливом (затоплением), произошедшим 22.02.2018г.

4.Могли ли быть образованы трещины на стенах комнат№3 и№13 вследствие затопления помещения 22.02.2018г. (согласно п.5 и п.6акта осмотраИП ФИО3 от 24.07.2018.)?

Сквозные трещины в наружных стенах комнат №3 и №13 отраженные в акте осмотра ИП ФИО3 от 24.07.2018. по характеру образования и месторасположению не имеют причинно-следственной связи с заливом (затоплением), произошедшим 22.02.2018г.

5.Отслоение краски на потолке комнаты №13 может либыть следствием затопления помещения 22.02.2018г. (согласно п.7 акта осмотра ИПФИО3 от 24.07.2018г.)?

Внешние признаки шелушения окрасочного слоя более характерны для отслоений вызванных старением.

Причинно-следственной связи образования трещин на стенах комнат №3 и №13 (согласно п.5 и п.6 акта осмотра ИП ФИО3 от 24.07.2018.) с затоплением помещения от 22.02.2018г. не усматривается.

6.Может ли быть причиной отсутствия фрагментов штукатурки потолочной балки комнаты №2 затопление помещения 22.02.2018г. (согласно п.8 акта осмотра ИП ФИО3 от 24.07.2018.)?

Прямой причинно-следственной связи отсутствия фрагментов штукатурки потолочной балки комнаты №2 (согласно п.8 акта осмотра ИП ФИО3 от 24.07.2018.) с затоплением помещения от 22.02.2018г. не выявлено.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд, произведя анализ представленного в материалы дела экспертного заключения, приходит к выводу, что данная экспертиза дает полный анализ и ответы на поставленные перед экспертом вопросы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Истец, приняв во внимание Заключение судебной оценочной - строительной экспертизы №04/01, частичной оплаты ответчиком суммы ущерба уточнил требования в ходе судебного заседании от 15.05.2019 г. и просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 378 229 руб.

Довод ответчика о том, что истцом и его родственниками совершались действия по увеличению суммы ущерба, а именно они ломали гипсокартонную стену, заливали ковры, суд считает необоснованным в связи со следующим.

Как следует из заключения эксперта от N 04/01 от 14.03.2019 на вопрос суда №3 определить причину разрушения (возбухание и отслоение) 3-х стен изгипсокартона согласно п. 4 акта осмотра ИП ФИО3 от 24.07.2018г. (вследствиевоздействия горячей воды либо вследствие иного механического повреждения) эксперт пришел к следующему выводу. В месте основного потока горячей воды в помещении со вторым входом образовывалась большая влажность и высокое парение. От набухания листы ГКЛ могли потерять свои качества, стать более ломкими. Таким образом, повреждения, отраженные на фотоматериалах Независимой экспертизы и оценке ИП ФИО3 №550-07/18 от 22.08.2018г. могли иметь причинно-следственную связь с заливом (затоплением), произошедшим 22.02.2018г.

По факту увеличения истцом суммы ущерба ответчиком в отдел полиции №4 «Электротехнический» УМВД России по г.Набережные Челны было подано заявление о возбуждении уголовного дела.

По результатам материалов проверки Начальник УУП и ПДН ОП №4 «Электротехнический» УМВД России по г.Набережные Челны вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из текста данного постановления, факт завышения суммы причиненного ущерба объективными данными не подтвержден.

Таким образом, требование истца взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 378 229 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, так же как и требование о возмещении стоимости расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. (необходимость возмещения которых, ответчик также не оспаривал).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, подтверждается представленным им договором №103 от 01.08.2018 об оказании юридических услуг, платежным поручением №245 от 06.09.2018, №354 от 21.11.2018.

Согласно п.1.1 договора №103 от 01.08.2018 об оказании юридических услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги: консультации по вопросу возмещения ущерба, причиненного затоплением, Подготовка и направление претензии ООО УК «Электротехников», подготовка искового заявления к ООО УК «Электротехников» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, направление искового заявления ООО УК «Электротехников», формирование пакета документов для подачи в АС РТ по вопросу возмещения ущерба, причиненного затоплением, направление искового заявления к ООО УК «Электротехников» о возмещении ущерба в АС РТ, представление интересов ЗАКАЗЧИКА по иску к ООО УК «Электротехников» о возмещении ущерба в Арбитражном суде РТ.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, суд пришел к следующим выводам.

Консультации заказчика, не относятся к услугам, связанным с рассмотрением дела и представлением интересов заказчика в суде.

Исходя из представленных документов, усматривается, что оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг, осуществлялось путем совершения отдельных действий (составление претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях).

Имеющееся в материалах дела претензионное письмо от 03.09.2018 (т.1, л.д.54), по своему содержанию не является особо сложным для подготовки и состоит из описания сложившейся ситуации и требования об уплате ущерба.

Иск о взыскании ущерба, составлен на основании имевшихся у истца документов.

Представитель истца участвовал в 4 судебных заседаниях (20.12.2018, 18.01.2019, 15.05.2019, 06.06.2019).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

При этом суд исходит из того, что для рассмотрения дела по существу потребовалось значительное количество времени, чтобы выяснить все имеющих значение для дела обстоятельства, в том числе зависящие от воли сторон (в частности проведение судебной экспертизы, необходимости ознакомления с материалами экспертизы).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд с учетом возражений ответчика о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов пришел к выводу о том, что критерию разумности возмещения ИП ФИО2 за представительство его интересов в настоящем случае соответствуют судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В остальной части суд отказывает во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 10565 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика. Госпошлина в размере 5431 руб. подлежит возврату истцу по справке суда как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму причиненного ущерба в размере 378 229 (триста семьдесят восемь тысяч двести двадцать девять) руб., сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) руб., сумму расходов на оплату госпошлины в размере 10 565 (десять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб., сумму расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу, выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат госпошлины в сумме 5431 (пять тысяч четыреста тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов