Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А42-7479/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 октября 2018 года

Дело №

А42-7479/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Просвет» Смирнова В.А. (доверенность от 21.11.2017), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» Симашиной И.Е. (доверенность от 02.04.2018),

рассмотрев 18.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Просвет» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2018 (судья Суховерхова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А42-7479/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Просвет», место нахождения: 184630, Мурманская обл., Кольский р-н, с. Териберка, Комсомольская ул., д. 26, ОГРН 1135105000997, ИНН 5105096475 (далее – ООО «Просвет»), о взыскании 25 588 499 руб. 15 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 и 4 675 996 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 20.04.2017 по 08.02.2018, а также неустойки, начисленной с 09.02.2018 по день фактической оплаты основного долга

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области, место нахождения: 184630, Мурманская обл., Кольский р-н, с. Териберка, Пионерская ул., д. 7, ОГРН 1035100046816, ИНН 5110520033 (далее – Администрация).


Решением суда первой инстанции от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2018, иск АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворен.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ООО «Просвет», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение о взыскании с ООО «Просвет» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 108 946 руб. 32 коп. основного долга и 18 120 руб. 70 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 23.01.2018, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга (108 946 руб. 32 коп.) исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 24.01.2018 по день фактической уплаты.

Податель жалобы указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А42-1363/2015, № А42-6218/2015, № А42-10436/2015 установлены показатели полезного отпуска электроэнергии потребителям села Териберка, объемы собственного потребления ресурса ответчиком и потерь в сетях ООО «Просвет» за 2015 год, поэтому требования АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании с ООО «Просвет» объема электроэнергии, признанного полезным отпуском потребителям села Териберка, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

В судебном заседании 20.09.2018 представитель ООО «Просвет» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители АО «АтомЭнергоСбыт» и Администрации, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 20.09.2018 не явились.

По инициативе суда кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 18.10.2018. После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом суда при участии представителей ООО «Просвет» и АО «АтомЭнергоСбыт».

В судебном заседании 18.10.2018 представитель ООО «Просвет» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, в которых ответчик признал наличие перед истцом задолженности по оплате 108 946 руб. 32 коп. электроэнергии, потребленной на собственные нужды, и задолженности по оплате 1 256 812 руб. 79 коп. электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях, а также законной неустойки, начисленной на указанные суммы задолженности за период с 20.04.2017 по 08.02.2018.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» в судебном заседании 18.10.2018 просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «Просвет» в спорный период (февраль – декабрь 2015 года) в качестве смежной сетевой организации в отсутствие заключенного договора оказывало ПАО «МРСК Северо-Запада» услуги по передаче электроэнергии потребителям села Териберка (через свои сети из сетей ПАО «МРСК Северо-Запада»), а также осуществляло потребление электроэнергии на собственные нужды.

Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 19.12.2014 № 62/38 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2015 год, в том числе тарифы для расчетов между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Просвет» (одноставочный индивидуальный тариф).

Гарантирующим поставщиком, поставляющим электроэнергию потребителям на территории Мурманской области (в том числе потребителям села Териберка), в спорный период являлось АО «АтомЭнергоСбыт». Между АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «МРСК Северо-Запада» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 № 1.

Ссылаясь на наличие у ООО «Просвет» 25 588 499 руб. 15 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на собственные нужды за период с 01.02.2015 по 31.12.2015, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А42-7922/2015, № А42-5214/2015, № А42-3679/2016, в рамках которых с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскана стоимость услуг по передаче электроэнергии за аналогичный период. Суды исходили из того, что объем электроэнергии, поступившей в сети ответчика из сетей ПАО «МРСК Северо-Запада», является собственным потреблением ООО «Просвет».

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

ООО «Просвет», имея статус территориальной сетевой организации, вправе получать от ПАО «МРСК Северо-Запада», как смежной территориальной сетевой организации, плату за услуги по передаче электроэнергии и обязано оплачивать гарантирующему поставщику (АО «АтомЭнергоСбыт») стоимость собственного потребления, а также стоимость потерь электрической энергии в своих сетях.

При этом правовые основания для возложения на территориальную сетевую организацию обязанности по оплате гарантирующему поставщику стоимости электрической энергии, потребленной лицами, присоединенными к сетям территориальной сетевой организации (потребителями села Териберка), отсутствуют. В отношении потребителей села Териберка истец оказывает смежной сетевой организации (ПАО «МРСК Северо-Запада») только услуги по передаче электроэнергии, поэтому объем электроэнергии, переданной по сетям ответчика в адрес потребителей села Териберка, необоснованно квалифицирован судами как собственное потребление ООО «Просвет» и включен в расчет задолженности по оплате электроэнергии за спорный период.

Выводы судов о том, что объем электроэнергии, поставленной потребителям села Териберка, следует считать собственным потреблением ООО «Просвет», опровергаются представленными ответчиком в материалы дела фактическими балансами электрической энергии в сети ООО «Просвет» за период с февраля по декабрь 2015 года, в которых отражены объемы электроэнергии, отпущенной в сеть ответчика из сети ПАО «МРСК Северо-Запада», объемы полезного отпуска (потребителям АО «АтомЭнергоСбыт» и собственное потребление) и объемы потерь в сетях.



Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А42-6218/2015 и № А42-10436/2015, в рамках которых ООО «Просвет» взыскивало с ПАО «МРСК Северо-Запада» стоимость услуг по передаче электроэнергии потребителям села Териберка за периоды с февраля по сентябрь 2015 года и с октября по декабрь 2015 года, также установлены как объемы полезного отпуска потребителям села Териберка, так и объемы собственного потребления ООО «Просвет», а также объемы потерь в сетях ООО «Просвет».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно контррасчету ответчика (том 2, листы дела 121-122) стоимость собственного потребления электроэнергии ООО «Просвет» за период с февраля по декабрь 2015 года составила 108 946 руб. 32 коп., а стоимость фактических потерь в сетях ответчика за этот же период – 1 256 812 руб. 79 коп.

Поскольку положенный в основу обжалуемых судебных актов расчет неисполненных территориальной сетевой организацией (ООО «Просвет») перед гарантирующим поставщиком (АО «АтомЭнергоСбыт») обязательств противоречит пункту 4 Основных положений № 442, имеющимся в деле доказательствам (балансы электрической энергии в сети ООО «Просвет» за февраль – декабрь 2015 года), а также обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями по ранее рассмотренным делам, вывод судов о наличии у ООО «Просвет» 25 588 499 руб. 15 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 нельзя признать обоснованным.

Кассационная инстанция считает, что суды не в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и сделали выводы, не соответствующие нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку установление новых обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, устранить допущенные нарушения, определив размер задолженности ООО «Просвет» с учетом представленных в материалы дела доказательств (балансов электрической энергии в сети ООО «Просвет» за февраль – декабрь 2015 года) и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами (дела № А42-6218/2015 и № А42-10436/2015), вынести решение в соответствии с требованиями закона и распределить между сторонами судебные расходы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А42-7479/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.



Председательствующий


Е.В. Боглачева


Судьи


М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова