Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А83-4988/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4988/2021
15 февраля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315910200186025) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317910200000468) о понуждении совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 15.05.2019;

от ответчика – ФИО3, лично

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о сносе самовольного строения, в котором просил:

- обязать ответчика снести самовольное строение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...> с демонтажем его конструктивных элементов за собственный счет;

- установить ответчику срок для сноса самовольного строения и демонтажа его конструктивных элементов – два месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления 02.04.2019 искового заявления без движения, 17.05.2019 исковое заявление было принято к производству суда.

Протокольным определением от 25.06.2019 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Одновременно суд отклонил за необоснованностью ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотивам несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (том 2 л.д. 1), поскольку рассматриваемый спор является внедоговорным и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и/или иными федеральными законами не установлен обязательный досудебные порядок его урегулирования.

В связи с отсутствием препятствий для ответчика получить в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведения о зарегистрированных правах и ограничениях на земельный участок с кадастровым номером 90:15:060101:143 (часть 4 статьи 66 АПК РФ) суд протокольным определением от 25.06.2019 отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ответчика (том 2 л.д. 17).

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы с целью определения наличия конструктивных элементов принадлежащего ответчику здания, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...> на земельном участке истца и над расположенным на нем зданием по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, которое принадлежит истцу, а также определения возможности сноса указанных конструктивных элементов в случае их наличия без причинения вреда зданию истца и соседнему зданию по ул. Парковой, д. 27в (том 2 л.д. 48-49).

Определением суда от 27.08.2019 данное ходатайство удовлетворено.

По делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5 и ФИО6 Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли конструктивные элементы нежилого здания торгового павильона с буфетом, общей площадью 150,8 кв.м (кадастровый номер 90:15:060101:96), принадлежащего ФИО3 и расположенного по адресу: г. Алушта, <...>, на земельном участке площадью 0,0005 га (кадастровый номер 90:15:060101:143) и над нежилым зданием торгового павильона, общей площадью 4,4 кв.м (кадастровый номер 90:15:060101:556), принадлежащих ФИО2 и расположенных по адресу: г. Алушта, <...>? Если таковые имеются, то каковы эти конструктивные элементы?

2. Возможно ли осуществление сноса таких конструктивных элементов без нанесения вреда соседнему строению, расположенному по адресу: г. Алушта, <...> и строению, принадлежащему ФИО2, расположенному по адресу: г. Алушта, <...> (кадастровый номер 90:15:060101:556)?

3. Имеется ли наложение земельного участка площадью 0,0005 га под кадастровым номером 90:15:060101:143, расположенного по адресу: г. Алушта, <...> и земельного участка площадью 0,0028 га с кадастровым номером 90:15:060101:35, расположенном по адресу: г. Алушта, <...>?

4. Имеется ли заступ объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Алушта, <...> (кадастровый номер 90:15:060101:556) на смежный земельный участок, площадью 0,0028 га с кадастровым номером 90:15:060101:35, расположенный по адресу: г. Алушта, <...>, если да, то какова его площадь?

На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

В связи с поступлением через канцелярию суда 07.10.2020 заключения судебных экспертов Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 и ФИО6 от 11.09.2020 № 2433/6-3 (том 3 л.д. 45-73) протокольным определением от 24.11.2020 суд, руководствуясь статьей 146 АПК РФ, возобновил производство по делу, поскольку основания, послужившие для его приостановления устранены.

В период производства по делу судебной экспертизы представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу (том 2 л.д. 116) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-12549/2019, в котором податель ходатайство ссылался на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения дела № А83-1245/2019.

Применительно к этому судом установлено, что согласно Картотеке арбитражных дел в рамках дела № А83-12549/2019 рассматривается иск ИП ФИО3 к ИП ФИО2 об устранении препятствии в пользовании, в котором ответчик по настоящему делу просит:

1. Обязать ИП ФИО2 устранить препятствия в пользовании ИП ФИО3 земельным участком с кадастровым номером 90:15:060101:35, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, путем сноса всех заступающих конструктивных элементов объекта недвижимости ФИО2 с кадастровым номером 90:15:060101:556, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, с демонтажем конструктивных элементов здания за собственный счет;

2. Обязать ИП ФИО2 устранить препятствия в пользовании ИП ФИО3 земельными участками с кадастровыми номерами 90:15:060101:35 и 90:15:060101:36, расположенными по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, путем сноса всех заступающих частей конструкции – объекта недвижимости ФИО2 с кадастровым номером 90:15:060101:289, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, с демонтажем конструктивных элементов здания за собственный счет.

Таким образом, в той в мере, в которой исковые требования касаются земельного участка площадью 0,0005 га (кадастровый номер 90:15:060101:143) и нежилого здания торгового павильона, общей площадью 4,4 кв.м (кадастровый номер 90:15:060101:556), данные дела имеют общий объект.

В то же время, возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, хотя бы и в отношении одних и тех же объектов, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

Учитывая, что вопросы о наложении земельного участка площадью 0,0005 га под кадастровым номером 90:15:060101:143 и земельного участка площадью 0,0028 га с кадастровым номером 90:15:060101:35, а также о заступе объекта недвижимости с кадастровым номером 90:15:060101:556 на смежный земельный с кадастровым номером 90:15:060101:35 самостоятельно исследуется в рамках настоящего дела с учетом возражений ответчика, суд не усматривает невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела № А83-12549/2019.

С учетом вышеизложенного ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом отклонено.

После возобновления производства по делу представителем ответчика заявлялись ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание (том 3 л.д.90-91), однако в связи с непредставлением доказательств неполноты, необоснованности или недостаточной ясности заключения экспертов, а также вопросов, которые необходимо выяснить у экспертов путем их допроса в судебном заседании, данные ходатайства отклонены протокольными определениями от 17.12.2020.

По аналогичным мотивам (в связи с необоснованностью) было отклонено заявленное в судебном заседании 17.12.2020 устное ходатайство представителя ответчика о вызове в качестве свидетеля смежного землепользователя.

С учетом выводов заключения экспертизы от 11.09.2020 № 2433/6-3 истцом в порядке статья 49АПК РФ были уточнены исковые требования (том 3 л.д. 125-127), окончательно истец просит суд:

1. Обязать ответчика снести самовольное строение (являющееся при этом частью общего строения кадастровый номер 90:15:060101:96, общей площадью 150,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, принадлежащего на праве собственности ответчику), фактически находящееся на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060101:143, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Алшута, <...>, площадью 0,0005 га, находящемся в пользовании истца, непосредственно над строением кадастровый номер 90:15:060101:556, также расположенном на указанном выше земельном участке по адресу Республика Крым, г. Алушта, <...>, общей площадью 4,4 кв.м, принадлежащем истцу на праве собственности, включая конструктивные элементы в виде колонны, деревянного перекрытия, деревянного ограждения, металлических листов кровли, элементов отделки помещений (линолеум, напольная плитка), а также элементы обустройства, включая мангал с баллоном пропана за собственный счет.

2. Установить ответчику срок сноса, указанного в пункте 1 просительной части самовольного строения с учетом его конструктивных элементов и элементов отделки, составляющий шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

С учетом принципа диспозитивности судом принято данное заявление, требования рассматривались с учетом их конкретизации.

В судебное заседание 28.01.2021 явились представители истца и ответчика, а после перерыва 03.02.2021 – ответчик лично.

Представитель истца свои исковые требования поддержала с учетом уточнения и пояснений (том 3 л.д. 102-103).

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ИП ФИО3 в судебном заседании 03.02.2021 признал исковые требования в части демонтажа конструктивных элементов части своей летней площадки, расположенной над торговым павильоном истца (нежилое здание с кадастровым номером 90:15:060101:556, общей площадью 4,4 кв.м).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договоров аренды земли от 10.10.2012 истец арендует земельные участки площадью 0,0041 га (в настоящее время кадастровый номер 90:15:060101:85) и 0,0005 га (кадастровый номер 90:15:060101:143) по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, на которых расположен принадлежащий ему на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.08.2009 по делу № 2-20/4078-2009 торговый павильон сезонного типа с летней площадкой на эксплуатируемой кровле, литеры А площадью 123,1 кв.м (кадастровый номер 90:15:060101:289) и Б площадью 4,4 кв.м (кадастровый номер 90:15:060101:556) общей площадью 127,5 кв.м. Ответчик, который является смежным землепользователем и собственником смежного строения - торгового павильона с буфетом общей площадью 150,8 кв.м, кадастровый номер 90:15:060101:96 по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, без согласия истца возвел на принадлежащем истцу торговом павильоне литер Б двухэтажное летнее кафе путем устройства бетонной колонны, бетонного пояса, шлакоблочной стены, металлической колонны, металлического каркаса, деревянного перекрытия, деревянного ограждения, металлической обрешетки, металлических листов кровли и жестяного дымохода печи, увеличив тем самым площадь своего строения.

Возражая против удовлетворения иска в части сноса самовольного строения (том 2 л.д. 15,16, том 3 л.д. 105-113, 130-131), ответчик указывал на отсутствие надлежащих доказательств права пользования истца земельным участком площадью 5 кв.м с кадастровым номером площадью 90:15:060101:143 в связи с непереоформлением договора аренды, заключенного до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, а также на то, что ответчиком никакие постройки на этом земельном участке не возводились, размещение части летней площадки ответчика над торговым павильоном истца предусмотрено исполнительным проектом архитектурно-строительной части размещения сборно-разборного торгового павильона по ул. Парковой - Набережной в <...> г., застройщиков ФИО3 и ФИО2(далее – Исполнительный проект). Также ответчик возражал против удовлетворения иска в части демонтажа ригеля, колонны и стены из шлакоблока второго и третьего этажа, признав требования о демонтаже в остальной части и указывая на то, что первые возведены самим истцом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит здание торгового павильона сезонного типа с летней площадкой на эксплуатируемой кровле, общей площадью 127,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, что подтверждается предоставленными в материалы дела Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости:

- от 26.07.2017, согласно которой нежилое здание торгового павильона, состоящее из одного этажа, литера Б, общей площадью 4,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...> поставлено 16.09.2016 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:15:060101:556 и 26.07.2017 произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 (том 1 л.д. 150-152);

- от 11.04.2017,согласно которой нежилое здание торгового павильона, состоящее из двух этажей, 2002 года постройки, литера А, расположенное по тому же адресу, общей площадью 123,1 кв.м, поставлено 30.06.2016 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:15:060101:289, а 11.04.2017 внесена запись о регистрации права собственности ФИО2 на него (том 1 л.д. 153-154).

Документом-основанием регистрации права собственности истца при этом послужило выданное Регистрационной службой Алуштинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 14.05.2013 № 3391067, которое также предоставлено в материалы дела вместе с Извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 14.05.2013 № 3391349 (Украина, том 1 л.д. 101-102, перевод – там же л.д.103-104), согласно которым за ФИО2 зарегистрировано право собственности на здание, торговый павильон сезонного типа с летней площадкой и эксплуатируемой кровлей, расположенное по адресу: Автономная <...>, описанное как одноэтажное здание с эксплуатируемой кровлей, литер А общей площадью 123,1 кв.м и литер Б общей площадью 4,4 кв.м, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами:

- 0110392100:01:001:0038 с целевым назначение: для размещения солнцезащитного навеса к существующему торговому павильону площадью 0,0031 га;

- 0110392100:01:001:0209 с целевым назначением: для размещения торгового павильона) земли жилой и общественной застройки) площадью 0,0005 га;

- 0110392100:01:001:0208 с целевым назначением: для размещения торгового павильона (земли жилой и общественной застройки) площадью 0,0041 га.

Согласно договорам аренды земли от 10.10.2012 между Малореченским сельским советом и частным предпринимателем ФИО2 в срочное платное пользование истца переданы расположенные по адресу: г. Алушта, <...> земельные участки коммерческого назначения, земли жилой и общественной застройки:

- общей площадью 0,0041 га (кадастровый номер 0110392100:01:001:0208) (том 1 л.д. 133-141);

- общей площадью 0,0005 га (кадастровый номер 0110392100:01:001:0209) (том 1 л.д. 142-149), сроком на 25 лет, в которых прямо указано, что на земельных участках расположен торговый павильон, право собственности на который возникло на основании решения хозяйственного суда от 07.08.2009 по делу № 2-20/4078-2009.

В материалы дела также предоставлено названное решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.08.2009 по делу № 2-20/4078-2009 по иску субъекта предпринимательской деятельности ФИО2 к исполнительному комитету Малореченского сельского совета о признании права собственности, которым за истцом признано право собственности на недвижимое имущество – двухэтажный торговый павильон, расположенный в г. Алушта, с. Малореченское, в районе набережной, общей площадью 118,0 кв.м, зарегистрированное в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество 23.02.2010, к которому прилагается Извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданное Крымским республиканским предприятием «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» 23.02.2010 за № 25384643, согласно которому за ФИО2 на основании вышеуказанного решения суда зарегистрировано право частной собственности на торговый павильон индексный № 29757481, которому согласно решению исполнительного комитета Малореченского сельского совета от 20.10.2009 № 213 присвоен почтовый адрес: <...> (том 1 л.д. 105-108, перевод – там же, л.д. 108-110).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.11.2019 земельный участок площадью 5 кв.м с ранее присвоенным номером 0110392100:01:001:0209 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:15:060101:143 и 22.02.2019 на него зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым (том 2 л.д. 133-139).

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание торгового павильона с буфетом общей площадью 150,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Алушта, <...>, кадастровый номер 90:15:060101:96, что подтверждается Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10.05.2018 по делу № 33-8453/17, которым было отменено решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29.12.2016 по делу № 2-2669/2016 (том 1 л.д. 111-116), принято новое решение об удовлетворении иска ФИО3 к администрации города Алушты Республики Крым, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2 о признании права собственности (том 1 л.д. 117-132).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.03.2017 (том 2 л.д.87-88) на основании вышеуказанного решения за ФИО3 зарегистрировано право собственности на соответствующее нежилое здание, состоящее из трех этажей, 2012 года постройки, расположенное в переделах объектов недвижимости с кадастровыми номерами 90:15:060101:36 и 90:15:060101:35.

Объектом с кадастровым номером 90:15:060101:35 является земельный участок площадью 28 ±1 кв.м, находящийся в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым и переданный в аренду ФИО3 на срок с 30.01.2019 по 30.10.2040 на основании договора аренды земельного участка от 30.10.2015 и дополнительного соглашения к нем от 30.10.2017, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.08.2019 (том 2 л.д. 85-86) и Кадастровой выпиской от 22.11.2016 (том 2 л.д. 89-94).

При этом как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, строения сторон являются смежными.

Спор возник в связи с расширением ответчиком на уровне второго и третьего этажа летней площадки своего торгового павильона с кадастровым номером 90:15:060101:96 над одноэтажным торговым павильоном истца площадью 4,4 кв.м с кадастровым номером 90:15:060101:556, расположенным на земельном участке площадью 5 кв.м с кадастровым номером 90:15:060101:143, при этом на уровне первого этажа павильоны сторон граничат по стене.

Оценивая возникшие правоотношения, суд исходит из того, что заявленные требования по своей правовой природе являются требования о защите права собственности, а именно негаторными как всякие требования собственника или лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором о защите от нарушений, не связанных с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Так, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичное право принадлежит законному владельцу (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) отмечено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Распределяя бремя доказывания, суд учитывает, что ответчик частично признал иск, а именно обоснованность требования о демонтаже конструктивных элементов части своей летней площадки над торговым павильоном истца за исключением ригеля, колонны и стены из шлакоблока.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку материалами дела, в том числе заключением экспертизы от 11.09.2020 № 2433/6-3 однозначно подтверждается, что над нежилым зданием торгового павильона истца с кадастровым номером 90:15:060101:556 расположены конструктивные элементы нежилого здания торгового павильона ответчика с кадастровым номером 90:15:060101:96, принадлежащего ответчику, а именно колонна, деревянное перекрытие, деревянные ограждения, металлические листы кровли, элементы помещений (линолеум, напольная плитка (выводы по первому вопросу, том 3 л.д. 73), учитывая, что монтаж таких конструкций произведен после возведения основных строений сторон и экспертом в ходе рассмотрения дела возможность демонтажа соответствующих конструктивных элементов подтверждена (ответ на второй вопрос, там же), суд находит, что частичное признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, с учетом чего принимает частичное признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и полагает исковые требования в соответствующей части подлежащими удовлетворению без дополнительного установления соответствующих фактических обстоятельств и исследования доказательств (часть 4 статьи 170 АПК РФ), что согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 520-О.

Проверяя доводы и возражения сторон в остальной части, суд установил, что признавая право собственности ответчика суды руководствовались заключением экспертного строительно-технического исследования ООО «Крымэкспертиза» от 31.10.2017 № 42СТ/2017 (том 1 л.д. 55-67) и заключением строительно-технической экспертизы АНО «Институт учета и судебной экспертизы» от 13.03.2018 № 239 (том 1 л.д. 68-78), из которых усматривается, что расположенное в г.Алушта, <...> нежилое здание ответчика представляло собой трехэтажный торговый павильон литер А с тамбуром литер а в виде многоугольника (неправильной формы) на всех трех этажах, конструктивная схема – каркасная, общей площадью 150,8 кв.м, над строением ФИО2 (на уровне второго и третьего этажа) какие-либо конструктивные элементы нежилого здания торгового павильона ответчика при проведении осмотра не установлены, торговый павильон ответчика располагался четко в границах земельных участков с кадастровыми номерами 90:15:060101:36 и 90:15:060101:36 (том 1 л.д. 74).

В то же время при проведении судебной экспертизы по настоящему делу установлено, что конфигурация второго и третьего этажей здания ответчика представляет собой в плане прямоугольник, с учетом чего сделан вывод о том, что площадь второго и третьего этажа увеличена за счет площади над торговым павильоном истца. Экспертом установлено расположение над одноэтажным зданием истца конструктивных элементов в виде колонны, деревянного перекрытия, деревянного ограждения, металлических листов кровли, элементов отделки помещений (линолеум, напольная плитка).

При этом, самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ является объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Как подчеркивается в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Между тем колонны, деревянное перекрытие, деревянное ограждение, металлические листы кровли, как и иные конструктивные элементы зданий, не являются самостоятельными объектами недвижимости, судебной экспертизой факт создания новых помещений, частей нежилого здания ответчика, отвечающих признакам статьи 130 ГК РФ также не установлено, сам истец конкретные объекты недвижимости (помещения), подлежащие сносу не определяет

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества положения статьи 222 ГК РФ распространяются, если в результате такой реконструкции возник новый объект (пункт 29 там же).

Таким образом, оснований (объекта) для сноса в соответствии со статьей 222 ГК РФ в данном случае нет.

Также суд отмечает, что даже если бы в результате реконструкции ответчиком своего торгового павильона с увеличением площади второго и третьего этаже за счет размещения над торговым павильоном истца возник новый объект недвижимости, основания для его сноса, в любом случае отсутствовали бы с учетом возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения соответствующих работ.

Применительно к этому в пункте 29 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что если в результате реконструкции возникла новая вещь, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о сносе самовольного строения, хотя являющегося частью здания ответчика, так как в данном случае имеются только конструктивные элементы.

Оценивая в этом контексте выбранный истцом способ защиты нарушенного права, суд, прежде всего, исходит из того, что он должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При таких обстоятельствах, установив, что возведение ответчиком конструкций над зданием истца без согласия последнего ограничивает истца в правомочиях собственника (статья 209 ГК РФ), и определяя нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям (часть 1 статьи 168 АПК РФ), суд усматривает, что требование о сносе самовольного строения фактически направлено на приведение зданий сторон в первоначальное положение.

Такой способ защиты нарушенного права в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения прямо предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ).

Отсюда, истец, чьи права нарушены самовольным возведением объекта (в данном случае части летнего кафе ответчика, его конструктивных элементов), который не является новым объектом или недвижимым имуществом, вправе требовать от ответчика как лица, допустившего такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так, пункт 29 постановления Пленума № 10/22, определяющий, как указано выше, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, прямо разъясняет, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца рассматриваются судом применительно к правилам статей 304, 305 ГК РФ без учета статьи 222 ГК РФ.

При этом, судом отклоняются ссылки ответчика на отсутствие у истца надлежащим образом оформленного права пользования муниципальным земельным участком с кадастровым номером 90:15:060101:143, поскольку иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленума № 10/22).

Также суд отмечает, что в силу связанности зданий и строений с земельным участком истец в любом случае пользуется земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему торговый павильон, то есть является титульным владельцем земельного участка

К тому же, вопреки доводам ответчика статьей 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» предусмотрено прекращение договора аренды земельного участка, заключенного до вступления в силу Федерального конституционного закона, только с даты государственной регистрации права аренды (часть 16), в случае непереоформления его до 01.02.2020 (часть 13) любая сторона вправе понудить иную сторону к заключению соответствующих соглашений в судебном порядке.

При этом, заинтересованные лица вправе подать в установленном порядке заявление о переоформлении прав после истечения сроков, предусмотренных частями 5 и 13 настоящей статьи (часть 18 там же).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания не принимать во внимание при рассмотрении спора договоры аренды земли от 10.10.2012 в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

В этом контексте размещение ответчиком каких-либо конструкций над земельным участком площадью 5,0 кв.м с кадастровым номером 90:15:060101:143 нарушает права истца, обладающим титулом владения на такой земельный участок.

Проверяя возражения ответчика относительно удовлетворения требований в части демонтажа конструктивных элементов в виде ригеля, колонны и стены из шлакоблока, суд, рассматривая спор в пределах заявленных требований (принцип диспозитивности), отмечает, что истцом с учетом уточнения исковых требований заявлены требования относительно конструктивных элементов, включая колонны, деревянное перекрытие, деревянное ограждение, металлические листы кровли, элементы отделки помещений (линолеум, напольная плитка), а также элементов обустройства, включая мангал с баллоном пропана, таким образом, конструктивные элементы в виде ригеля и стены из шлакоблока к предмету спора не относятся.

При таких обстоятельствах, соответствующие возражения ответчика отклоняются судом как не отвечающие признаку относимости.

В отношении ссылки ответчика на Исполнительный проект (том 3 л.д. 24-29) суд отмечает, что ответчиком строительство торгового павильона общей площадью 150,8 кв.м осуществлялось на основании рабочего проекта ООО «Укршейхбуд» от 2012 г., что указано в Декларации о начале выполнения строительных работ от 29.05.2021, зарегистрированной в инспекции ГАСК в АР Крым 29.05.2012 за № КР08212085046, к тому же, вышеуказанный Исполнительный проект 2002 г. представлял собой проект сборно-разборного торгового павильона, поэтому ссылки ответчика на него при возведении конструкций, в том числе сборно-разборных, над объектом недвижимости, принадлежащем истцу, не могут быть приняты во внимание с учетом изменившихся отношений сторон и существующих объектов капитального строительства.

При этом суду не представлены доказательства реализации данного Исполнительного проекта ответчиком, а в части, имеющей отношение к торговому павильону истца с кадастровым номером 90:15:060101:556 – истцом.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что здание истца с кадастровым номером 90:15:060101:556 является одноэтажным, суд при рассмотрении дела исходит из заключения эксперта от 11.09.2020 № 2433/6-3, которым установлено, что на уровне второго и третьего этажа, наряду с конструктивными элементами, в части которых ответчик признал иск (деревянное перекрытие, деревянные ограждения, металлические листы кровли) установлена и колонна, в связи с чем отклоняет соответствующие возражения ответчика, которые не подтверждаются в нарушение статьи 65АПК РФ доказательствами, свидетельствующими о выполнении истцом строительных работ на уровне второго и/или третьего этажа над зданием 90:15:060101:556 и с учетом того, что возведение иных конструкций, с которыми связана соответствующая колонна, осуществлено ответчиком.

Суд также принимает во внимание, что при проведении судебной экспертизы факты наложения земельного участка площадью 5 кв.м под кадастровым номером 90:15:060101:143 и земельного участка площадью 28 кв.м с кадастровым номером 90:15:060101:35 и/или объекта недвижимости истца с кадастровым номером 90:15:060101:556 на соответствующий земельный участок не установлены.

Принимая во внимание, что объекты сторон поставлены на кадастровый учет, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в пределах данных объектов. Доказательств отмены права собственности истца, зарегистрированного в установленном порядке, суду не предоставлено, при таких обстоятельствах основания для отказа в защите такого права у суда отсутствуют.

В то же время, в части требований истца относительно мангала с баллоном пропана, суд отмечает, что каких-либо доказательств наличия такого мангала и баллона, их характеристик и/или чинимых посредством их размещения препятствий истец не предоставил, с учетом чего суд не усматривает основания для удовлетворения таких требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требований об устранении препятствий в пользовании путем устранения допущенных нарушений, а именно путем обязания ответчика с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения, демонтировать все конструктивные элементы над зданием истца, в том числе колонну, деревянное перекрытие, деревянное ограждение, металлические листы кровли, элементы отделки (линолеум, напольная плитка).

При этом, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом этого, исходя из обстоятельств дела, в том числе учитывая характер необходимых действий по демонтажу спорных конструктивных элементов и предложение истцом шестимесячного срока исполнения, против которого не возражал ответчик, суд считает необходимым установить шестимесячный срок для исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 174 АПК РФ, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, суд также считает необходимым удовлетворить требования истца о предоставлении ему права своими силами осуществить соответствующие действия за счет ответчика с последующим взысканием с последнего всех необходимых расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственно пошлины в сумме 6 000,00 руб. (квитанция от 16.03.2019 № 20/2, том 1 л.д. 22) и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 42 549,00 руб. из 42 579,00 руб., перечисленных истцом на депозитный счет суда (платежное поручение от 19.08.2020 № 420, том 2 л.д. 60).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать над нежилым зданием с кадастровым номером 90:15:060101:556, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, все конструктивные элементы летней площадки на уровне второго и третьего этажа торгового павильона с кадастровым номером 90:15:060101:96, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, в виде колонны, деревянного перекрытия, деревянного ограждения, металлических листов кровли, элементов отделки (линолеум, напольная плитка).

В случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального ФИО2 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 42 549 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Шкуро