Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А35-12921/2019

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12921/2019
23 июля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Щигровский комбинат хлебопродуктов»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности в размере 72 884 руб. 00 коп., пени в размере 5 684 руб. 95 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Акционерное общество «Щигровский комбинат хлебопродуктов» (далее – АО «Щигровский КХП», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, отвечтик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №798 от 21.10.2019 в размере 72 884 руб. 00 коп., пени с 17.11.2019 по 25.12.2019 в размере 5 684 руб. 95 коп.

Определением от 10.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, 25.06.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое было удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, 09.07.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде направил письменную позицию по делу, которая была приобщена к материалам дела. Кроме того, в ходе рассмотрения дела 10.02.2020 представил отзыв по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Щигровский КХП» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.1996, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 306530, <...>.

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.2012, ОГРНИП 312503403200084, ИНН <***>.

21.10.2019 между АО «Щигровский КХП» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №798.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар:

Наименование товара

Количество, кг.

Цена, руб. (с НДС)

Общая сулима, руб. (с НДС)

Комбикорм для КРС по28 кг

2 016

9 700

19 555,2

Кормовая смесь по 28 кг

5 992

8 900

53 3328,8

ИТОГО

8 008

72 884,00

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора базис поставки: на условиях FCA (Инкотермс-2010) склад Продавца, срок отгрузки: ориентировочно до 31.10.2019.

Обязанность Продавца поставить товар считается исполненной в момент передачи товара транспортной организации для транспортировки (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора форма оплаты: наличными в кассу Продавца (в пределах, установленных п. 1 Указания Банка России от 20.06.2007 №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя»). Срок оплаты с отсрочкой платежа 15 календарных дней с момента отгрузки товара, в стоимость товара включены затраты на оформление товаросопроводительных документов и услуги по погрузке товара на транспортное средство.

Обязанность Покупателя перед Продавцом считается исполненной с момента поступления наличных денежных средств в кассу Продавца (пункт 3.2 договора).

При этом в пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за нарушение согласованного срока поставки/оплаты товара виновная сторона выплачивает в пользу другой стороны пеню из расчета 0.2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости (размера) неисполненного обязательства.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, в том числе, но, не ограничиваясь этим, связанные с нетребованием исполненного при расторжении договора, его незаключенности или недействительности (неосновательное обогащение), подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение по выбору истца: либо в постоянно действующее Арбитражное учреждение АНО «Межрегиональная юридическая коллегия» (ОГРН <***>) (далее - Арбитражное учреждение) на условиях и в порядке, предусмотренными Положением об Арбитражном учреждении и Регламентом Арбитражного учреждения; состав третейского суда формируется из трех арбитров в порядке, предусмотренном Регламентом Арбитражного учреждения. Обращение к компетентному суду для разрешения вопросов о формировании состава третейского суда, отводе и/или прекращении полномочий арбитра не допускается; решение Третейского суда будет окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки и в порядке, указанном в решении Третейского суда;- либо в Арбитражный суд Курской области после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении семи календарных дней со дня направления любой из сторон первой претензии (требования).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, может быть расторгнут или изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке. Срок действия договора: с момента подписания до 31.12.2019 (пункт 7.5 договора).

Во исполнение условий договора АО «Щигровский КХП» поставило ИП ФИО2 комбикорм и кормовую смесь на сумму 72 884 руб. 00 коп. путем отгрузки со склада продавца по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 01.11.2019 №13844. Груз был получен водителем ФИО4 по транспортной накладной от 01.11.2019 №ЩК-00061464, что подтверждается его подписью в транспортной накладной.

Между тем, как следует из искового заявления, поставленный товар покупателем оплачен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Щигровский КХП» направило в адрес ИП ФИО2 претензию от 17.12.2019 №3920, в которой предлагало оплатить в срок не позднее семи дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 72 884 руб. 00 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, АО «Щигровский КХП» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи №798 от 21.10.2019 в размере 72 884 руб. 00 коп., пени за период с 17.11.2019 по 25.12.2019 в размере 5 684 руб. 95 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что между АО «Щигровский КХП» как продавцом и ИП ФИО2 как покупателем был заключен договор купли-продажи №798 от 21.10.2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом в силу части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пунктах 2.1, 2.3 договора стороны согласовали базис поставки: на условиях FCA (Инкотермс-2010) склад Продавца, предусмотрев, что обязанность Продавца поставить товар считается исполненной в момент передачи товара транспортной организации для транспортировки.

Материалами дела подтверждается, что АО «Щигровский КХП» поставило ИП ФИО2 комбикорм и кормовую смесь на сумму 72 884 руб. 00 коп. по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 01.11.2019 №13844 путем передачи груза ФИО4, действующему на основании доверенности от 30.10.2019 №07, выданной ИП ФИО2

Указанный товар был получен перевозчиком ФИО4 по транспортной накладной от 01.11.2019 №ЩК-00061464, что подтверждается его подписью в транспортной накладной.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения указанного товара не оспаривал.

В соответствии с часть 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик в установленные договором сроки не оплатил поставленный товар, в связи с чем у ИП ФИО2 образовалась задолженность перед АО «Щигровский КХП» в размере 72 884 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве от 10.02.2020 и правовой позиции от 09.07.2020 пояснял, что в связи с его проживанием в г. Орехово-Зуево, для упрощения оплаты, денежные средства переводились на карту ФИО5, являющегося работником АО «Щигровский КХП», который уже вносил их непосредственно в кассу истца; между сторонами фактически сложился отличный от установленного в договоре порядок оплаты поставленного товара – путем перечисления денежных средств на карту ФИО5, который может быть признан сложившимся обычаем делового оборота; изменение порядка расчетов было согласовано с руководством АО «Щигровский КХП», поскольку предыдущие партии товара были оплачены также путем перечисления денежных средств на карту ФИО5, более того, ответчику возвращались денежные средства, перечисленные на карту ФИО5, в случае невозможности поставки.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение своих доводов ответчик представил: переписку в WhatsApp с лицом, именуемым «Щигры Дмитрий», а также историю операций по дебетовой карте, подтверждающей перевод денежных средств Дмитрию Алексеевичу С., в том числе 27.10.2019 – 88 700 руб. 00 коп., 10.11.2019 – 56 000 руб. 00 коп., 11.11.2019 – в размере 27 100 руб. 00 коп.

Тот факт, что ФИО5 являлся работником АО «Щигровский КХП» в должности менеджером по продажам готовой продукции коммерческого отдела истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 11.03.2019 №55л/с; должностная инструкция №49, утвержденная директором АО «Щигровский КХП», с которой был ознакомлен ФИО5; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16.12.2019 №364 л/с от 17.12.2019).

Вместе с тем, в возражениях от 25.06.2020 истец указал, что перечисление денежных средств на карту ФИО5 не может быть признано ненадлежащим исполнением обязательств покупателя по договору, поскольку АО «Щигровский КХП» не давал своего согласия на изменение порядка оплаты по договору, не был уведомлен о перечислении денежных средств на карту ФИО5, не уполномочивал ФИО5 на получение денежных средств, документы, указывающие на осуществление расчетов по договорам общества с использованием банковской карты ФИО5, у истца отсутствуют.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали следующую форму оплаты: наличными в кассу Продавца (в пределах, установленных п. 1 Указания Банка России от 20.06.2007 №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя»).

При этом в пункте 3.2 договора установлено, что обязанность Покупателя перед Продавцом считается исполненной с момента поступления наличных денежных средств в кассу Продавца.

Между тем, доказательств того, что принятые от ИП ФИО2 денежные средства были внесены ФИО5 в кассу АО «Щигровский КХП» в материалы дела не представлено и из материалов дела не усматривается, что было подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Между тем, как пояснил ответчик в правовой позиции по делу, именно ФИО5 предложил оплачивать договор путем перевода денежных средств ему на карту. Однако последующее перечисление ИП ФИО2 денежных средств на карту само по себе не свидетельствует о наличии у АО «Щигровский КХП» волеизъявления на изменение установленного договором порядка расчета.

Ссылка ответчика на возврат денежных средств, перечисленных на соответствующую карту, на основании заявления, поданного на имя генерального директора АО «Щигровский КХП», также не принимается судом, поскольку указанное заявление было направлено по WhatsApp, возврат денежных средств также осуществлялся не юридическим лицом со своего счета, а физическим лицом со своей карты.

Таким образом, учитывая, что порядок расчетов был согласован сторонами при заключении договора, доказательств наличия у истца волеизъявления на изменение такого порядка и согласования порядка расчетов способом, указанным ответчиком, в материалах дела отсутствуют, перечисление денежных средств на карту не может быть принято судом в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате.

Ссылка истца на сложившийся между сторонами обычай делового оборота отклоняется судом, поскольку по смыслу части 5 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон, только в том случае, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой.

В силу части 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Анализ положения статьи 312 ГК РФ позволяет сделать вывод, что исходя из понимания обязательства как правоотношения, в котором должник обязан совершить определенное действие в пользу кредитора, для того чтобы обязательство было исполнено надлежащим образом, оно должно быть исполнено именно в пользу кредитора либо уполномоченного кредитором лица. Иной субъект, которому должник исполнит обязательство, по терминологии ГК РФ является "ненадлежащим". Такая терминология показывает, что исполнение обязательства кредитору или уполномоченному кредитором лицу законодатель определяет как принцип надлежащего исполнения. Любое иное исполнение, осуществленное иному субъекту, не способствует достижению правовой цели кредитора.

Между тем, доказательств наличия у ФИО5 полномочий, предусмотренных доверенностью либо должностной инструкцией, на получение денежных средств от имени и в интересах АО «Щигровский КХП» в материалы дела не представлено. В связи с чем сама по себе оплата ФИО5 денежных средств не снимает с ИП ФИО2 обязанности по исполнению обязательства надлежащему лицу (АО «Щигровский КХП»).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, надлежащих доказательств оплаты поставленного товара во взыскиваемом истцом размере ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела на момент рассмотрения спора не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату задолженности в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлены, исковые требования АО «Щигровский КХП» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору купли-продажи №798 от 21.10.2019 в размере 72 884 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за нарушение согласованного срока поставки/оплаты товара виновная сторона выплачивает в пользу другой стороны пеню из расчета 0.2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости (размера) неисполненного обязательства.

В силу пункта 3.1 срок оплаты с отсрочкой платежа: 15 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ссылаясь на допущенную покупателем просрочку оплаты поставленного товара, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.1 договора произвел начисление пени за период с 17.11.2019 (по истечение 15 календарных дней с момента отгрузки 01.11.2019) по 25.12.2019 в размере 5 684 руб. 95 коп. (расчет пени приведен в тексте искового заявления).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным. В ходе рассмотрения дела ответчик представленный истцом расчет пени не оспорил, контррасчет взыскиваемой пени не представил, ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявил.

На основании изложенного, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении, заявленные требования АО «Щигровский КХП» к ИП ФИО2 о взыскании пени в размере 5 684 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Щигровский комбинат хлебопродуктов» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «Щигровский комбинат хлебопродуктов» задолженность в размере 72 884 руб. 00 коп., пени в сумме 5 684 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3143 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н.Белых