Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-220174/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220174/19-171-1840
г. Москва
24 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КАРКАДЕ" (236000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ЛУВ" (123290, МОСКВА ГОРОД, ТУПИК МАГИСТРАЛЬНЫЙ 1-Й, ДОМ 5А, ЭТ 2 КОМ 53 ОФ 203Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2015, ИНН: <***>)

Третье лицо: ООО "АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ" (117519, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, 138А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2012, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба по договору лизинга №919/2018 от 31.08.2018г. в размере 7 500 000 руб.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № 655/2020 от 20.01.2020 г.

от ответчика – ФИО2 по удостоверению.

от третьего лица – ФИО3 по дов. б/н. от 01.12.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 2 443 878,24 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 17.09.2020 года), ссылаясь на положения ст. 15, 393 ГК РФ.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, дополнения к отзыву, рецензии на экспертные заключения.

Третьим лицом представлены письменные пояснения.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, согласно договора купли-продажи (поставки) №9519/2018 от 31.08.2018г.заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «Автопассаж Премиум», был приобретён легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER 2018 года выпуска VIN <***> (далее - ТС) стоимость транспортного составила 7 600 000,00 руб.

Одновременно, согласно Договору лизинга №9519/2018 от 31.08.2018 г. (далее -Договор лизинга) между Истцом и ООО «Торговый дом «Монолит», указанный автомобиль должен был быть передан в лизинг за плату и во временное владение и пользование с последующим выкупом на 36 месяцев.

В соответствии с условиями п. 3.9.1 и п. 3.9.2 Договора лизинга, Лизингополучатель самостоятельно осуществляет оплату услуг телематики на весь период действия Договора лизинга, а также несет расходы по установки телематического устройства.

Для выполнения вышеуказанных условий по установки и оборудования предмета лизинга телематическим устройством истцом был заключен с ответчиком договор №ПС-002/2018 о поставке оборудования и договор подряда №УСТ-003/2018 от 15.02.2018г. по его установки.

В соответствии с п. 1.1. Договора №ПС-002/2018 о поставке оборудования, заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «Лаборатория Умного Вождения» было поставлено оборудование «Телематическая система «Элемент Базовый» + Беспроводная блокировка двигателя + Поисковый маяк (далее - Оборудование).

Договором подряда №УСТ-003/2018 от 15.02.2018г. заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «Лаборатория Умного Вождения» (далее - договор Подряда) Оборудование подлежало установке на вышеуказанное ТС. Пунктом 1.4. предусмотрена установка Оборудования на СТОА подрядчика. Пунктами 2.1.1. и 2.1.2. Подрядчик обязан выполнить работы надлежащим образом, осуществить проверку работоспособности (протестировать) установленного Оборудования, а Заказчик принять работы Подрядчика, о чем составить Акт выполненных работ. О выполнении работ проинформировать Заказчика в день их проведения и в течение 3х дней активировать систему.

Однако, как следует из иска, в период установки Оборудования на территории автотехнического центра ООО «Автопассаж Премиум» с 20.09.2018 г. по 22.09.2018 г. в ходе проверки работоспособности возникло возгорание под шумоизоляционным покрытием кузова, между отопителем и металлическим каркасом усилителя верхней консоли, в месте расположения электронного блока системы «Элемент», номер комплекта 015141 (далее - Блок).

Была организована экспертиза (Акт экспертизы №0200-ШГ от 07.11.2018г. Московского общества защиты потребителей), по результатам которой, причиной возгорания в автомобиле послужил нагрев внутри электронного Блока. Указанный нагрев возник в результате некорректного подключения данного нештатного оборудования и размещение самого электронного блока в невентилируемом пространстве, между шумоизоляционным покрытием и кузовной частью автомобиля – туннелем, что и привело к задымлению салона и последующему возгоранию салона ТС.

В результате возгорания ТС существенно пострадало.

В соответствии с п. 3.1. Договора Подряда, Подрядчик за свой счет устраняет повреждения автомобиля, возникшие по его вине при установке оборудования на автомобиле Заказчика.

Истцом было предложено Подрядчику возместить понесенные затраты по приобретению Предмета лизинга в полном объеме с передачей поврежденного ТС LAND ROVER RANGE ROVER VIN <***>, поскольку недостатки результата работы являются существенными и делают предмет лизинга не пригодным для его передачи Лизингополучателю.

Однако, ответчик добровольно отказался возмещать ущерб полностью.

С учётом указанного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Такое право предоставлено истцу п. 3.1., 6.4. договора.

В соответствии с п. 3.1. договора подряда ответчик за свой счет устраняет повреждения автомобиля, возникшие по его вине при установке оборудования на автомобиль Заказчика.

В соответствии с п. 6.4. договора подряда могут быть взысканы и возмещены исключительно убытки в виде реального ущерба. Требования об убытках в виде упущенной выгоды возмещению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, из которого следует, что в соответствии с пунктами 2.1.2. и 2.1.3.3. договора подряда ответчик 20.09.2018 г. после выполнения монтажа осуществил проверку работоспособности (тест) оборудования, осуществил регистрацию и активацию оборудования. Работоспособность комплекта оборудования № 015141 подтверждается данными из телематической платформы ответчика.

С учётом вышеуказанного, довод истца о том, что повреждения транспортного средства возникли по вине ответчика при установке оборудования опровергаются материалами дела.

Кроме того, ответчик отмечает тот факт, что ни истец, ни третье лицо не обращались в заявлением в противопожарную службу МЧС по г. Москве, что говорит о том, что истцом не установлена объективная причина произошедшего.

При этом, ответчик в отзыве указывает на то, что 22.09.2018 г. на территории ООО «Автопассаж Премиум» при выполнении неустановленных работ, неустановленными лицами в автомобиле произошло возгорание, при этом при выполнении неустановленных работ в транспортном средстве менее чем ща полчаса (с 12:30 по 13:09) двигатель транспортного средства включался и выключался 8 раз, что было зафиксировано в телематической платформе ответчика, при этом оборудование ответчика работало в штатном режиме.

С учётом п.п. 3.1., 6.4. договора подряда ответчик считает, что истцом неправомерно определен ущерб в размере стоимости транспортного средства по договору купли-продажи (поставки) № 9519/2018 автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER от 31.08.2018 г., поскольку истец не установил размер реального ущерба, т.е. не провел оценочную экспертизу для определения текущей стоимости автомобиля и стоимости ремонта транспортного средства.

Представленный в дело Акт экспертизы № 0200-ШГ от 07.11.2018 г. Московского общества защиты потребителей, по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством вины ответчика. Ответчиком представлена рецензия, составленная ООО «ПожЭкспертГрупп» на Акт экспертизы № 0200-ШГ от 07.11.2018 г., из которой следует, что содержание экспертного исследования имеет низкий профессиональный уровень и не соответствует требованиям объективности, полноты и всесторонности пожарно-технического исследования.

Специалисты ООО «ПожЭкспертГрупп» в своем заключении указали на то, что оборудование ответчика не является причиной пожара.

В связи с тем, что истцом и ответчиком представлены заключения специалистов с прямо противоположными выводами, суд, рассмотрев ходатайство сторон в порядке ст. 82 АПК РФ, посчитал необходимым удовлетворить ходатайство сторон и назначить проведение пожарно-технической и оценочной экспертизы по делу.

Проведение экспертизы суд поручил АНО Бюро инженерно-технических экспертиз «ИНТЭКС», 121096, <...>, тел. <***>, e-mail: kvnbinteks@mail.ru, следующим экспертам: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить очаг возгорания автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER 2018 года выпуска VIN <***>?

2. Какова причина возгорания автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER 2018 года выпуска VIN <***>?

3. Определить возможность проведения восстановительного ремонта автотранспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER 2018 года выпуска VIN <***>?

4. В случае возможности проведения восстановительного ремонта, установить какова стоимость и сроки проведения восстановительного ремонта автотранспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER 2018 года выпуска VIN <***> в сервисных центрах, сертифицированных заводом-изготовителем?

В материалы дела поступило экспертное заключение №150/20 от 03.03.2020 г.

В рамках пожарно-технической экспертизы, эксперты ФИО4, ФИО5 пришли к следующим выводам.

По первому вопросу, эксперты указали на то, что очаг возгорания (пожара) в автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER 2018 года выпуска VIN <***> располагался в передней нижней части внутреннего объема центральной консоли, в районе сопряжения отделения для подстаканников и нижней правой части внутреннего объема места крепления нижнего монитора, в месте расположения сквозного прогара шумоизоляционного покрытия и блока телематического устройства «Элемент».

Из исследовательской части первого вопроса следует, что наибольшими термическими повреждениями обладает центральная напольная консоль.

Данный район характеризуется расплавлением и деформацией полимерных деталей, выгоранием изоляции электрических проводников, закопчением поверхности металлического усилителя и локальным сквозным прогаром шумоизоляционного покрытия на поверхности центрального тоннеля. В месте расположения сквозного прогара шумоизоляционного покрытия в правой нижней части внутреннего объема установки нижнего монитора, на момент пожара, располагался блок телематического устроиства «Элемент».

Проведенным исследованием установлено, что в районе очага пожара и зоны горения находился блок «Элемент» с признаками аварийного пожароопасного режима работы внутри корпуса, провода электропитания «Элемент» и штатная электропроводка автомобиля.

В рамках второго вопроса, эксперты пришли к выводу, что причиной возгорания (пожара) в автомобиле послужило воспламенение горючих полимерных материалов отделки и деталей салона от тепловых процессов (локальный нагрев, направленное пламенное горение), сопровождавших аварийный пожароопасный режим работы встроенного источника питания – Li-ion аккумулятора блока телематической системы «Элемент».

Из экспертного заключения следует, что для установления природы термических разрушений корпус блока «Элемент» был разделен механическим путем с помощью слесарного инструмента.

Экспертами было установлено, что максимальные термические повреждения внутри блока «Элемент» сосредоточены в нижней части, в месте установки аккумулятора. Горючие компоненты аккумулятора полностью термически разрушены, сохранились только металлические детали со следами высокотемпературного воздействия.

По результатам анализа представленных документов установлено, что в качестве встроенного источника питания блок «Элемент» использовался литий-ионный аккумулятор с емкостью 450 mA/h (миллиампер/час).

Направленный характер термических повреждений в нижней части центральной консоли полностью совпадает с направлением распространения горения из сквозного прогара в корпусе блока «Элемент» в случае термического разгона Li-ion аккумулятора и направленного выброса пламени из корпуса источника питания блока «Элемент» при аварийном пожароопасном режиме работы.

В рамках оценочной экспертизы эксперт ФИО6 пришел к выводу (вопрос 3,4), что проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER 2018 года выпуска VIN <***> возможно, так ка:

- все повреждённые детали могут быть заменены на новые (выполнение ремонта технически возможно);

- стоимость восстановительного ремонта 2 134 200 руб. не превышает стоимость автотранспортного средства 7 600 000 руб. по договору купли-продажи- то есть ремонт экономически целесообразен.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на 02.03.2020 г. составляет 2 134 200 руб.

По результатам проведенной экспертизы, ответчиком в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение № ТЭ-0313-1/2020, из которой следует, что в рамках проведения пожарно-технической экспертизы эксперты не установили ни одного следа или признака характеризующего очаг пожара; не выдвинули и не исследовали все возможные версии по возможному первично загоревшемуся материалу и по возможному источнику зажигания.

Истец с выводами экспертов в части пожарно-технической экспертизы согласился.

Третьим лицом представлены письменные пояснения, из которых следует, что ООО «Автопассаж Премиум» полностью согласно с выводами экспертов в части пожарно-технической экспертизы.

Сторонами были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, для дачи пояснений по результатам проведенных исследований.

По вызову суда, в судебное заседание явился эксперт ФИО4, которым даны ответы на вопросы сторон и суда в рамках проведенной им пожарно-технической экспертизы.

Так, в частности экспертом пояснено, что в процессе возникновения горения во внутреннем объёме блока телематического устройства «Элемент» произошло выгорание литий-ионного (Li-ion) аккумулятора, в связи с чем, провести исследование элементов его защиты не представляется возможным.

Плавкие вставки предохранителей системы электрической защиты автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER на момент осмотра автомобиля находились в целом состоянии, что является признаком отсутствия аварийных режимов работы в бортовой электрическое сети автомобиля.

Работы, которые проводились на автомобиле и предшествовали пожару, не затрагивали блок системы «Элемент».

Причиной аварийного режима работы блока телематическим устройства «Элемент» явился аварийный режим работы литий-ионного (Li-iae) аккумулятора, приведший к воспламенению горючих полимерных материал»» отделки и деталей салона.

В районе очага пожара, помимо блока системы «Элемент», другое дополнительное оборудование, кроме штатного, на момент осмотра автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER не находилось.

При этом суд отмечает, что из заключения следует, что при визуальном и морфологическом исследовании цепи электропитания автомобиля, электропроводов блока «Элемент», штатной электропроводки автомобиля в районе термических повреждений центральной напольной консоли установлено, что:

- аккумуляторная батарея автомобиля, располагавшаяся под полом багажного отсека, полностью сохранилась, каких-либо повреждений корпуса, клемм и силовых проводов не имеет. Силовой предохранитель на «+» проводе находится в исправном состоянии;

-штатная электропроводка автомобиля в зоне горения, имеет разрушение полимерной изоляции, однако токоведущие медные жилы полностью сохранились, никаких оплавлении, спеканий многопроволочных медных жил и иных признаком аварийного пожароопасного режима работы не имеют.

Таким образом, в районе очага пожара находилось только одно электрическое устройство с признаками аварийного пожароопасного режима работы-блок телематического устройства «Элемент».

В месте нахождения блока системы «Элемент» присутствовали горючие полимерные материалы и отделки салона, способные воспламеняться и поддерживать горение от тепловых процессов (локальный нагрет, направленное пламенное горение), сопровождавших аварийный пожароопасный режим работы встроенного источника питания - Li-ice аккумулятора блока телематической системы «Элемент».

По результатам проведенного пожарно-технического исследования, с учётом данных экспертом ФИО4 пояснений, суд приходит к выводу, что каких-либо недостатков в самой экспертизе, либо иных нарушений судом не установлено.

Заключение пожарно-технической экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов также не имеется.

Протокольным определением от 30.07.2020 г. суд в порядке ст. 87 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной пожарно-технической экспертизы, поскольку в данном случае оснований для применения положений ст.87 АПК РФ не имелось.

Суд отмечает, представленная ответчиком в дело рецензия № ТЭ-0313-1/2020 не является полноценным исследованием и представляет собой оценочное мнение рецензента.

В силу ст. 704 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

С учетом указанного, вина ответчика в возникновении у истца убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возгоранием ТС после установки ответчиком на ТС блока телематического устройства «Элемент» доказана.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной пожарно-технической экспертизы №150/20 от 03.03.2020 г. материалы дела не содержат.

В части результатов оценочной экспертизы, истцом заявлено о несоответствии каталожных номеров повреждённых деталей, что было замечено при ознакомлении с экспертным заключением, а также об отсутствии данных о скрытых повреждениях.

Суд, протокольным определением от 30.07.2020 г. рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 87 АПК РФ удовлетворил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы стоимости, поскольку экспертом в данном случае были нарушены положения ст. 87 АПК РФ, полные ответы на вопросы не даны, отсутствуют пояснения со стороны эксперта по ходатайству и вопросам, поставленным сторонами.

Эксперт неоднократно игнорировал определения суда о вызове его для дачи пояснений по экспертному заключению, при отсутствии опровержения изложенных доводов истца от эксперта, при отсутствии ответов на вопросы и имеющихся неточностей и расхождений в заключении, суд посчитал обоснованным принятие решения в части назначения дополнительной экспертизы стоимости.

Согласно п.1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд назначил дополнительную экспертизу стоимости и поручил ее тому же эксперту - ФИО6

Производство по дополнительной оценочной экспертизы осуществлено по ранее поставленным вопросам без изменения (вопрос 3,4).

В материалы дела 15.09.2020 г. поступило экспертное заключение № 150/20-доп.

В рамках дополнительной оценочной экспертизы эксперт ФИО6 пришел к выводу (вопрос 3,4), что проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER 2018 года выпуска VIN <***> возможно, так ка:

- все повреждённые детали могут быть заменены на новые, все детали имеющие загрязнения огнетушащим порошком и копотью могут быть очищены (выполнение ремонта технически возможно);

- стоимость восстановительного ремонта 2 443 878,24 руб. не превышает стоимость автотранспортного средства 7 600 000 руб. по договору купли-продажи- то есть ремонт экономически целесообразен.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на 07.09.2020 г. составляет 2 443 878,24 руб.

Из дополнительного экспертного исследования следует, что экспертом произведен 14.08.2020 г. осмотра автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Автопассаж Премиум», на котором присутствовали представители как истца, так и ответчика.

Внешним осмотром установлено, что то на деталях кузова автомобиля механических повреждений, характерных для ДТП и связанных с наездом на препятствие (глубокие вмятины, разрывы металла, характерные механические деформации и т.п.), которые могли бы образоваться до воздействия пожара на автомобиле не обнаружено.

Исходной информацией для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются данные о его модификации, комплектации, аварийных повреждений, полученных в результате происшествия (пожара, ДТП, др.), характере повреждений и технологических способах их устранения.

В автомобиле имеются термические повреждения деталей и узлов, сосредоточенные внутри его салона.

Из заключения следует, что все детали и элементы салона имеют наслоения огнетушащего порошка, часть деталей, кроме наслоений на них огнетушащего порошка и копоти не имеют ни термических ни механических повреждений.

Таким деталями являются: панель отделки двери, подлокотник двери, крышка проема рулевой колонки, обивка подушки переднего правого сиденья, обивка подушки переднего левого сиденья. Данные детали будут очищены при проведении химической чистки деталей салона, замена деталей не требуется.

Детали которые имеют скрытые повреждения: воздуховод (LR099181;LR 099180), гнездо щитка приборов.

Таким образом, экспертом установлено, что автомобиль имеет повреждения деталей и сборочных единиц, указанных в Приложении №1 к акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № 9519/2018 от 31.08.2018 г., а также повреждения , выявленные при осмотре автомобиля , закопчения продуктами горения деталей салона.

Оценка стоимости ремонта автомобиля проводилась на дату исследования, так как иное судом определено не было.

Эксперт указал на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта объекта исследования, коэффициент износа был принят равным 0,0%, так как автомобиль на момент повреждения был новым и не находился в эксплуатации.

Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта ТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применены ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем ТС авторизованным ремонтниками в регионе.

Расчет стоимости необходимых для ремонта материалов включил в себя определение затрат на используемые при ремонте основные и вспомогательные лакокрасочные материалы для противошумной и антикоррозионной обработки, масла, хладагенты, тормозные, охлаждающие и другие рабочие жидкости, обеспечивающие функционирование заменяемых или ремонтируемых узлов и агрегатов.

Трудоемкость ремонтных работ определена на основании нормативных документов изготовителя ТС или документов, разработанных на заказ (при участии изготовителя ТС).

При оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля использован затратный подход. Сравнительный подход к оценке ремонта не применялся, так как технологический процесс, объем и содержание ремонтных работ для конкретного автомобиля при использовании подефектной технологии индивидуальны, и аналоги отсутствуют.

Сравнительный подход использован для определения стоимости запасных частей и нормо-часов.

Ответчиком по результатам представленного экспертного заключения, в рамках проведенной дополнительной оценочной экспертизы, представлена рецензия № ТЭ-0914/2020.

Истец и третье лицо согласились с выводами эксперта.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования уточнены до суммы определенной экспертом (2 443 878,24 руб.).

Суд отмечает, вышеуказанное заключение в рамках дополнительной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной литературы и нормативных актов, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует выбранной методике экспертного исследования, содержит полную характеристику установленных требований и фактических обстоятельств, а также обоснование выводов.

В представленном экспертном заключении суд не усмотрел наличия противоречий или необоснованности выводов эксперта.

Представленное экспертом в суд заключение соответствует заданию, содержит все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, является ясным, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, последовательны, логичны, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, эксперт имеют соответствующую квалификацию.

Возражая против выводов экспертов ответчик, по сути, высказывает свое несогласие с выводами, сделанными экспертами, в связи с чем, доводы ответчика по порочности проведенной экспертизы судом не принимаются.

При этом суд отметил, что представленная истцом рецензия № рецензия № ТЭ-0914/2020 не является полноценным исследованием и представляет собой оценочное мнение рецензента.

Кроме того, рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя.

В связи с изложенным, указанные в рецензии выводы не могут быть приняты судом во внимание.

Экспертом допущенные при первичном исследовании ошибки устранены, таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности представленного в материалы дела экспертного заключения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в уточненном объеме.

Расходы по госпошлине и по оплате экспертизы возлагаются на ответчика в порядке ст. 106, 110 АПК РФ.

Денежная сумма, причитающаяся экспертам подлежит возмещению путем перечисления с депозитного счета арбитражного суда в порядке ст. 106, 109 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 720, 723 ГК, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 71, 82, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛУВ" в пользу ООО "КАРКАДЕ" убытки в размере 2 443 878,24 руб., расходы по государственной пошлине в размере 35 219 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 25 281 руб.

Расходы по экспертизе отнести на ответчика.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков