Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А32-25278/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25278/2014
г. Краснодар
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения от 28 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю.Н., рассмотрев в судебном дело по исковому заявлению

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Базар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304232134500060, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ИП ФИО2, г. Тихорецк

ИП ФИО3, г. Тихорецк


об освобождении земельного участка,

о взыскании


при участии

от истца: не явился, не уведомлен, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

от ответчика: не явился, не уведомлен, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица 1: не явился, не уведомлен, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица 2: не явился, не уведомлен, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Базар» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) со следующими требованиями:

 обязать предпринимателя в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа расположенного на нем временного сооружения;

 прилавка роллетного типа (11 ряд 1 место) за счет собственных средств;

 в случае неисполнения предпринимателем решения суда в указанный срок, предоставить обществу право осуществить действия по освобождению части земельного участка за счет ответчика с возложением на него необходимых расходов;

 взыскать с предпринимателя в пользу общества 19 200,00 рублей убытков (в виде упущенной выгоды) за период с 01.05.2014 по 31.12.2014, а также 70 515,00 рублей неустойки в размере 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

 взыскать с предпринимателя в пользу общества 7 000,00 рублей понесенных судебных издержек (уточненные требования).

Дело принято к производству судьей Левченко О.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 прекращено производство по требованию о взыскании неустойки, в связи с отказом общества от данного требования. На предпринимателя возложена обязанность в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа расположенного на нем временного сооружения – прилавка роллетного типа 11 ряд 1 место за счет собственных средств. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение трех дней с момента вступления его в законную силу, общество вправе осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. С предпринимателя в пользу общества взыскано 19 200,00 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 7 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 625,32 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1 375,00 рублей государственной пошлины.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 апелляционная жалоба на решение от 30.01.2015 возвращена предпринимателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 15.07.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу № А32-25278/2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 20.02.2019 производство по делу №А32-25278/2014 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А32-23849/2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2020 и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу №А32-23849/2015 оставлено без изменения.

Определением суда от 16.07.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 05.10.2020.

Определением председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края ФИО4 от 29.09.2020, в связи с пребыванием на учебе судьи Левченко О.С., дело №А32-25278/2014 передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Краснодарского края Вороновой И.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 производство по делу А32-25278/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-54908/2020.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу №А32-25278/2014 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Стороны, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником торгового лотка роллетного типа (2 м х 7,5 м), приобретенного по договору купли-продажи от 01.04.2005 у общества с ограниченной ответственностью «СОВТ».

Как указывает истец, общество является собственником земельного участка площадью 2490 кв. м с кадастровым номером 23:50:0000000:216, расположенного по адресу: <...>. Участок из земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования – для размещения торгового комплекса. Права общества подтверждены выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2014 № 23-0-1-99/4020/2014-4392, характеристики участка приведены в кадастровом паспорте от 27.03.2014 № 2243/12/14-250886.

Общество и предприниматель (продавец) заключили договор о предоставлении части земельного участка от 01.12.2013 № 3/Р, согласно которому продавцу предоставлена во временное пользование часть земельного участка (11 ряд 1 место) под павильон (3,0 м х 5,0 м) площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Меньшикова 48/2 в целях торговли промышленными товарами сроком на 2 месяца (пункты 1.1, 6.1). Часть участка передана обществом продавцу с момента подписания договора (пункт 1.2).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что предприниматель до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду, вносит плату в размере 5100 рублей за часть земельного участка. Размер порядок и сроки оплаты установлены на день подписания договора и в дальнейшем могут пересматриваться по требованию общества в связи с изменением рыночной стоимости 1 кв. м торгового места. Об изменении размера, порядка и сроков оплаты арендатор уведомляется за месяц до момента изменения. После чего составляется новый договор либо продавец освобождает используемую часть земельного участка (пункт 3.3). В случае невыполнения (нарушения) продавцом пункта 3.1 договора предприниматель уплачивает неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы невнесенной платы (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 6.2 договора для пролонгации договора на тот же срок, указанный в пункте 1.1, продавец обязан в письменной форме уведомить общество за 10 дней до окончания срока действия договора. Уведомление продавца с резолюцией согласия общества о пролонгации договора является основанием для продления договора без заключения дополнительного соглашения или нового договора. В противном случае договор считается прекращенным. Независимо от прекращения срока действия договора продавец обязан возместить обществу все причиненные убытки, задолженность по оплате за пользование, а также неоплаченную сумму расходов на содержание части земельного участка, в том числе непогашенные суммы по возмещению расходов за коммунальные платежи.

На основании письменных заявлений арендатора от 30.12.2013 и от 20.03.2014 с письменного согласия общества срок действия договора продлен сторонами до 30.04.2014.

18.01.2014 общество вручило предпринимателю уведомление о повышении с 01.03.2014 платы за предоставление части используемого им земельного участка в размере 500 руб. за 1 кв. м в месяц.

В дело представлено дополнительное соглашение от 01.02.2014 к договору от 01.12.2013 № 3/Р, не подписанное предпринимателем, согласно которому ежемесячная плата с 01.03.2014 составляет 7500 рублей.

02 апреля 2014 года предпринимателю вручено уведомление от 01.04.2014 № 48 о повышении платы на 500 рублей за 1 кв. м и необходимости явки в течение месяца для заключения нового договора в бухгалтерию общества.

В письме от 06.04.2014 № 56 общество предложило предпринимателю в срок до 25.04.2014 представить в администрацию общества правоустанавливающие документы на занимаемое торговое помещение.

13.05.2014 в письме № 94 общество проинформировало предпринимателя о прекращении с 01.05.2014 действия договора от 01.12.2013 № 3/Р в связи с отсутствием заявления о пролонгации. Предпринимателю предложено в течение трех календарных дней проинформировать общество о намерении заключить договор на новый срок. В случае согласия, предпринимателю предложено в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления, явиться в бухгалтерию общества и заключить договор на занимаемый участок, либо произвести демонтаж торгового объекта. В противном случае общество вынуждено обратиться в суд.

Ссылаясь на уклонение ответчика от подписания нового договора (заключения дополнительного соглашения), предусматривающего повышение ежемесячной платы за пользование частью земельного участка, истец направил в его адрес уведомление от 30.05.2014 № 103 об освобождении участка путем демонтажа павильона.

Полагая, что предприниматель использует часть принадлежащего обществу земельного участка в отсутствие правовых оснований (в связи с прекращением договора от 01.12.2013 № 3/Р), последнее обратилось в суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статей 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Удовлетворяя исковые требования первоначально, суд исходил из того, что общество является собственником земельного участка площадью 2490 кв. м с кадастровым номером 23:50:0000000:216, расположенного по адресу: <...>. В подтверждение этого истцом представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2014 № 23-0-1-99/4020/2014-4392.

Выполняя указания кассационной инстанции, судом установлено, что в Арбитражном суде Краснодарского края разрешался спор по иску заместителя прокурора Краснодарского края о признании недействительным (ничтожным) договора от 25.09.2013 № 114 купли-продажи (приватизации) земельного участка общей площадью 2 490 кв. м с кадастровым номером 23:50:0000000:216, приобретенного обществом на основании статьи 36 Земельного кодекса (дело № А32-23849/2015).

Решение суда первой инстанции от 13.01.2016 и постановление апелляционного суда от 07.04.2016, которыми прокурору отказано в удовлетворении исковых требований, отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2016, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судебными актами по делу А32-23849/2015 по иску прокурора Краснодарского края к управлению муниципальными ресурсами администрации муниципального образования Тихорецкий район к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Базар» ( решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2020) иск прокурора удовлетворен. Суд признал недействительным (ничтожным) заключенный между управлением муниципальными ресурсами администрации муниципального образования Тихорецкий район и ООО "Торговый дом Базар" договор N 114 от 25.09.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:50:0000000:216 общей площадью 2 490 кв. м из категории земель населенных пунктов, предназначенного для размещения торгового комплекса и расположенного по адресу: <...>, применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности ООО "Торговый дом Базар" на земельный участок с кадастровым номером 23:50:0000000:216 общей площадью 2 490 кв. м из категории земель населенных пунктов, предназначенного для размещения торгового комплекса и расположенного по адресу: <...>.

Судом кассационной инстанции по делу А32-23849/2015 указано, что объединение исходных земельных участков-1,-2 с различными видами разрешенного использования в земельный участок и передача последнего обществу в собственность повлекли обход предусмотренной земельным законодательством процедуры предоставления участков для строительства. Данный порок сделки не мог быть преодолен предполагаемыми администрацией города экономической выгодой такого объединения и рациональностью использования земельного участка в экономическом обороте. Ни земельный участок, ни исходные земельные участки не предоставлялись обществу для строительства с соблюдением установленных законом публичных процедур. Оценке договора купли-продажи земельного участка не препятствовало отсутствие доказательств оспаривания в судебном порядке муниципальных ненормативных актов о предоставлении обществу исходных земельных участков-1,-2. Расположенное только на исходном земельном участке-2 строение (навес) не является зданием, сооружением, собственники которых имеют исключительное право на земельный участок под ними. Площадь нежилого здания (16,5 кв. м) несоразмерна площади земельного участка (2490 кв. м). Общество не обладало исключительным правом на приватизацию (выкуп) всего земельного участка. Последствия недействительности сделки в виде признания права собственности общества на земельный участок отсутствующим направлены на корректировку сведений Единого государственного реестра недвижимости (аннулирование записи о регистрации перехода к обществу права собственности на земельный участок) в отсутствие необходимости в защите фактического владения земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из искового заявления по делу А32-25278/2014, заявленное в данном деле основание иска основано на наличии у истца права собственности на земельный участок по адресу: <...>, и нарушении ответчиком ФИО1 права собственности истца в виде неправомерного пользования частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и на факте неисполнения ею обязательств по оплате договора аренды в отношении соответствующей части земельного участка. Предмет и основание заявленного иска истцом при рассмотрении дела А32- 25278/2014 не изменялись.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и преюдициальные выводы суда в рамках дела № А32-23849/2015, учитывая, что в настоящем деле истец ссылается в качестве основания иска на факты, которые опровергнуты вступившим в законную силу судебными актами, суд установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.

Оценивая доводы истца, суд считает необходимым отметить, что суды признали недействительным договор купли-продажи как основание возникновения права собственности у ООО "Торговый дом Базар" и признали отсутствующим право собственности общества на спорный земельный участок. То обстоятельство, что запись об исполнении судебного решения до настоящего времени не внесена в Единый государственный реестр недвижимости, не означает сохранения права собственности на земельный участок у ООО "Торговый дом Базар" в силу принципа обязательности судебного решения ( статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Таким образом, в связи с признанием недействительным (ничтожным) договора от 25.09.2013 № 114 купли-продажи земельного участка площадью 2490 кв.м. с кадастровым номером 23:50:0000000:216 у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Базар» (как собственника) отсутствовали права для предоставления предпринимателю для размещения торгового павильона на основании договора от 01.12.2013 № 3/Р.

Кассационная инстанция в постановлении от 15.07.2016 указала, что подлежат дополнительной проверке также доводы ответчика о том, что договор от 01.12.2013 № 3/Р не прекращен в связи с тем, что предприниматель внес обществу предложение о дальнейшем использовании части земельного участка.

Выполняя указания кассационной инстанции судом установлено, что поскольку признан недействительным (ничтожным) договор от 25.09.2013 № 114 купли-продажи земельного участка площадью 2490 кв.м. с кадастровым номером 23:50:0000000:216, ООО «Торговый дом Базар» является неуправомоченным лицом, сдавшим имущество в аренду. В связи с чем, доводы о сохранении арендных отношений по договору от 01.12.2013 № 3/Р признаются неправомерными.

При новом рассмотрении истец указал, что поскольку арендованное имущество ответчиком не возвращалось, отношения сторон подлежат квалификации как арендные, просит требования о взыскании с предпринимателя в пользу общества 19 200,00 рублей за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 рассматривать как требование о взыскании задолженности по арендной плате.

Как следует из материалов дела, факт пользования предпринимателя имуществом за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 не оспаривается. Доказательств, опровергающих указанный вывод, суду не представлено.

Целью судебной защиты перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 указанного постановления при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд считает, что поскольку истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:50:0000000:216, требование о взыскании 19 200 рублей за период с 01.05.2014 по 31.12.2014, предъявлено к ответчику необоснованно, не признается целью судебной защиты и не является способом реального восстановления нарушенных или оспариваемых прав.

При таких обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Базар» удовлетворению не подлежат.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Н. Воронова