Решение от 3 апреля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29408/2023

Нижний Новгород 4 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-749),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 332 586 руб.

в судебном заседании принимают участие:

истец – ФИО1 лично (паспорт),

от ответчика и третьих лиц – не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании 116 691 руб. 24 коп., в том числе 116 000 руб. убытков, 691 руб. 24 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, морального вреда.

Определением от 10.12.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» ФИО3.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заключение эксперта вышеуказанной организации, в связи с чем, определением от 12.08.2025 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 15.01.2026 суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании 691 руб. 24 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Определением от 19.02.2026 в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял увеличение истцом размера исковых требований до 332 586 руб. убытков (определенных по результатам судебной экспертизы), 45 000 руб. морального вреда.

В судебном заседании 12.03.2026 истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на отсутствие у истца доказательств права собственности на поврежденное имущество, а также указывает, что механизм затопления помещения свидетельствует о наличии смешанной вины в причинении ущерба. В компенсации морального вреда просит истцу отказать.

Третье лицо АО «ОКО» считает, что лицом ответственным за причинение ущерба имуществу истца, должна нести управляющая компания ООО «Наш Дом».

Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве на иск пояснила, что централизованные сети ливневой канализации у дома № 21 по ул. Маковского отсутствуют. На территориях жилых домов, при строительстве которых застройщиком не было предусмотрено устройство сетей ливневой канализации, отвод ливневых стоков должен осуществлялся с помощью уклона дорожного полотна в сторону газонной части. В случае скопления дождевых и талых вод на придомовой территории жилого дома № 21 по ул. Маковского откачка должна выполняться силами управляющей многоквартирным домом организацией ООО «Наш Дом».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО4 является арендатором части нежилого помещения №5, расположенного в цокольном этаже ТЦ «Апельсин» по адресу: 603142, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Маковского, д.21, пом. 1, на основании договора аренды нежилого помещения №39 от 01.02.2023, заключенного с ИП ФИО2

11 июля 2023 года ООО «Жилсервис №3» в присутствии представителя торгового центра был составлен акт о затоплении, из которого следует, что сотрудниками ООО «Жилсервис №3» был выявлен подпор наружной канализации, в результате чего был затоплен пол в торговом зале цокольного этажа фекальными водами.

Также 14.07.2023 года комиссией составлен акт о том, что после аварии канализационного трубопровода и разлива стоков в арендуемом помещении при осмотре было обнаружено поврежденное имущество, не подлежащее дальнейшей продаже.

Размер ущерба, причиненного в результате залива помещения, определен истцом в сумме 116 000 руб.

Полагая, что ущерб произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Тем самым статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причини-теля вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вину правонарушителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что на момент причинения вреда ООО «НАШ ДОМ» осуществляло функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Маковского, д.21. Данное обстоятельство подтверждается информацией, размещенной на портале ГИС ЖКХ и не оспорено ответчиком.

Соответственно у общества возникло основание для управления многоквартирным домом и исполнения обязательств, предусмотренных нормами действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно пункту 11(1) Правил N 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее -Правила N 170).

Пунктом 5.8.3 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт "в"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж"); инженерный контроль за своевременным исполнением заявок на устранение неисправностей водопровода и канализации (подпункт "з").

Кроме того, в соответствии с разделом II Правил N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В пункте 42 Правил N 491 и пункте 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлено, что управляющие организации при ненадлежащем содержании общего имущества несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Анализ перечисленных норм жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что ответственность управляющей компании наступает в случае причинения вреда в результате поломки, выхода из строя общедомового имущества, а также при ненадлежащем оказании ею услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии.

Так как ООО «Наш Дом» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В связи с возникшими между сторонами спорами о характере и объеме повреждений помещения, перечне поврежденного движимого имущества, а также о причине затопления и размере материального ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» ФИО3. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. определить, какие повреждения причинены нежилому помещению П1, расположенному в доме №21 по ул. Маковского, г. Нижний Новгород, в результате пролития (затопления), произошедшего 10.07.2023, с учетом акта осмотра объекта от 11.07.2023?

2. определить стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных нежилому помещению П1, расположенному в доме №21 по ул. Маковского, г. Нижний Новгород, в результате пролития, произошедшего 10.07.2023, с учетом акта осмотра объекта от 11.07.2023, ответа на первый вопрос?

3. определить стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пролития, произошедшего 11.07.2023, с учетом акта осмотра объекта от 11.07.2023.

4. определить причину затопления нежилого помещения П1, расположенного в доме №21 по ул. Маковского, г. Нижний Новгород, произошедшего 10.07.2023?

По результатам проведенного исследования, экспертами представлено заключение №1729Н от 30.07.2025, содержащее следующие выводы:

Ответ на Вопрос № 4: Место пролития 10.07.2023 г. было в цокольном этаже (в подвале) дома № 21 по ул. Маковского в районе пом. П2, в месте обустройства трубы канализационного выпуска в канализационный колодец К-3 в осях 6-7 со стороны подъезда № 2 дома (на План -схеме помещений цокольного этажа место пролития схематично показано «квадратом»). В результате были затоплены наши рассматриваемые помещения пом. П1 - объект исследования.

Механизм возникновения затопления: Так как уровень заполнения в колодце К-3 оказался выше отметки выпуска из здания, произошёл обратный ток сточных масс в сторону здания. Это является нарушением нормальной работы канализации и недопустимо с точки зрения санитарно-технических требований.

При возникновении «подпора» в канализационном колодце (переполнение), вследствие гидравлического принципа сообщающихся сосудов, давление сточных вод в системе увеличивается.

В данном конкретном случае дополнительно выявлено повреждение на участке трубы канализационного выпуска в канализационный колодец К-3 в осях 6 - 7 со стороны подъезда № 2 дома, расположенной в подвальном помещении дома, соединяющей внутреннюю систему здания с наружным колодцем (Повреждение было устранено при последующей замене выпуска канализационной трубы). Через данное повреждение трубы выпуска сточные воды, поступившие обратно из переполненного колодца, вышли за пределы трубопровода и заполнили подвальные помещения цокольного этажа здания, в том числе помещения пом. П1.

Эксперт обоснованно считает, что:

Причиной затопления подвальных помещений цокольного этажа здания, в том числе помещений нежилого помещения П1, расположенного в доме № 21 по ул. Маковского, г. Нижний Новгород, произошедшего 10.07.2023 г. явилось сочетание двух Факторов:

1. Неисправная работа наружной канализационной сети, выразившаяся в наличии «подпора» во дворовом канализационном колодце, что вызвало обратное поступление сточных вод в здание, нарушающее нормальное направление движения канализационных стоков, что недопустимо.

2. Наличие повреждения (дефекта) на участке трубы канализационного выпуска в канализационный колодец К-3 в подвале дома, через который сточные воды, вместо поступления по системе к санитарным приборам, расположенным ниже уровня колодца, просочились в подвальное помещение и вызвали затопление цокольного этажа здания и соответственно помещений пом. П1.

Таким образом, затопление подвального помещения имеет прямую причинно-следственную связь с нарушениями в функционировании наружной канализационной системы и технической неисправностью канализационного трубопровода внутри здания.

Ответ на Вопрос № 1: Нежилому помещению П 1, расположенному в доме № 21 по ул. Маковского, г. Нижний Новгород, в результате пролития (затопления), произошедшего 10.07.2023 г., с учетом акта осмотра объекта от 11.07.2023 г. причинены следующие повреждения:

- потолок-подвесной потолок «Армстронг»: без повреждений.

- на стенах: обшивка ЛДСП на высоту 0,6 м вдоль одной стены 8,0 м. п., т. е. 4,8 кв.м.: коробление ЛДСП; частично на других стенах, а именно: в нижней части этих стен на высоту 0,8 м. пятна черного цвета, разводы на окрашенной (побелка) поверхности стен, отслоения шпатлевочно - окрасочного слоев на общей площади 12,4 кв.м. (общая площадь стен под покраску 38,7+10,12 = 48,8 кв.м.); частично на других стенах, а именно: в нижней части этих стен на высоту 0,8 м. фрагментарные отслоения шпатлевочного слоя на площади 5,0 кв.м., пятна, разводы на обоях стен общей площадью 24,8 кв.м.

-дверь - деревянная глухая 3 шт.: дверной блок, полотно, доборы и дверная окладка -коробление.

- пол - керамогранит: пятна на плитке, множественное вымывание межплиточных швов на площади 59,1 кв.м.

Зафиксированы не устраненные повреждения в виде коробления элементов каркаса и нижних полок из ЛДСП и фасадных элементов в нижней части изделий на следующем движимом имуществе:

ФИО5 СЭСП-0 №2-500 (3/С - ДВП) со стеклянными полками 600x2100x500 мм -4 шт.,

Стол книжка раскладной 1500x750x730(1280) мм - 1 шт.

ФИО5 900x2250x550 мм в маникюрном кабинете -1 шт.,

Шкаф распашной 700x2000x400 мм Зодиак универсальный во втором зале -1 шт.,

Шкаф 4 дверцы 800x1900x360 мм - 1шт,

Стойка ресепшен Женева К-5 BMS 1300x1200x700 мм - 1 шт.

Шкаф с полками 900x500x2100 мм в подсобном помещении - 1шт.,

Шкаф лаборатория 2000x1000x600 мм - 1 шт.

Ответ на Вопрос № 2: Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных нежилому помещению П1, расположенному в доме № 21 по ул. Маковского, г. Нижний Новгород, в результате пролития, произошедшего 10.07.2023 г., с учетом акта осмотра объекта от 11.07.2023 г., ответа на первый вопрос, на момент проведения исследования, составила: 170 851,60 рублей,(округленно): 170 852 рубля.

Ответ на Вопрос № 3: Стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пролития, произошедшего 11.07.2023 г., с учетом акта осмотра объекта от 11.07.2023 г., на момент проведения исследования, составила: 161 733,73 руб., (округленно): 161 734 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела. Составленное заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Кроме того, отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение.

Учитывая изложенное, суд считает заключение эксперта №1729Н от 30.07.2025 надлежащими доказательствами по делу.

Исходя из установленной экспертом суммы ущерба, истец заявил об увеличении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика до 332 586 руб. убытков.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В своем заключении судебный эксперт пришел к выводу, что причиной затопления подвальных помещений цокольного этажа здания, в том числе нежилого помещения П1, расположенного в доме № 21 по ул. Маковского, г. Нижний Новгород, произошедшего 10.07.2023, явилось сочетание двух факторов:

1. Неисправная работа наружной канализационной сети, выразившаяся в наличии «подпора» во дворовом канализационном колодце, что вызвало обратное поступление сточных вод в здание, нарушающее нормальное направление движения канализационных стоков, что недопустимо.

2.Наличие повреждения (дефекта) на участке трубы канализационного выпуска в канализационный колодец К-3 в подвале дома, через который сточные воды, вместо поступления по системе к санитарным приборам, расположенным ниже уровня колодца, просочились в подвальное помещение и вызвали затопление цокольного этажа здания и соответственно помещений пом. П1.

Таким образом, затопление подвального помещения имеет прямую причинно-следственную связь с нарушениями в функционировании наружной канализационной системы и технической неисправностью канализационного трубопровода внутри здания.

Исходя из вышеизложенного, первопричиной затопления помещения явилась именно неисправная работа наружной канализационной сети, выразившаяся в наличии «подпора» во дворовом канализационном колодце, что вызвало обратное поступление сточных вод в здание, нарушающее нормальное направление движения канализационных стоков, что недопустимо. Последующее отсутствие проливов связано не с проведенными ремонтными работами ООО «Наш Дом», а с отсутствием подпора в канализационном колодце. В конкретной ситуации местом излития воды стал дефект на канализационном выпуске перед сантехническими приборами, в связи с чем, вода изливалась не из сантехнических приборов, а в месте нахождения дефекта.

Таким образом, механизм причинения ущерба имуществу выразился в возникновении неисправной/аварийной работы наружной канализационной сети, что вызвало поступление воды к зданию и последующее затопление подвального помещения через негерметичный канализационный выпуск.

Вышеуказанный механизм затопления помещения свидетельствует о наличии обоюдной вины в причинении ущерба.

Согласно пункту 8.1, 8.2 договора аренды текущий ремонт помещения производится арендатором за счет собственных средств, если это потребует фактического состояния помещения.

Производство ремонта силами арендатора допускается только с письменного согласия арендодателя.

Собственник против ремонта помещения арендатором не возразил.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины АО «ОКО» (ранее «Нижегородский водоканал») и ООО «Наш Дом», в ввиду чего, ответственность за пролитие помещения, арендуемого истцом, подлежит возложению на ответчика ООО "Наш Дом" в доле 50% от стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных нежилому помещению П1, установленной в ходе судебной экспертизы, то есть - 85 426 руб. (1/2 от 170 852 руб.).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска в части возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, пострадавшему в результате пролития, суд не усматривает, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на указанное им имущество, не представлено.

Суд предлагал истцу представить все имеющиеся

доказательства права собственности на поврежденное имущество, в том числе (в случае наличия) договор на восстановление имущества либо иные доказательства.

Представленное истцом коммерческое предложение на ремонт пострадавшего имущества не является доказательством права собственности на указанное имущество и доказательством несения расходов по его ремонту.

Кроме того, истец представил расписку о передаче 50 000 руб. ФИО6 в качестве аванса за изготовление 11 витрин. Однако судебному эксперту как поврежденное имущество предъявлены следующие предметы:

3. ФИО5 СЭСП-0 №2-500 (3/С - ДВП) со стеклянными полками

600x2100x500 мм — 4 шт.;

2. Стол книжка раскладной 1500x750x730(1280) мм—1 шт.;

3. ФИО5 900x2250x550 мм в маникюрном кабинете — 1 шт.;

4. Шкаф распашной 700x2000x400 мм Зодиак универсальный во втором зале — 1 шт.;

5. Шкаф 4 дверцы 800x1900x360 мм — 1 шт.;

6. Стойка ресепшен Женева К-5 BMS 1300x1200x700 мм — 1 шт.;

7. Шкаф с полками 900x500x2100 мм в подсобном помещении — 1 шт.;

8. Шкаф лаборатория 2000x1000x600 мм — 1 шт.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства права собственности истца на шкафы и стойку, не являющиеся витринами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, суд удовлетворяет требование истца в сумме 85 426 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 45 000 руб.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из содержания вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Из материалов дела усматривается, что нравственные страдания истца связаны с нарушением его прав при осуществлении предпринимательской деятельности, т.е. с нарушением имущественных прав последнего. Таким образом, исходя из общих правил компенсации морального вреда, оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением интересов предпринимательской деятельности не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 85 000 руб. 00 коп. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Экспертиза назначалась по ходатайству сторон, ООО «Наш дом» внесены денежные средства на депозит суда в сумме 85 000 руб.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения расходов, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 63 163 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 85 426 руб. убытков, 5 213 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 63 163 руб. 50 коп. судебных издержек оплату судебной экспертизы. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб