Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А56-116119/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116119/2022
10 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Стрит"

заинтересованные лица –

1. Балтийская таможня;

2. Северо-Западное таможенное управление

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Тамарикс Лоджистикс»


об оспаривании решений, обязании устранить нарушения


при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 05.04.2022, ФИО3, по доверенности от 05.04.2022,

от заинтересованных лиц:

1. ФИО4, по доверенности от 30.12.2022, ФИО5, по доверенности от 17.01.2023, ФИО6, по доверенности от 29.12.2022,

2. ФИО5, по доверенности от 13.01.2023, ФИО7, по доверенности от 01.12.2022,

от третьего лица: ФИО8, по доверенности от 20.01.2022,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрит" (ИНН <***>, далее – заявитель, Общество, ООО «Стрит», декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным решение Балтийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) по классификации товара от 16.08.2022 № РКТ-10216000-22/000818;

- признать недействительным решение таможни от 17.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, по ПВД № 10210200/011019/0160498;

- признать недействительным решение таможни по классификации товара от 16.08.2022 № РКТ-10216000-22/000819;

- признать недействительным решение таможни от 17.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, по ПВД № 10210200/040220/0026892;

- признать недействительным решение Северо-Западного таможенного управления (далее – заинтересованное лицо, Управление, СЗТУ) от 07.11.2022 № 09-02-26/176;

- обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет ООО «Стрит» излишне уплаченных таможенных платежей в размере 4 514 263 руб. 85 коп.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тамарикс Лоджистикс» (далее – ООО «Тамарикс Лоджистикс», таможенный представитель).

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.

Представители таможни и СЗТУ возражали против заявленных требований.

Представитель ООО «Тамарикс Лоджистикс» поддержал доводы заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках Контракта от 22.04.2019 № 971379406, заключенного с компанией АО «ЮПМ-Кюммене» (Финляндия), ООО «Стрит» экспортировало в Финляндию товар – «Лесоматериалы из сосны (pinus spp.) обыкновенной вида «pinus sylvestris L», с размером наибольшего поперечного сечения 15 см и более (балансы сосновые), для производства целлюлозы: неокор., необработ. конс., немаркир., стандарт: ГОСТ 9463-2016, ФР.1.27.2011.10632, сорт 1,2,3, сортименты балансы, порода древесины сосновые».

Указанный товар был задекларирован Обществом с использованием временных деклараций на товары (далее – ВТД) №10210200/050819/0121521 (товар 2) и №10210200/070819/0123275 и полных деклараций на товары (далее – ПВД) ПВД №10210200/011019/0160498 (товар 2) и ПВД №10210200/040220/0026892, соответственно.

Таможенное декларирование товаров осуществлял таможенный представитель ООО «Тамарикс Лоджистикс».

В 33 графе деклараций на товары декларантом был заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС – 4403 21 190 0 («Лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо окантованные или неокантованные; хвойных пород, прочие; из сосны (Pinus spp.), с размером наибольшего поперечного сечения 15 см или более; сосна обыкновенная вида «Pinus sylvestris L.»; прочие»).

По результатам таможенного контроля товар выпущен без корректировок сведений в ПВД и ВТД.

В период с 22.02.2022 по 17.06.2022 Балтийской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Стрит» на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях ПВД №10210200/011019/0160498 и №10210200/040220/0026892.

По итогам проверки составлен Акт камеральной таможенной проверки от 17.06.2022 №10216000/210/170622/А000262 (далее – Акт от 17.06.2022).

Согласно выводам, изложенным в Акте от 17.06.2022, сведения о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированного по ПВД №10210200/011019/0160498 (товар №2) и №10210200/040220/0026892 (товар №2), заявлены недостоверно, что привело к неуплате таможенных платежей.

По мнению таможенного органа, товар подлежал классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4403 21 110 0 («Лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо окантованные или неокантованные; хвойных пород, прочие; из сосны (Pinus spp.), с размером наибольшего поперечного сечения 15 см или более; сосна обыкновенная вида «Pinus sylvestris L.»; бревна»).

Не согласившись с фактами, изложенными в Акте проверки от 17.06.2022, и с выводами и предложениями проверяющих, ООО «Стрит» в соответствии с ч.ч.16-19 ст.237 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №289-ФЗ) предоставило свои возражения на Акт от 17.06.2022.

28.07.2022 Балтийской таможней было составлено Заключение по возражениям проверяемого лица на Акт проверки №10216000/210/170622/А000262, в соответствии с которым таможенный орган отклонил возражения декларанта.

По результатам камеральной таможенной проверки Балтийской таможней были приняты решения по классификации товара от 16.08.2022 №№ РКТ-10216000-22/000818, РКТ-10216000-22/000819 и решения от 17.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ПВД №10210200/011019/0160498, №10210200/040220/0026892 (далее – Решения).

В соответствии с указанными Решениями были сформированы КДТ и направлены уведомления на уплату таможенных платежей и пеней в размере 4 514 263,85 руб.

Доначисленные таможенные платежи уплачены заявителем 20.09.2022, что подтверждается отчётом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей (выписка с ЕЛС).

30.08.2022 заявитель обжаловал Решения Балтийской таможни от 16.08.2022 и от 17.08.2022 по 2 рассматриваемым ПВД в ведомственном порядке.

В соответствии с решением СЗТУ от 07.11.2022 № 09-02-26/176 в удовлетворении жалобы Общества было отказано.

Не согласившись с Решениями таможенных органов, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» (далее – постановление Пленума №49) суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее – ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (п.5 Положения о порядке применения ТН ВЭД, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522, далее - Положение).

ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (п.6 Положения).

При классификации товара осуществляется установленная последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (п.7 Положения):

- определение товарной позиции с помощью ОПИ 1- ОПИ 5;

- последовательное определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1- ОПИ 5, путем замены в текстах ОПИ 1 – ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция»).

Согласно ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В соответствии с ОПИ 6 ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в субпозициях (подсубпозициях) товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций (подсубпозиций) и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (подсубпозициям), а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При таможенном декларировании товара декларант отнес спорные товары к прочим лесоматериалам подсубпозиции 4403 21 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В свою очередь, таможенный орган, посчитав, что спорные лесоматериалы являются бревнами, классифицировал их по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4403 21 110 0.

Таким образом, спор возник на уровне подсубпозиции (4403 21 190 0 или 4403 21 110 0), при этом классификация в той или иной из них осуществляется в зависимости от того, является ли спорный товар «бревнами» в понятии, определенном ТН ВЭД ЕАЭС.

Судом установлено, что на момент таможенного декларирования спорного товара (август 2019 г. – февраль 2020 г.) действовала ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденная Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54.

Данная редакция ТН ВЭД ЕАЭС содержала Дополнительное примечание №1 к группе 44 ТН ВЭД ЕАЭС, имеющее отношение к подсубпозиции 4403 21 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которым было установлено, что в подсубпозиции 4403 11 000 1, 4403 21 110 0, 4403 21 910 0, 4403 23 110 0, 4403 23 910 0, 4403 25 910 0, 4403 91 100 0, 4403 93 100 0, 4403 95 000 1 включаются круглые лесоматериалы, которые предназначены для использования в круглом виде, а также для распиловки (или раскола) в продольном направлении для выработки пиломатериалов или шпал для железнодорожных или трамвайных путей или для получения листов для облицовки путем строгания или лущения.

При этом все указанные классификационные группировки (подсубпозиции) объединены общим признаком – в них классифицируются товары, поименованные, как «бревна».

Из указанного следует, что на момент таможенного декларирования спорных товаров (01.10.2019 и 04.02.2020) для целей классификации товаров в товарной позиции 4403 ТН ВЭД ЕАЭС (для юридических целей) под бревнами понимались только те круглые лесоматериалы, которые имеют одно из следующих назначений:

1. для использования в круглом виде;

2. для распиловки (или раскола) в продольном направлении для:

- выработки пиломатериалов или шпал для железнодорожных или трамвайных путей или

- получения листов для облицовки путем строгания или лущения.

Таким образом, с точки зрения ТН ВЭД ЕАЭС, признаком, разграничивающим «бревна» и прочие круглые лесоматериалы, являлось назначение товара (область использования).

В соответствии с п.17 ГОСТ 17462-84 «Продукция лесозаготовительной промышленности. Термины и определения.» назначение лесоматериала определяет его принадлежность к тому или иному сортименту («сортимент» – лесоматериал установленного назначения).

При таможенном декларировании Обществом в 31 графе ПВД №10210200/011019/0160498, №10210200/040220/0026892 было указано, что спорный товар представляет собой «лесоматериалы из сосны (балансы сосновые) для производства целлюлозы (согласно п.60 ГОСТ 17462-84 балансы – это круглые или колотые сортименты для производства целлюлозы и древесной массы).

Как следует из Акта от 17.06.2022, в ходе проведения проверки Балтийская таможня факт использования лесоматериалов, задекларированных по спорным ДТ, в целях, отличных от заявленной Обществом – для производства целлюлозы, и в принципе их пригодность для использования в целях, указанных в Дополнительном примечании №1 к группе 44 ТН ВЭД ЕАЭС, не установила.

Напротив, в Акте от 17.06.2022 таможенный орган подтвердил, что лесоматериалы, задекларированные по спорным ДТ, это балансы, предназначенные для производства целлюлозы.

Согласно графе 7 оспариваемых Решений («Сведения о товаре, необходимые для классификации»), они приняты в отношении товара «балансы сосновые для производства целлюлозы».

В этой связи, доводы заинтересованных лиц о том, что вывезенный Обществом товар не являлся балансами для производства целлюлозы, а относился к какому-то иному сортименту лесоматериалов, предназначенному для использования в круглом виде или для распила (раскола) в продольном направлении (например, к пиловочнику), не принимаются судом во внимание, так как противоречат обстоятельствам, указанным в качестве основания для принятия оспариваемых Решений.

Кроме того, ссылаясь на данные обстоятельства, заинтересованные лица в нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представили доказательств, их подтверждающих.

Как следует из материалов дела, осмотр спорного товара таможенным органом не осуществлялся.

Как отмечено в самом Акте проверки, какие-либо данные о фактических характеристиках вывезенного товара, за исключением Протоколов измерений, отражающих только такие параметры, как длина и толщина круглых лесоматериалов, в распоряжении таможенного органа отсутствуют.

Доводы таможни и СЗТУ о том, что товар не являлся балансами для производства целлюлозы, а относился к какому-то иному сортименту, например, пиловочнику, основанные исключительно на том, что вывезенные лесоматериалы согласно Протоколов измерений имеют диаметр в верхнем торце 15 см и более и что согласно заявленному в декларациях на товары описанию данные лесоматериалы относились к 1,2,3 сорту древесины в то время как ГОСТ 9463-2016 не допускает использование лесоматериалов круглых 1 сорта в качестве балансов, и что требования к качеству древесины, установленные Контрактом (приложение №6) приближены к требованиям, установленным ГОСТ 9463-2016 для древесины 1 сорта несостоятельны, являются результатом неверного толкования положений стандарта и опровергаются представленным заявителем заключением специалиста.

Так, вопреки мнению заинтересованных лиц, тот факт, что вывезенные лесоматериалы круглые, как это и было заявлено Обществом в декларациях на товары, имеют диаметр в верхнем торце 15 см и более, вовсе не свидетельствует о том, что данные лесоматериалы не являлись балансами, поскольку согласно ГОСТ 9463-2016 «Межгосударственный стандарт. Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия» (п.3.3 табл. 2) балансы имеют диаметр в верхнем конце без коры 6 см и более, т.е. верхний предел не нормируется.

В свою очередь, требования к качеству поставляемого товара были определены Приложением №6 к контракту №971379406 от 22.04.2019 (Технические условия на балансы сосновые, поставляемые на АО «ЮПМ-Кюммене» в Финляндию), заключенному ООО «Стрит» с иностранным покупателем.

Указанным Приложением к контракту стороны согласовали, в том числе, поставку балансов сосновых код ТН ВЭД 4403 21 190 0, номинальной длиной 3-6 м, минимальный диаметр в нижнем торце – 15 см, максимальный диаметр в нижнем торце – 60 см.

Согласно Заключению Экспертного центра ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова (СПбГЛТУ)» от 16.03.2023 №01/02-э, анализ данных Технических условий позволяет сделать вывод о том, что требования к качеству поставляемых лесоматериалов, согласованные сторонами сделки, исключают возможность поставки пиловочника, а также каких-либо иных сортиментов, используемых для распиловки или в круглом виде, и обусловлены именно заявленным предназначением товара, поставляемого в качестве сырья для производства целлюлозы.

В частности, специалисты отметили, что Техническими условиями допускается наличие таких пороков как окраска, твердая сердцевинная гниль, равномерная кривизна до 10 % от длины бревна, которые исключают возможность использования лесоматериалов для распиловки, а тем более, в круглом виде.

При этом собранными в ходе проведения камеральной таможенной проверки доказательствами, а также представленным в материалы дела письмом АО «ЮПМ-Кюммене» от 28.07.2022 подтверждается, что спорный товар направлялся в Финляндию на крупнейший комбинат по производству бумаги в Европе – ЮПМ-Кюмменне, и был принят покупателем без претензий по качеству, что подтверждает дальнейшее назначение реализованных лесоматериалов в качестве сырья для производства целлюлозы.

Кроме того, положения ГОСТ 9463-2016 вовсе не исключают поставку балансов 1 сорта в соответствии с запросом покупателя, если именно такое качество балансов необходимо для производства изготавливаемой им продукции - согласно примечанию 7 к таблице 2 п.3.3 ГОСТ 9463-2016 по согласованию с потребителем допускается выпуск балансов всех сортов с особыми требованиями к диаметру в верхнем торце без коры.

Более того, судом установлено, что согласно железнодорожным накладным, все вывезенные Обществом лесоматериалы были идентифицированы, как балансы сосновые 2 сорта.

При этом доводы СЗТУ о том, что в перевозочных документах спорный товар поименован, как «бревна из сосны» не подтверждают правильность осуществленной таможенным органом классификации, поскольку, как установлено судом, в общепринятом (научном понимании) балансы, также как и иные круглые лесоматериалы, являются бревнами (п.3.3 ГОСТ 9463-2016, пп.3.1.2, п.3.2.11 ГОСТ 32714-2014), при этом понятие «бревно» с точки зрения ГОСТов и для целей классификации товаров не являются равнозначными.

Кроме того, во всех железнодорожных накладных указано наименование сортимента – «балансы сосновые».

В силу вышеуказанного, поскольку предназначение лесоматериалов «для производства целлюлозы» не охватывается Дополнительным примечанием №1 к группе 44 ТН ВЭД ЕАЭС, определяющим понятие «бревна» для целей таможенной классификации товара, такой товар был обоснованно классифицирован Обществом, как лесоматериалы «прочие» в подсубпозиции 4403 21 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Назначение товара – «для производства целлюлозы», определяющее его принадлежность к сортименту «балансы» - в силу Дополнительного примечания №1 к группе 44 ТН ВЭД ЕАЭС исключает возможность его классификации в подсубпозиции 4403 21 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС, определенной таможенным органом.

Таким образом, оспариваемые Решения о классификации товара с учетом установленных свойств и характеристик товара в части его предназначения («для производства целлюлозы») приняты с нарушением ОПИ 1 и ОПИ 6 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку классификация лесоматериалов, не предназначенных для использования в круглом виде, а также для распиловки (или раскола) в продольном направлении для выработки пиломатериалов или шпал для железнодорожных или трамвайных путей или для получения листов для облицовки путем строгания или лущения, в подсубпозиции 4403 21 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС противоречит действовавшему на момент таможенного декларирования товара Дополнительному примечанию №1 к группе 44 ТН ВЭД ЕАЭС, имеющему отношение к данной подсубпозиции.

В свою очередь, доводы заинтересованных лиц о том, что критерием для классификации бревен в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС является диаметр бревна, который должен составлять не менее 15 см без учета коры, а также некие качественные характеристики товара, основаны на ином правовом регулировании (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29.09.2020 №116, Приказ ФТС России от 07.12.2020 №1068), введенном в действие уже после таможенного декларирования спорных товаров, и потому не подлежащем применению при рассмотрении настоящего дела в силу положений п. 1 ст. 6 ТК ЕАЭС.

Как было указано выше, на момент таможенного декларирования спорного товара (01.10.2019, 04.02.2020) действовавшая редакция ТН ВЭД ЕАЭС (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54) содержала подсубпозиции 4403 21 110 0 «бревна» и 4403 21 190 0 «прочие», которые применялись с учетом Дополнительного примечания №1 к группе 44 ТН ВЭД ЕАЭС, содержащего критерии отнесения лесоматериалов к бревнам (по назначению).

Данное правовое регулирование классификации лесоматериалов изменилось лишь с 21.11.2020, в связи со вступлением в силу Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29.09.2020 №116, в соответствии с пунктом 1 которого из ТН ВЭД ЕАЭС исключены подсубпозиции 4403 21 110 0 (---- бревна) и 4403 21 190 0 (---- прочие) (п.б) и взамен их введены новые подсубпозиции 4403 21 110 0, 4403 21 190 0 с аналогичными наименованиями, а Дополнительное примечание №1 к группе 44 ТН ВЭД ЕАЭС исключено.

Таким образом, принцип разграничения товаров подсубпозиций ТН ВЭД ЕАЭС 4403 21 110 0 (---- бревна) и 4403 21 190 0 (---- прочие) по назначению (области применения) лесоматериалов, основанный на Дополнительном примечании №1 к группе 44 ТН ВЭД ЕАЭС, был упразднен с 21.11.2020.

В этой связи в целях обеспечения единообразного применения ТН ВЭД ЕАЭС ФТС России были разработаны разъяснения, касающиеся классификации бревен хвойных пород в подсубпозициях 4403 21 110 0, 4404 23 110 0, 4403 23 910 0 и 4403 25 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС (включенных в ТН ВЭД ЕАЭС Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29.09.2020 №116).

Указанными разъяснениями ФТС России, введенными в действие в апреле 2021 года (п.225 Приказа ФТС России от 07.12.2020 №1068), был определен ряд качественных характеристик, отличающих бревна хвойных пород, подлежащих классификации в подсубпозициях 4403 21 110 0, 4404 23 110 0, 4403 23 910 0 и 4403 25 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС (введенных в ТН ВЭД ЕАЭС с 21.11.2020), от лесоматериалов «прочих».

Однако, учитывая, что таможенное декларирование спорного товара было осуществлено задолго до вступления в силу указанных изменений в сфере правового регулирования классификации лесоматериалов, ссылка таможни в Акте от 17.06.2022 на разъяснения ФТС России, введенные в действие Приказом ФТС России от 07.12.2020 №1068, несостоятельна – данные Разъяснения к спорным правоотношениям неприменимы, указанные в них критерии отнесения товаров к подсубпозициям товарной позиции 4403 ТН ВЭД ЕАЭС с наименованием «бревна» - исходя из качественных характеристик, включая такой параметр, как диаметр бревна в наименьшем сечении (не менее 15 см), не имели значения при классификации лесоматериалов круглых, исходя из правового регулирования, действовавшего на момент таможенного декларирования спорного товара.

Согласно действовавшей в тот период редакции ТН ВЭД ЕАЭС для целей таможенной классификации товаров подсубпозиций 4403 21 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС (бревна) и 4403 21 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС (прочие) нормировался только размер наибольшего поперечного сечения, причем данный классификационный признак являлся общим для товаров указанных подсубпозиций (в силу подчиненности субпозиции 4403 21 ТН ВЭД ЕАЭС «-- из сосны (Pinus spp.), с размером наибольшего поперечного сечения 15 см или более»).

При этом Пояснения к подсубпозиции 4403 21 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС (т.VI), в котором описаны характеристики пиловочника (бревно цилиндрической формы, с ровной текстурой древесины, без существенного изгиба; диаметром не менее 15 см) дополнительных классификационных признаков данной классификационной группировки не устанавливали и не изменяли установленный Дополнительным примечанием №1 к группе 44 ТН ВЭД ЕАЭС принцип классификации (по назначению/области применения). Данное пояснение носило лишь вспомогательный характер, приводя название сортимента, однозначно предназначенного для целей, указанных в Дополнительном примечании №1 к группе 44 ТН ВЭД ЕАЭС (согласно ГОСТ 9463-2016 пиловочник – это бревна для производства продольным пилением пиломатериалов, шпал, заготовок), и присущие ему основные характеристики, облегчающие идентификацию такого сортимента лесоматериалов в таможенных целях.

Доводы заинтересованных лиц о том, что вопрос о разграничении товаров между подсубпозициями 4403 21 110 0 и 4403 21 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС должен решаться с учетом положений ГОСТ 9463-2016 «Межгосударственный стандарт. Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия», содержащего описание качественных характеристик бревен, также противоречат правовому регулированию, действовавшему на момент таможенного декларирования спорных товаров.

Согласно сформированной в судебной практике позиции, ГОСТы не являются нормативными источниками классификации товаров, в связи с чем, не подлежат применению для целей классификации в сфере таможенных правоотношений.

Поскольку на момент таможенного декларирования критерии разграничения «бревен» подсубпозиции 4403 21 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС и «прочих» лесоматериалов круглых подсубпозиции 4403 21 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС для таможенных целей были однозначно определены Дополнительным примечанием №1 к группе 44 ТН ВЭД ЕАЭС, у таможенного органа не имелось правовых оснований определять «бревна», исходя из качественных характеристик по ГОСТу.

Анализ положений ГОСТ 9463-2016, ГОСТ 32714-2014, содержащих определения терминов «бревно», «лесоматериалы круглые», «сортимент», «балансы», а также классификацию лесоматериалов круглых по группам по принципу назначения свидетельствует о том, что в общепринятом (научном) понимании балансы также как и иные круглые лесоматериалы являются бревнами, однако, несмотря на это в силу своего назначения – для варки целлюлозы – исходя из правового регулирования вопросов классификации таких товаров, действовавшего на момент таможенного декларирования спорного товара, они не подлежали классификации в подсубпозиции 4403 21 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как «бревна», поскольку в соответствии с Дополнительным примечанием №1 к группе 44 ТН ВЭД ЕАЭС для целей таможенной классификации товаров бревнами, классифицируемыми в подсубпозиции 4403 21 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС, являлись только сортименты, относящиеся к первым трем группам, перечисленным в пунктах 34-59 ГОСТ 17462-84, а именно: используемые в круглом виде, для распиловки, для переработки лущением и строганием.

Указанное свидетельствует о том, что на момент таможенного декларирования спорных товаров понятия «бревно» в области стандартизации и в сфере таможенных правоотношений, включая классификацию товаров, не являлись равнозначными.

В этой связи ссылки заинтересованных лиц на то, что в силу неких присущих товарам качественных характеристик, определенных ГОСТ 9463-2016, они являются бревнами, и потому подлежат классификации в подсубпозиции 4403 21 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС несостоятельны.

До внесения изменений в ТН ВЭД ЕАЭС Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29.09.2020 №116, то есть до 21.11.2020, единственным классификационным признаком, разграничивающим лесоматериалы круглые между подсубпозициями 4403 21 110 0 и 4403 21 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС являлось установленное назначение лесоматериалов, т.е. классификация осуществлялась в зависимости от принадлежности лесоматериала к определенному сортименту.

Поскольку, как установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств, спорные лесоматериалы относятся к сортименту балансы, то есть их установленным назначением является «производство целлюлозы», что не охватывается Дополнительным примечанием №1 к группе 44 ТН ВЭД ЕАЭС, такие товары на момент их таможенного декларирования не подлежали классификации в подсубпозиции 4403 21 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС («бревна»), т.е. оспариваемые Решения по классификации товаров являются неправомерными.

При этом в отношении товаров как с кодом 4403 21 110 0, так и с кодом 4403 21 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС применяется ставка вывозной таможенной пошлины в размере 80 % таможенной стоимости, но не менее 55,2 евро за 1 куб.м., а при наличии лицензии, выданной Минпромторгом России – 15 % таможенной стоимости (постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2013 №754).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 №779, ООО «Стрит» получило разовые экспортные лицензии от 26.06.2019 №282RU19002006077 (ПВД №10210200/040220/0026892) и от 26.06.2019 №282RU190020060776 (ПВД №10210200/011019/0160498) на задекларированные товары.

Действие данных разовых экспортных лицензий не прекращено и не приостановлено на момент вывоза товара.

Указанные в разовых экспортных лицензиях сведения, а также наименование и объем вывозимых лесоматериалов полностью совпадают со сведениями, содержащимися в разрешениях на квоту.

Обратного таможенным органом не доказано.

Лицензии были выданы Обществу как поставщику товара по контрактам, который непосредственно осуществляет поставку товара иностранному контрагенту, передает товары и право собственности на них.

Содержащиеся в декларациях на товары сведения о контракте, сторонах сделки, о товаре («Лесоматериалы из сосны (pinus spp.) обыкновенной вида «pinus sylvestris L», с размером наибольшего поперечного сечения 15 см и более (балансы сосновые), для производства целлюлозы…), достоверность которых таможней не опровергнута, позволяют однозначно идентифицировать вывезенные по спорным ДТ лесоматериалы с выданными разовыми экспортными лицензиями.

Доказательств того, что Обществом вывезен объем лесоматериалов с применением льготной ставки сверх предусмотренного разрешениями на квоту, таможня в материалы проверки не представила.

Учитывая, что ООО «Стрит» совершило все необходимые действия для получения разовых экспортных лицензий, недействительность которых таможенным органом не установлена и не доказана, решения Балтийской таможни от 17.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров, по ПВД №10210200/011019/0160498, №10210200/040220/0026892, которыми Обществу отказано в применении в отношении спорных экспортированных товаров льготной ставки таможенной пошлины в размере 15 % от таможенной стоимости, являются незаконными.

В пункте 33 постановления Пленума №49 разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах, оспариваемые Решения таможни являются незаконными.

Общество также оспаривает решение СЗТУ от 07.11.2022 №09-02-26/176 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа.

Между тем, СЗТУ, принимая решение по жалобе Общества, не вносил никаких изменений в оспариваемые Решение о классификации товара и о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в ДТ, не устанавливал новых обязательств для Общества, не возлагал на декларанта каких-либо обязанностей либо создавал иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, решение СЗТУ по жалобе само по себе не повлекло нарушение прав и законных интересов Общества, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование заявителя о признании незаконным решения СЗТУ по жалобе Общества является необоснованным, и не подлежит удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению частично.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., которая подлежит взысканию с таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

признать недействительными решения Балтийской таможни:

- от 16.08.2022 о классификации товара №№ РКТ-10216000-22/000818, РКТ-10216000-22/000819,

- от 17.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, по ПВД №№ 10210200/011019/0160498, 10210200/040220/0026892.

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на единый лицевой счет Общества с ограниченной ответственностью «Стрит» излишне уплаченных таможенных платежей в размере 4 514 263 руб. 85 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.


Взыскать с Балтийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стрит» 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.