Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А40-47764/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47764/18
г. Москва
17 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е., 

рассмотрев апелляционную жалобу Истца

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019,

принятое судьей Гедрайтис О.С., в порядке упрощенного производства по делу № А40-47764/18,

по исковому заявлению ЗАО «ЛифтМаш» (ОГРН <***>)

к  ООО «ЭлитСтрой 2» (1127453008770) о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ЛифтМаш» (заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО  «ЭлитСтрой2» (подрядчик) о взыскании задолженности по договору на поставку и монтаж лифтового оборудования №88 от 02.06.2017 в размере 300 000 руб., неустойки за период с 13.10.2017г. по 12.03.2018г. в размере 45 300 руб. 00 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

06.11.2018г. Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 23 600 руб. (т. 1 л.д. 57-60).

Определением суда от 22.04.2019 в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что не имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование заявленных расходов заявитель указывает на то, что между истцом (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Резон» (исполнитель) заключен договор от 25.08.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указана в пункте 2 настоящего договора, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Данный договор является рамочным, услуги оказываются по отдельным заданиям заказчика.

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг согласно разделу 6 договора определяется на основании заданий, полученных от заказчика.

Также, в материалы дела представлены два задания: № 12 от 26.12.2017 на подготовку претензии в ООО  «ЭлитСтрой2», № 13 от 06.03.2018 на подготовку и подачу иска о взыскании задолженности с ООО  «ЭлитСтрой2», а также на предоставление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, Акты об оказанных услугах № 12 от 26.12.2017, № 13 от 13.03.2018, платежные поручения № 600 от 27.12.2017 на сумму 5 900 руб., № 103 от 19.03.2018 на сумму 17 700 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч.2 ст.110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.8 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» понесенные стороной расходы должны быть индивидуализированы в договоре об оказании юридических услуг либо в приложениях к нему. Более того, суммы оплаты, не позволяющие соотнести их с предметом расходов, в состав судебных расходов по конкретному делу не включаются.

Судом установлено, что в заданиях не конкретизировано по каким требованиям оказывались юридические услуги.

В этой связи, в соответствии со ст. 101, 106 АПК РФ требования не подлежат удовлетворению, поскольку не возможно соотнести указанные задания с исковыми требованиями.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, что суд рассматривал требования более двух месяцев, отклоняется, поскольку данное нарушение не повлияло на правильность принятого определения.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, что в заданиях указан ответчик, между истцом и ответчиком более не имеется судебных споров, отклоняется, поскольку для взыскания судебных расходов по конкретному спору суд должен соотнести представленные расходы с конкретным спором, однако в заданиях указан только ответчик, однако не конкретизирован по какому договору возник спор.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-47764/18 ЗАО «ЛифтМаш» оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.



Судья                                                                                                    Е.Е. Кузнецова