Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А56-38085/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38085/2015
15 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр1


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

- от кредитора:

Иванов А.А. (доверенность от 10.12.2020),

Величко О.И. (доверенность от 10.12.2020)

- от к/у должником: Шматенко А.А. (доверенность от 10.08.2021)

- к/у ЗАО «Строительная группа «НПО им. Кузнецова» Булгакова Д.И.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17875/2021) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стройкомплект» Яковлевой Ольги Анатольевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-38085/2015/тр.1,

принятое по заявлению Кондрашовой Марии Яковлевны

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой»,

2) закрытое акционерное общество «Строительная группа «НПО им. Кузнецова»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройкомплект»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивЭнергоМонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Стройкомплект» (далее – ЗАО «Стройкомплект») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.02.2016 ООО «АктивЭнергоМонтаж» во введении наблюдения в отношении ЗАО «Стройкомплект» отказано, заявление оставлено судом без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Стройкомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2018 ООО «РемДорСтрой» во введении наблюдения в отношении ЗАО «Стройкомплект» отказано, заявление оставлено судом без рассмотрения.

Определением суда от 16.04.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «План Б» о процессуальном правопреемстве, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – общество с ограниченной ответственностью «Вектор» заменён на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «План Б», заявление общество с ограниченной ответственностью «План Б» о признании ЗАО «Стройкомплект» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ЗАО «Стройкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Еремеев Константин Павлович.

Решением суда от 23.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) ЗАО «Стройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Якoвлeва Ольга Aнaтoльевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройкомплект» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Кондрашова Мария Яковлевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 152 014 036 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 21.11.2019 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой» (далее – ООО «РемДорСтрой»).

Определением суда от 04.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Строительная группа «НПО им. Кузнецова» (далее – ЗАО «Строительная группа «НПО им. Кузнецова»).

Определением суда от 26.04.2021 заявленные требования удовлетворены в части, требование Кондрашовой Марии Яковлевны включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Стройкомплект» в размере 56 516 431,80 руб., данное требование учтено как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога № 58-ДЗИ от 22.11.2013 и № 58-ДЗТ/1 от 16.06.2016.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего должником просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что на момент проверки обоснованности в собственности должника отсутствует имущество, поименованное в договорах залога в качестве предмета залога.

Кредитором пропущен срок на предъявление требования к основному должнику в рамках дела о банкротстве.

Определением от 12.08.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом для дополнительного ознакомления с материалами дела.

Определением от 16.09.2021 судебное заседание отложено для дополнительного ознакомления по делу.

В судебном заседании лица, участвующие в обособленном споре, поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 между ООО «Коммерческий банк Финансовый капитал» (Банк) и ООО «РемДорСтрой» (Заемщик), заключен Кредитный договор №58к-2013, согласно которому ООО «РемДорСтрой» предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб.

22.11.2013 денежные средства в размере 50 000 000 руб. перечислены Банком на расчетный счет ООО «РемДорСтрой», банковский ордер №2533 от 23.11.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО «Коммерческий банк Финансовый капитал» (Банк) и Должником - ЗАО «Стройкомплект», заключены договоры о залоге имущества:

1. Договор залога имущества от 22.11.2013 № 58-ДЗИ согласно которому, ЗАО «Стройкомплект», как залогодатель, передало в залог имущество, согласно Приложению №2 к данному договору, и предоставило право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору №58к-2013 от 22.11.2013 со стороны ООО «РемДорСтрой», получить удовлетворение за счет Предмета залога.

Согласно Приложению №2 к договору залога имущества от 22.11.2013 №58-ДЗИ, ЗАО Стройкомплект», как Залогодатель, передало в залог следующее имущество: Асфальтосмесительная установка Be№№i№ghove№ ТВА 240 U-C, 2008 года выпуска, инвентарный №877 учетной стоимостью 71 100 000 руб., с установленной сторонами залоговой стоимостью 42 660 000 руб. О чем внесена запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № 2014-000-226251-969 от 09.12.2014, а в последующем выдано свидетельство о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества от 14.10.2016 № 2014-000-226251-969/2.

2. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.11.2013 №58к-2013, между Банком и должником заключен Договор залога товаров в обороте от 16.06.2016 №58-ДЗТ/1, согласно которому, ЗАО «Стройкомплект», как залогодатель, передало в залог имущество, согласно Приложению №1 к договору, и предоставило право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «РемДорСтрой» обязательств по Кредитному договору от 22.11.2013 №58к-2013, получить удовлетворение за счет предмета залога.

Согласно Приложению №1 к договору залога имущества от 16.06.2016 №58-ДЗТ/1, ЗАО «Стройкомплект», как Залогодатель, передало в залог следующее имущество:

- щебень 20-40 габ. (тонна), в количестве 5 600 тонн, учетной стоимостью 5 690 608 руб., с установленной сторонами залоговой стоимостью 3 414 364 руб.;

- щебень 20-40 (тонна), в количестве 10 000 тонн, учетной стоимостью 11 064 200 руб., с установленной сторонами залоговой стоимостью 6 638 520 руб.;

- щебень 5-10 (м.куб), в количестве 5 500 тонн, учетной стоимостью 6 339 245 руб., с установленной сторонами залоговой стоимостью 3 803 547 руб.

Итого, общей залоговой стоимостью по договору залога товаров в обороте от 16.06.2016 №58-ДЗТ/1, в размере 13 856 431 руб.

Впоследствии между Кондрашовой Мариной Яковлевной (Кредитор) и ООО КБ «Финансовый капитал» (Банк) 05.10.2016 заключен договору уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым Банк уступил, а Кондрашова М.Я. приняла права требования по (пункт 1.1. Соглашения):

- кредитному договору от 22.11.2013 № 58к-2013 между Банком и ООО «РемДорСтрой»;

- договору залога имущества от 22.11.2013 № 58-ДЗТ, заключенному между Банком и ООО «РемДорСтрой»;

- договору залога имущества от 22.11.2013 № 58-ДЗИ, заключенному между Банком и ЗАО «Стройкомплект»;

- договору залога товаров в обороте от 16.06.2016 № 58-ДЗТ/1, заключенному между Банком и ЗАО «Стройкомплект».

Задолженность должника перед Банком на момент заключения соглашения об уступке составляла 61 468 223,65 руб. (пункт 1.2. соглашения), в том числе - 50 000 000 руб. задолженность по кредитному договору, 11 468 223,65 руб. задолженность по уплате процентов.

Цена права требования в соответствии с пунктом 2.1. соглашения об уступке права требования составила 37 127 063,95 руб.

05.10.2016 Кондрашова М.Я. в счет оплаты по соглашению внесла в кассу Банка 37 127 063,95 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 175776.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения об уступке к Кондрашовой М.Я. с момента подписания договора переходят в полном объеме права Кредитора и Залогодержателя по договорам, указанным в п. 1.1. соглашения об уступке. ЗАО «Стройкомплект» и ООО «РемДорСтрой» уведомлены Банком о состоявшейся уступке прав требования Банка к Кондрашовой М.Я. уведомлением от 14.10.2016 года.

Основной должник по кредитному договору от 22.11.2013 № 58к-2013 - ООО «РемДорСтрой», обязательства по возврату кредита не исполнил.

Впоследствии ООО «РемДорСтрой» признано несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу № А56-62560/2016 в отношении него введено конкурсное производство.

Кондрашова М.Я. в рамках дела о банкротстве ООО «РемДорСтрой» обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по основному обязательству - кредитному договору от 22.11.2013 № 58к-2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-62560/2016/тр.6 требования Кондрашовой М.Я. в размере 50 000 000 руб. основного долга, 27 621 647,65 руб. кредитных процентов, 5 152 812,39 руб. пени по кредитному договору № 58к-2013 от 22.11.2013 признаны обоснованными и учтены в составе требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процента на нее.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата сумма займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Неисполнение обязательств по кредитному договору от 22.11.2013 № 58к-2013 с ООО «РемДорСтрой» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве ООО «РемДорСтрой».

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на уступленном праве требования по обеспечительным договорам залога имущества и залога товаров в обороте.

В обоснование наличия прав залогодержателя кредитором представлены копии договора залога имущества № 58-ДЗИ от 22.11.2013 и договора товаров в обороте от 16.06.2016 №58-ДЗТ/1 с нотариально заверенными приложениями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по запросу суда представлен ответ нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 02.04.2020 № 02-1090 о наличии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге в отношении Асфальтосмесительной установки за Кондрашова М.Я.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При рассмотрении заявления в материалы дела не представлено доказательств того, что договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке либо является ничтожной сделкой.

Доказательства того, что этот договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, также в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о переходе прав залогодержателя по договору залога имущества и договору товаров в обороте от ООО КБ «Финансовый капитал» к Кондрашовой М.Я.

Довод подателя жалобы о том, что на дату рассмотрения требования у должника фактически отсутствует залоговое имущество, отклоняется судом ввиду следующего.

Конкурсный управляющий предполагает, что асфальтосмесительная установка Be№№i№ghove№ ТВА 240 U-C, 2008 года выпуска, инвентарный №877, отчужден по договору купли-продажи от 03.06.2014 № 1/ос.

Однако, как верно установлено судом, ни из договора купли-продажи, ни из спецификации к договору не следует, что спорный предмет залога отчужден должником.

В предоставленной бухгалтерской документации ЗАО «Стройкомплект» за период 2013-2014 год, отсутствуют сведения, указывающие на уменьшение финансовых показателей в графе «основные средства» свидетельствующие об отчуждение/продаже Асфальтосмесительной установки Benninghoven ТВА 240 U-C, а также имеются факты, указывающие на последующее использования спорного имущества в коммерческих целях после 2014 года.

Вместе с тем, доказательств отчуждения в результате гражданско-правовых сделок, уничтожения, хищения в материалы дела не представлено.

07.09.2021 создана комиссия с целью проведения осмотра спорного имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 13.

В ходе проведенного осмотра выявлена единственная установка марки Be№№i№ghove№, иных установок марки Benninghoven не выявлено.

Шильда на раме установки содержит сведения №556, Type 3toTBA, год выпуска 2007, отличные от сведений, отраженных в акте осмотра залогового имущества от 27.05.2019. Основания возникновения права собственности у должника на единственную установку марки Benninghoven перед судом не раскрыты.

Также конкурсный управляющий не представил доказательств выбытия из собственности должника товаров в обороте (щебня), являющихся предметом залога по договору залога товаров в обороте от 16.06.2016 №58-ДЗТ/1.

Ссылка подателя жалобы на пропуск срока на предъявление требования отклоняется судом как не основанная на нормах права.

Требование заявлено кредитором в процедуре наблюдения (29.03.2019), нарушение срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, в данном случае не усматривается.

Оценив в совокупности, представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что залоговые правоотношения между кредитором и должником прекратились, заложенное имущество отсутствует у должника в натуре, возможность обращения взыскания на него утрачена.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-38085/2015/тр1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская