Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А65-11952/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27962/2022

Дело № А65-11952/2022
г. Казань
10 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Алвис» - ФИО1 (доверенность от 14.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алвис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по делу № А65-11952/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алвис» к обществу с ограниченной ответственностью «Камская речная компания» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алвис» (далее - истец, ООО «Алвис») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Камская речная компания» (далее - ответчик, ООО «Камская речная компания») о взыскании пени в размере 2 418 750 руб. за период с 01.11.2021 по 09.03.2022, а также с последующим начислением пени за период с 10.03.2022 по 01.04.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, принят отказ ООО «Алвис» от иска в части взыскания долга в размере 3 750 000 руб., производство по делу в этой части прекращено. В оставшейся части иск удовлетворен частично, с ООО «Камская речная компания» в пользу ООО «Алвис» взысканы пени за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 566 250 руб. и 53 844 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Алвис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно пришли к выводу, что неустойка несоразмерна последствиями нарушенного договорного обязательства по оплате. Считает, что ответчиком доказательства несоразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательств либо доказательства получения истцом необоснованной выгоды не представлены.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены. Также направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2023 кассационная жалоба ответчика принята к производств суда округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.03.2023 на 10 часов 40 минут.

Представитель ООО «Алвис» в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО «Алвис», явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2021 между ООО «Алвис» (поставщик) и ООО «Камская речная компания» (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ № 4 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в течение действия настоящего договора передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (товар) бывшую в употреблении, наименование, ассортимент, количество и цена, которой согласовываются сторонами и указываются в Приложении № 1, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Общая стоимость поставляемого товара составляет 3 750 000 руб., в том числе НДС, количество ассортимент и цена поставляемого товара определены сторонами в Приложении № 1 Спецификация. Отгрузка товара покупателю осуществляется по ценам, указанным в Приложении № 1 и включает в себя НДС (пункт 2.1 договора).

Основанием для расчета между сторонами является договор, счет на оплату, товарная накладная и счет-фактура, либо универсальный передаточный документ (далее - УПД) (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора покупатель обязан внести предоплату за товар поставщику в размере 2 000 000 руб., оставшуюся часть в сроки указанные в Приложении № 1 являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению № 1 к договору (Спецификация) покупателю поставляется следующий товар: двигатель Skoda дизель-генераторный агрегат марка 6-27,5 A2L наработка 6800 часов, 1 штука, цена 3 500 000 руб., срок оплаты до 31.10.2021; шаландоперемещающая лебедка, 1 штука, цена 250 000 руб., срок оплаты до 31.10.2021. Всего два наименования на общую сумму 3 750 000 руб., в том числе НДС 625 000 руб.

29 октября 2021 года двигатель Skoria дизель-генераторный агрегат марка 6-27,5 A2L наработка 6800 часов, стоимостью 3 500 000 руб. передан покупателю, что подтверждено УПД № 25, подписанным сторонами.

17 ноября 2021 года шаландонеремещающая лебедка, стоимостью 250 000 руб. также передана покупателю, что подтверждено УПД № 30, подписанным сторонами.

Покупатель оплату поставленного продавцом товара не произвел, на направленную 13.12.2021 претензию с требованием оплатить товар - не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 331, 333, 395, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» (далее - Информационное письмо № 17) пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Поскольку ООО «Алвис» обжалует судебные акты суда первой и апелляционной инстанции только в части размера взысканной судами неустойки с учетом ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, суд округа применительно к положениям статьи 286 АПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов и правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора при нарушении срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 7.3 настоящего договора и Приложением № 1, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от общей стоимости товара предусмотренной Приложением № 1 за каждый день просрочки платежа.

Представленный расчет пени истца судами первой и апелляционной был проверен.

Период расчетов суды сочли верным, не противоречащим условиям договора поставки и срокам оплаты, предусмотренным договором.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер).

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом деле суд первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований в виде существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, которые могли быть компенсированы неустойкой, исчисленной исходя из размера ставки 0,5% в день.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,5% в день), суды правомерно посчитали возможным снизить размер пени до 566 250 руб. за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, исходя из ставки 0,1%.

Такая ставка является наиболее часто применяемой в гражданском обороте, когда стороны устанавливают договорную ответственность выше, чем проценты по статье 395 ГК РФ.

Суд округа соглашается в выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, что уменьшение истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 566 250 руб. является правомерным и соответствующим размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по оплате.

Рассчитанная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что в Постановлении № 7 также разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). Таких доводов истцом в ходе рассмотрения настоящего дела приведено не было.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Материалами дела подтверждается, что суды первой и апелляционной инстанции, указывая на несоразмерность предъявленной к взысканию пени, приняли во внимание существующую практику договорных санкций за неисполнение обязательств по оплате, соотнесли размер пени, подлежащей взысканию с минимальной величиной имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, по отношению к размеру ключевой ставки Банка России, тем самым обосновав допустимость уменьшения неустойки.

Помимо прочего суд округа принимает во внимание, что просрочка оплаты ответчиком по договору не носила длящийся характер, а размер предъявленной истцом к взысканию пени в порядковом исчислении не отличается от общей стоимости договора, что не может быть признано разумным и соразмерным последствиям нарушения договорного обязательства.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А65-11952/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алвис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи Е.Н. Бубнова


Г.Н. Махмутова