Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А66-13429/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13429/2024
г. Вологда
24 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Поповой С.В., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 05.11.2024 № 233, от ответчика ФИО2 по доверенности от 26.02.2025, временного управляющего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реноме» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2025 года по делу № А66-13429/2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реноме» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – ООО «Реноме») о взыскании 136 864 руб. 03 коп., в том числе: 134 235 руб. 59 коп. задолженности за тепловую энергию за период с марта по май 2024 года, 2 628 руб. 44 коп. пеней за период с 11.04.2024 по 31.07.2024, с последующим начислением их по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «Реноме» решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что фактическое пользование коммунальным ресурсом в спорный период не осуществлялось, часовая нагрузка не фиксировалась, расчет объёма потребления горячего водоснабжения (далее – ГВС) является необоснованным. Указывает, что он не обязан подписывать дополнительное соглашение от 20.06.2022 к договору теплоснабжения от 25.01.2022 № 2394 только в связи с фактом направления истцом его в адрес ответчика. Дополнительно ссылается на несогласие с актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

Представитель ООО «Реноме», временный управляющий ООО «Реноме» ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

ООО «Тверская генерация» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Тверская генерация» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Реноме» (Абонент) заключен договор теплоснабжения от 25.01.2022 № 2394 (далее – договор). В рамках указанного договора истец поставлял ответчику тепловую энергию и ГВС в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

При осмотре указанного выше нежилого помещения площадью 53,4 кв.м. на 1 этаже дома № 3 сотрудниками ООО «Тверская генерация» выявлено потребление горячего водоснабжения от общедомовой системы, количество точек водоразбора ГВС: душ с поддоном 2 шт., раковина 2 шт., мойка 2 шт., а также отсутствие приборов учета.

Истцом по данному факту составлен акт от 09.06.2022 № 39.

С учетом выявленных точек водоразбора ГВС произведен расчет нагрузки ГВС, подготовлено и направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение. Однако подписанное соглашение в адрес истца возвращено не было.

В период с марта по май 2024 года, истец осуществил поставку коммунального ресурса для отопления ГВС ответчику.

Поскольку ответчик поставленную в спорный период тепловую энергию не оплатил, за ним образовалась задолженность по её оплате в размере 138 539 руб. 43 коп., с требованием о взыскании которой с начислением неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

На основании подпункта «б» пункта 4 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению в i-м нежилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии, согласно пункту 43 Правил определяется как произведение расчетного объема потребленной холодной воды, горячей воды, сточных вод, электрической энергии и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Реноме» использовало нежилые помещения под гостиницу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что расчет задолженности произведен истцом исходя из норматива теплопотребления и площади помещения на основании тарифов, утвержденных приказами Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 29.03.2024 № 31-нп, от 19.12.2023 № 511-нп, от 29.03.2024 № 36-нп, от 14.12.2023 № 453-нп, нормативов расхода горячей воды, установленных Сводом правил 30.13330.2020, Строительных норм и правил 2.04.01-85 (далее – СНиП 2.04.01-85) относительно имеющихся у ответчика и выявленных актом проверки от 09.06.2022 сантехнических приборов.

Объем отпущенной в нежилые помещения горячей воды ООО «Тверская генерация» определило исходя из установленного СНиП 2.04.01-85 для гостиниц расчетного расхода горячей воды при круглосуточном использовании санитарно-технического оборудования.

На основании подпункта «в» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю должно осуществляться круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Согласно пункту 6 Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1860 «Об утверждении Положения о классификации гостиниц», действовавшего в спорный период, одним из требований технического оборудования и оснащения для гостиниц всех категорий является круглосуточное горячее и холодное водоснабжение.

Доводы о незаключенности соглашения от 20.06.2022 судом апелляционной инстанции не принимаются. Фактическое пользование ответчиком услугами теплоснабжения следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт оферты, предложенной стороной, осуществляющей поставку тепловой энергии. Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Реноме» не представило собственный расчет тепловой нагрузки, документально не опровергло исходные данные истца, примененные в расчете. Как верно указал суд первой инстанции наличие подключенных сантехнических приборов, перечисленных в акте от 09.06.2022 № 39, что и привело к перерасчету значения тепловой нагрузки на ГВС, ответчиком также не опровергнуто.

Исходя из этого расчет тепловой энергии на ГВС по нормативу расхода тепловой энергии правомерен.

Возражения ответчика относительно нарушения процедуры выявления бездоговорного потребления апелляционная коллегия не может признать обоснованными.

К ответчику предъявлены требования не о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, а о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на основании фактического потребления при наличии заключенного между сторонами договора.

Акт от 09.06.2022 № 39 составлен в присутствии представителя ответчика, который от подписи отказался, что зафиксировано подписями двумя незаинтересованных лиц.

В дальнейшем спорное потребление стал учитывать прибор учета, введенный в эксплуатацию по акту допуска в эксплуатацию от 09.12.2024. При этом сантехническое оборудование, указанное в акте допуска прибора учета в эксплуатацию, соответствует сведениям, указанным в акте от 09.06.2022 № 39. Со стороны ответчика акт допуска прибора учета в эксплуатацию подписан его представителем ФИО4, в присутствии которого составлен акт от 09.06.2022 № 39.

Также суд учитывает, что при рассмотрении дела № А66-13429/2024 о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца за предыдущий период, судом установлен факт потребления горячего водоснабжения и количество точек разбора ГВС на основании акта от 09.06.2022 № 39, расчет задолженности произведен истцом аналогично.

Факты, установленные судом при рассмотрении дела № А66-13429/2024 не опровергнуты ответчиком и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере ООО «Реноме» суду не предъявило, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву. Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, его арифметическую часть не оспорил.

Доводы ответчика о неправомерном включении в сумму задолженности налога на добавленную стоимость суд не может признать обоснованными, поскольку данные выводы опровергаются расчетом истца.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением апелляционного суда от 10.06.2025 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2025 года по делу № А66-13429/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реноме» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реноме» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Попова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов