Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А53-27725/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27725/2017
10 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения изготовлена 07 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники «ЛЭТ Медикал», ОГРН 1026102586839, ИНН 6154020209

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 285/04 об административном правонарушении от 23.08.2017 по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники «ЛЭТ Медикал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 285/04 об административном правонарушении от 23.08.2017 по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09. 2017 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Во исполнение определения суда сторонами представлены дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела и размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

07.11.2017 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

09.11.2017 от заявителя в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28.04.2016 и 23.05.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступили обращения (вхд. №6651, №7791) закрытого акционерного общества «ОКБ «РИТМ» о недобросовестной конкуренции со стороны общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники «ЛЭТ МЕДИКАЛ» (далее - ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ»).

В заявлении было указано, что ЗАО «ОКБ «РИТМ» является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) «СКЭНАР» и «SCENAR» на основании свидетельств на товарный знак №107500, №188815,классы МКТУ 09, 10, 16, 35, 41, 42. При этом ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ» на своих сайтах http://scenar.ru, http://scenarl.ru, http://scenar-therapy.ru предлагает к продаже приборы КОСМОДИК. На сайтах также указано, что приборы КОСМОДИК относятся к приборам СКЭНАР терапии.

Кроме того, ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ» также использует слово «СКЭНАР» в названии своих приборов.

ООО «ОКБ «РИТМ» считает, что ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ», используя зарегистрированный товарный знак «СКЭНАР» в сети «Интернет» и в наименовании своей продукции, нарушает его законные права и вводит потребителей в заблуждение, как в отношении товара, так и в отношении его производителя.

Указанные в обращении факты послужили основанием для возбуждения в отношении ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ» дела о нарушении антимонопольного законодательства №1283/04.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом принято решение от 23.11.2016 по делу №1283/04, в соответствии с которым ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ» признано нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

Данное решение послужило основанием к составлению 16.02.2017 уполномоченным должностным лицом Управления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 23.08.2017 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектов действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного, в числе прочего, товарному знаку хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Для квалификации тех или иных действий в качестве акта недобросовестной конкуренции, связанной именно с незаконным использованием товарного знака, необходимо введение в гражданский оборот товара/продукции с размещением спорного товарного знака на нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии со статьей 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается каждый акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента

В силу пункта 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования коммерческого обозначения принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление является известным в пределах определенной территории.

Пунктом 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 59 постановления от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом по своему усмотрению с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

Согласно пункту 2 «Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания», утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (далее - рекомендации), определяющих общие методологические подходы экспертизы и отражающих ее многолетнюю практику, применительно к рассмотрению вопросов о регистрации и использовании тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков под однородными товарами следует понимать товары, в отношении которых у потребителя может создаваться представление о принадлежности их одному и тому же изготовителю.

В соответствии с пунктом 3 указанных рекомендаций при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (пункт 3. 1).

Если при сравнении словесного элемента обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным знаком, то обозначение следует признать сходным до степени смешения с указанным знаком.

Как следует из материалов дела, ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ» до 16.03.2016 имело права на товарные знаки «СКЭНАР» и «SCENAR» на основании свидетельств на товарный знак №463335, №463479 по 10 классу МКТУ (в том числе, приборы и инструменты хирургические, медицинские, стоматологические и ветеринарные, аппаратура физиотерапевтическая). Указанные товарные знаки до 16.03.2016 использовались в наименовании линейки товаров СКЭНАР-КОСМОДИК производства ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ», что подтверждается регистрационным удостоверением и инструкцией по применению прибора СКЭНАР-КОСМОДИК ЕХ735.

16.03.2016 Роспатент, рассмотрев обращение ЗАО «ОКБ «РИТМ» установил, что ЗАО «ОКБ «РИТМ» также является правообладателем товарных знаков «СКЭНАР» и «SCENAR» по свидетельствам №187500 и №188815 по 10 классу МКТУ (физиотерапевтическая аппаратура для лечения нервной системы).

Решением Роспатент от 16.03.2016 установлено, что сопоставляемые товары «приборы и инструменты медицинские, стоматологические, аппаратура физиотерапевтическая» и товары «физиотерапевтическая аппаратура для лечения нервной системы» относятся к оной родовой группе товаров «медицинские приборы и инструменты», имеют одно назначение (для медицинских целей), одну область применения (воздействие на организм человека с целью лечения и профилактики заболеваний), один рынок сбыта и круг потребителей, что позволяет признать их однородными.

Медицинские приборы СКЭНАР и КОСМОДИК имеют один код Общероссийского классификатора продукции – 94 4410 Приборы и аппараты для электролечения низкочастотные.

Решением Роспатента от 16.03.2016 признана недействительной правовая охрана товарных знаков №463335 и №463479, зарегистрированные ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ» в отношении товаров 10 класс МКТУ «приборы и инструменты медицинские, стоматологические, аппаратура физиотерапевтическая, одеяла с электро обогревом для медицинских целей; приборы для косметического массажа, приборы и инструменты медицинские; стетоскопы, электроды для медицинских целей».

На основании указанных обстоятельствах 16.03.2016 ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ» прекратило использовать указанные товарные знаки в наименовании приборов КОСМОДИК.

Вместе с тем, ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ» продолжило использовать товарный знак SCENAR в доменных именах http://scenar.ru, http://scenarl.ru, http://scenar-therapy.ru, в которых распространяло информацию и предлагало к продаже приборы линейки КОСМОДИК, в частности прибор КОСМОДИК ЕХ735. Кроме того, на указанных сайтах в информации о приборах линейки КОСМОДИК указано, что приборы работают также по технологии Скэнар.

Таким образом, распространение информации о приборах КОСМОДИК, предложение к продаже указанных приборов на сайтах с доменными именами http://scenar.ru, http://scenarl.ru, http://scenar-therapy.ru, указание, что данные приборы работают также по технологии Скэнар, способно вызывать у потребителей смешение приборов КОСМОДИК, производимым ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ» с прибором СКЭНАР производства ЗАО «ОКБ «РИТМ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ» незаконно использовало товарные знаки «СКЭНАР» и «SCENAR» в своей деятельности, связанной с продвижением на рынке медицинских приборов КОСМОДИК.

Согласно материалам дела, ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ» и ЗАО «ОКБ «РИТМ» являются субъектами рынка электростимуляторов нейроадаптивных. Временной интервал исследования товарного рынка с октября 2015 по октябрь 2016; территориальные границы товарного рынка – территория Российской Федерации.

ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ» и ЗАО «ОКБ «РИТМ» являются конкурентами как хозяйствующие субъекты, осуществляющие аналогичную деятельность в пределах одного и того же товарного рынка.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ» нарушения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона №135-ФЗ, выразившихся в использовании товарных знаков «СКЭНАР» и «SCENAR» (свидетельства на товарный знак №187500, №188815) в своей деятельности, связанной с продвижением на рынке медицинских приборов КОСМОДИК.

Данные выводы содержатся в решении комиссии Управления № 1283/04 от 23.11.2016, которое вступило в законную силу (решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 по делу №А53-1941/2017, оставленное в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017) и послужило основанием для возбуждения административного дела и вынесения спорного постановления.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела суд принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А53-1941/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения является доказанным.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9. 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 10.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2017 имеются ссылки на решение антимонопольного органа, явившемся основанием для привлечения общества к ответственности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники «ЛЭТ Медикал» нарушило положения части 1 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции», что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Совершение указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Более того, состав вменяемого обществу правонарушения, является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в антимонопольной сфере.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Административным органом, при назначении административного наказания учтены обстоятельства, смягчающие вину общества, обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу № 285/04 об административном правонарушении от 23.08.2017 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-168, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ф.Ф. Ерёмин