Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А11-6342/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6342/2018
г. Владимир
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру (600017, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (601810, Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Небылое; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии представителей сторон: от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру – не явились, извещены надлежащим образом; от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 (лично); информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру (далее – УМВД России по г. Владимиру, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель,

ИП Богачев А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП ФИО2 отзыв на заявление не представил, в ходе судебного заседания признал требование в полном объёме (протокол судебного заседания от 19.07.2018).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.07.2018 был объявлен перерыв в течение дня.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей УМВД России по г. Владимиру, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения предпринимателя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.08.2017 сотрудниками административного органа в торговой точке предпринимателя "Снабженец", расположенной по адресу: <...>, секция 113, осуществлена проверочная закупка товара: шнура плетёного с нанесённым на упаковку изображением "POWER PRO" в количестве 1 шт. по цене 200 руб. и лески с нанесённым на упаковку изображением "SHIMANO" в количестве 1 шт. по цене 60 руб. (акт проверочной закупки от 30.08.2017).

В ходе контрольных мероприятий также выявлен факт предложения предпринимателем к продаже 43 упаковок рыболовной снасти с нанесённым обозначением "POWER PRO" и 10 упаковок с обозначением "SHIMANO".

Указанная продукция (44 упаковки рыболовной снасти с нанесённым обозначением "POWER PRO" и 11 упаковок с обозначением "SHIMANO") изъята сотрудниками УМВД России по г. Владимиру по протоколу осмотра места происшествии от 30.08.2017.

31.08.2017 административный орган вынес определение о назначении экспертизы изъятой продукции и поручил её проведение Центральному экспертно- криминалистическому таможенному управлению (ЦЭКТУ) ФТС России, г. Москва.

Согласно заключению эксперта от 10.11.2017 № 12404005/0033637, изъятая продукция с нанесёнными на неё обозначениями "POWER PRO" и SHIMANO" не

соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции – рыболовной леске, маркированной товарными знаками "POWER PRO" и "SHIMANO" .

Административный орган, усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2

статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.05.2018 составил протокол серии АП № 33/334556 об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные административным органом доказательства, приведёнными сторонами доводы, пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков вменяемого состава административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого

товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Объективная сторона состоит в нарушении права на товарный знак, знак обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, которое связано с оборотом контрафактных товаров и содержит объективные признаки угрозы публичным интересам.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и

предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдаётся свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нём.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации

лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьёй 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2001

№ 287-О указал, что нарушением исключительного права правообладателя признаётся несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли

от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлён о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесённым на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечёт за собой административную ответственность.

На основании положений статьи 1506 Гражданского кодексе Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2012

№ 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности" сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесённые в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьёй 1503 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Таким образом, любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения.

Обладателем исключительных прав на товар, маркированный товарными знаками "POWER PRO" и SHIMANO", является компания "Shimano American Corporation" (Шимано Америкэн Корпорейшен), которая никаких соглашений на использование данных товарных знаков и на введение товаров с этими товарными знаками в гражданский оборот на территории Российской Федерации с предпринимателем не заключала (письма правообладателя от 28.08.2017 № ИД-212/17, ИД-213/17, заключение эксперта от 10.11.2017 № 12404005/0033637).

ИП ФИО2, предлагая к продаже рыболовные снасти, маркированные товарными знаками "POWER PRO" и SHIMANO", и реализуя их, вступил в гражданский товарооборот без соответствующего разрешения правообладателя на использование данных товарных знаков.

При этом доказательства наличия у ИП Богачева А.А. соглашений на продажу товара с логотипами "POWER PRO" и SHIMANO" в материалах дела отсутствуют, что предпринимателем не опровергается.

В данном случае предприниматель, предлагая к реализации спорную продукцию, должен был предполагать, что товарные знаки "POWER PRO" и SHIMANO" могут использоваться и в России, но он не принял всех необходимых и надлежащих мер к соблюдению законодательства о товарных знаках и рассчитывал на ненаступление каких-либо последствий.

Предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер.

Указанные обстоятельства предпринимателем не оспорены.

Таким образом, предлагая в продаже рыболовные снасти, маркированные товарными знаками "POWER PRO" и SHIMANO", предприниматель нарушил исключительные права правообладателя.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вина ИП ФИО2 выразилась в несоблюдении требований действующего законодательства в сфере защиты прав интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации при наличии у него возможности для их соблюдения. ИП ФИО2 должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий (бездействия), но не предвидел возможность их

наступления, что характеризуется наличием вины в форме неосторожности

(часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств невозможности соблюдения установленных требований ИП ФИО2 не представил.

Наличие в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ИП ФИО2 в соблюдении требований действующего законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Поскольку наличие в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено имеющимися в деле материалами (протокол от 16.05.2018 серии АП № 33/334556 об административном правонарушении, заключение эксперта

от 10.11.2017 № 12404005/0033637), по существу предпринимателем не оспорено (протокол судебного заседания от 19.07.2018), арбитражный суд признаёт ИП ФИО2 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае суд считает, что назначение предпринимателю административного наказания в соответствии с установленной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкцией не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершённому деянию.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных

существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55

(часть 3) Конституции Российской Федерации, ведёт к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, факт совершения предпринимателем правонарушения впервые, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершённое правонарушение, суд на основании статей 4.1 (части 2, 2.2, 2.3), 4.2 (часть 2) считает возможным применить к предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае назначенное предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, перечисленных в статьях 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением, судом при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"

разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку спорная продукция (44 единицы катушек лески с символикой "POWER PRO", 11 единиц катушек лески с символикой SHIMANO"), изъятая административным органом по протоколу осмотра места происшествия от 30.08.2017, является контрафактной, то в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она не подлежит возврату предпринимателю и должна быть уничтожена в установленном порядке.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (601810, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; дата и место рождения – 26.03.1988, с. Небылое Юрьев- Польского района Владимирской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Изъятые на основании протокола осмотра места происшествия от 30.08.2017 у индивидуального предпринимателя ФИО2

Алексеевича 44 единицы катушек лески с символикой "POWER PRO", 11 единиц катушек лески с символикой SHIMANO" возврату не подлежат.

После вступления решения в законную силу продукция с символикой "POWER PRO" и SHIMANO", изъятая у индивидуального предпринимателя ФИО2 и перечисленная в протоколе осмотра места происшествия от 30.08.2017, подлежит уничтожению в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Тимчук

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, в добровольном порядке не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу путём перечисления по следующим платёжным реквизитам: получатель платежа – УМВД России по г. Владимиру, ИНН <***>, КПП 332801001, БИК 041708001, ОКТМО 17701000, расчётный счёт <***>, Отделение г. Владимир, УИН 18880333184413345562.