Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А27-3268/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-3268/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение от 19.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 27.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А27-3268/2022 по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (650528, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Кузбасская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Электроснабсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Русский уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Кокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промугольсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Березитовый рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304190317700014, ИНН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - ФИО3 по доверенности от 22.12.2021.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 024 500 руб. неустойки за сверхнормативный простой цистерн по генеральному соглашению от 20.07.2016 № 100016/05979Д (далее - генеральное соглашение).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Кузбасская топливная компания», акционерное общество «Русский уголь», акционерное общество «Электроснабсбыт», открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания», публичное акционерное общество «Кокс», общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик», общество с ограниченной ответственностью «Промугольсервис», общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток», общество с ограниченной ответственностью «Альянс», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер», общество с ограниченной ответственностью «Березитовый рудник», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 19.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2023 Седьмого Арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 1 014 000 руб. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании 10 500 руб. неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами, удовлетворившими требования частично, не учтены положения пунктов 06.18.8, 06.18.9 Правил проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая Биржа», утвержденных протоколом от 01.11.2016 № 111 совета директоров акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов), обязывающие ответчика, оспаривающего вину в простое цистерн, представить акты общей формы, что последним не сделано, в связи с чем его доводы об отсутствии своевременно составленных заготовок накладных на отправку порожней тары в отношении цистерн № 50929157, 55303713, 50617448 (далее - цистерны № 157, 448, 713, вместе - спорные цистерны) являются бездоказательными, информация из автоматизированной системы «Электронная транспортная накладная» (далее - ЭТРАН) надлежащим доказательством не является, заявленная ответчиком дата создания заготовок перевозочных документов на спорные цистерны не исключает наличие ранее созданных собственником вагонов иных заготовок накладных, которые могли быть отклонены перевозчиком; история создания всех заготовок перевозочных документов в материалы дела не представлена.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель компании в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, изложенную в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, принимая во внимание, что представителем общества ФИО4 подключение к сеансу связи для участия в судебном заседании суда округа в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции не обеспечено, что приравнивается к неявке в судебное заседание, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключено генеральное соглашение, согласно условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить биржевой товар в количестве и качестве, по номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами торгов.

Поставка товара осуществлялась на условиях «франко-вагон станция отправления», что согласно разделу 01 приложения № 01 к Правилам торгов означает доставку биржевого товара поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией им же от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до станций назначения, указанных последним.

Возврат порожних цистерн осуществляется покупателем в срок, предусмотренный пунктом 06.18 приложения № 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной (далее - ЖД накладная), оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика (пункт 06.13 приложения № 01 к Правилам торгов).

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2 суток; определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на ЖД накладной (груженый рейс) в графе «прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - РЖД) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы РЖД в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс) (пункты 06.18.1, 06.18.2 приложения № 01 к Правилам торгов).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику; время использования цистерн свыше установленного срока является их сверхнормативным простоем и исчисляется в сутках, неполные сутки считаются за полные (пункт 06.18 приложения № 01 к Правилам торгов).

В случае сверхнормативного простоя цистерн поставщик может руководствоваться по своему выбору данными ГВЦ и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы РЖД в электронном формате (пункт 06.18.6 приложения № 01 к Правилам торгов).

Когда вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует, в том числе при отсутствии в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны, покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов: акты общей формы (форма ГУ-23); памятки приемосдатчика (форма ГУ-45); ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) (пункт 06.18.8 приложения № 01 к Правилам торгов).

В соответствии с пунктом 06.18.8 приложения № 01 к Правилам торгов не имеется вины покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн в перечисленных в указанном пункте случаях, в том числе в связи с отсутствием в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны.

Пунктом 18.05 приложения № 01 к Правилам торгов предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток, или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

Во исполнение генерального соглашения в период с ноября 2020 года по август 2021 года компания осуществила поставку нефтепродуктов железнодорожным транспортом в адрес грузополучателей, указанных обществом.

Ссылаясь на несвоевременный возврат порожних цистерн в количестве 301 единицы, начислив неустойку за их сверхнормативный простой в течение 683 суток

в размере 1 024 500 руб., компания, предварительно направив в адрес общества претензии,

обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора общество признало требования в части взыскания неустойки в сумме 909 000 рублей, возражало относительно сверхнормативного простоя 19 цистерн, в том числе 3 спорных.

Судами установлено, что цистерны № 157, 448, 713 прибыли на станцию назначения 04.12.2020, 09.12.2020, 25.08.2021 согласно календарному штемпелю в ЖД накладных (груженый рейс), нормативный срок их возврата истек 06.12.2020, 11.12.2020 и 27.08.2021, уборка порожних вагонов завершена, соответственно, 10.12.2020, 12.12.2020 и 27.08.2021, согласно памяткам приемосдатчика, ведомостям подачи и уборки вагонов. Запросы-уведомления (заготовка) на предъявление порожних цистерн к перевозке созданы контрагентами компании 15.12.2020, 14.12.2020 и 28.08.2021 согласно представленным в дело сведениям системы ЭТРАН и приняты к перевозке в указанные даты исходя из календарного штемпеля в ЖД накладных.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 190, 307, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 422, 481, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), генеральным соглашением и Правилами торгов, исходил из согласованного сторонами условия о приоритете даты уборки цистерны, указанной в памятке приемосдатчика и ведомости уборки, по отношению к зафиксированной в накладной, доказанности вины общества в сверхнормативном простое всех цистерн, однако учтя, что штраф по спорным цистернам начислен в том числе на сумму 10 500 руб. за период вынужденного их нахождения на путях необщего пользования в связи с отсутствием заготовок перевозочных документов на порожний рейс в системе ЭТРАН, удовлетворил иск частично.

Апелляционная коллегия, признав взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствующим действительной обязанности ответчика по уплате установленной генеральным соглашением санкции за нарушение срока возврата порожних цистерн, оставила решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия истца с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 10 500 руб. неустойки, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-

продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (часть 1 статьи 510 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что Правилами торгов предусмотрены случаи, когда вины покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерны не имеется, в числе которых определено отсутствие заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны, установив, что передача перевозчику на пути общего пользования спорных цистерн (№ 157, 448, 713) в определенный период не представилась возможной по причине отсутствия заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны в ЭТРАН (№ 157 в течение 5 дней - с 11.12.2020 по 15.12.2020; № 448 в течение 3 дней 12.12.2020 по 14.12.2020; № 713 в течение 1 дня - 28.08.2021), суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки в сумме 10 500 руб. за период простоя многооборотной тары

не по вине общества и отказали в удовлетворении иска в данной части.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов простоя, его причин и продолжительности) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила, если иное не предусмотрено законом или договором, установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ допускается возможность квалификации бездействия должника как невиновного в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) невыполнение обязательств должником.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, поставщик, являющийся законным владельцем многооборотной тары (цистерн), действуя добросовестно, обязан обеспечить покупателя (грузополучателя) перевозочными документами, необходимыми для возврата порожней тары таким образом, чтобы ее отправка являлась осуществимой на протяжении всего согласованного сторонами нормативного периода возврата (2 суток) и не ущемляла прав последних.

Просрочка исполнения кредитором своих обязательств продлевает согласованный сторонами срок возврата порожней тары, вследствие чего выводы судов об отсутствии нарушений условий генерального соглашения и Правил торгов со стороны ответчика согласуются с диспозицией статей 405, 406 ГК РФ и практикой применения норм о неустойке.

Учитывая, что соглашением обязанность по оформлению заготовок на ответчика не возложена, а уборка спорных порожних цистерн с путей необщего пользования на путь общего пользования ранее оформления заготовок накладных на данные цистерны их владельцем невозможна, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки в части требований вследствие отсутствия вины общества в сверхнормативном простое цистерн.

Заявленные компанией доводы о недоказанности факта несвоевременного оформления заготовок накладных в системе ЭТРАН в связи с отсутствием составленного ответчиком (грузополучателем) и перевозчиком акта общей формы по данному обстоятельству повторяют аргументы истца, выраженные при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую судебную оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Как верно отмечено судами, из требований действующего законодательства не следует, что отсутствие акта общей формы, фиксирующего несвоевременное оформление перевозочных документов, необходимых для возврата порожней тары, влечет утрату обществом права на предъявление соответствующих возражений. Такое нарушение лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, но не лишает права заявить о наличии обстоятельств, исключающих его ответственность перед контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В данном случае оспаривая правомерность начисления неустойки по части сверхнормативного периода простоя цистерн № 157, 448, 713 и начисленного в связи с этим штрафа в сумме 10 500 руб., ответчик сослался на данные системы ЭТРАН, подтверждающие несвоевременное создание владельцем вагонов (отправитель) заготовок перевозочных документов (запросов-уведомлений), препятствующее принятию перевозчиком порожней тары на пути общего пользования для осуществления их отправки (порожний рейс).

Учитывая, что такой способ фиксации операций по перемещению грузов и тары на железнодорожном транспорте является обычной практикой во взаимоотношениях субъектов перевозочного процесса, более того, прямо предусмотрен пунктом 06.18.6 приложения № 01 к Правилам торгов, то применительно к приведенным выше положениям АПК РФ о распределении между сторонами обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств именно к истцу перешло бремя доказывания того, что запросы-уведомления на цистерны № 157, 448, 713 оформлены своевременно.

Вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность истцом не реализована, его возражения относительно доводов ответчика о несвоевременной подготовке перевозочных документов на спорные цистерны основаны лишь на отсутствии фиксации данного факта актом общей формы и абстрактной возможности необоснованного отклонения перевозчиком созданных своевременно заготовок накладных.

На основании изложенного суды аргументированно пришли к выводу о наличии в действиях истца просрочки кредитора, освобождающей ответчика от обязанности уплаты неустойки в сумме 10 500 руб.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3268/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крюкова


Судьи Л.В. Туленкова


ФИО1