Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А65-37123/2019

502/2021-3223(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-69236/2020

Дело № А65-37123/2019
г. Казань
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буран 11» Чеплякова Григория Германовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020

по делу № А65-37123/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буран 11» Чеплякова Григория Германовича, (ОГРН


1111690085693, ИНН 1657111630), г.Казань, к Прокуратуре Приволжского района г.Казани, г.Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТатГазСельКомплект», г.Казань, о признании незаконными представления № 02-08-02 и акта проверки от 05.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Буран 11» Чепляков Григорий Германович (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Прокуратуре Приволжского района г. Казани о признании несоответствующими закону Представления от 05.12.2019 № 02-08-02 и акта проверки от 05.12.2019.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2020 ответчиком по делу признана Прокуратура Республики Татарстан

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 производство по делу в части требования о признании несоответствующим закону акта проверки от 05.12.2019 прекращено, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной


инстанции отменить, признать Представление от 05.12.2019 № 02-08-02 и акта проверки от 05.12.2019 незаконными.

Согласно доводам кассационной жалобы, у прокуратуры отсутствовали правовые основания для проведения проверки, доказательства нарушения требований действующего законодательства в действиях арбитражного управляющего прокуратурой не представлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Буран 11» (прежнее наименование – ООО «БрандМастер») и ООО «Татгазселькомплект» был заключен договор поставки № П.РО-13266/16 от 18.05.2016 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить поставляемое оборудование в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласно счету на оплату № 13266 от 18 мая 2016 г.

Условия поставки – самовывоз со склада поставщика, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Восстания, д.100.

Стоимость оборудования по договору составила 2 435 389,60 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 по делу № А65-19754/2016 с общества с ограниченной ответственностью «БрандМастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татгазселькомплект» взыскано 2 435 389 рублей 60 копеек долга за оборудование по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 по делу № А65-38169/2017 общество с ограниченной ответственностью «Буран 11» (прежнее наименование – ООО «БрандМастер»), г.Казань признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.


По жалобе бывшего руководителя ООО «Буран 11» Останина Н.А., Прокуратурой Приволжского района г.Казани проведена проверка исполнения конкурсным управляющим ООО «Буран 11» Чепляковым Григорием Германовичем законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проведенной проверки, составлен акт проверки от 05.12.2019 и вынесено представление об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 05.12.2019г. за исх. № 02-08-02.

Прокурор указал на нарушение конкурсным управляющим Чепляковым Г.Г. требований статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В частности, конкурсным управляющим в течение более года не проведена инвентаризация имущества должника надлежащим образом, не приняты меры, направленные на поиск имущества, а именно: оборудования согласно договору поставки № П.РО-13266/16, не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Заявитель, полагая, что данные представление и акт проверки ответчика не соответствуют закону, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Статья 198 АПК РФ предусматривает право организации обратиться в арбитражный суд не только с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, но и с заявлением о признании незаконным решения, а также действия (бездействия) государственного и иного органа и должностных лиц, если заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы


в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно указали суды, акт проверки не является ненормативным правовым актом, поскольку он не носит властно обязывающее предписание для лица, в отношении которого он вынесен.

Из содержания оспариваемого акта проверки не следует, что он содержит обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Оспариваемый акт проверки носит процедурный характер, является промежуточным документом, на основании которого принято оспариваемое представление.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу об оспаривании акта проверки.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании представления может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статье 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или


его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Оспариваемым представлением прокурор установил, что в нарушение статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим Чепляковым Г.Г. более года инвентаризация надлежащим образом не проведена, не приняты меры, направленные на поиск имущества, а именно: оборудования согласно договору поставки № П.РО-13266/16, не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.


Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 по делу № А65-19754/2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «БрандМастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татгазселькомплект» 2 435 389 рублей 60 копеек долга за оборудование.

При этом суд пришел к выводу о том, что ООО «Татгазселькомплект» свои обязательства по поставке товара выполнило путем уведомления ООО «Буран 11» (прежнее наименование – ООО «БрандМастер») о готовности товара к отгрузке.

Действуя разумно и добросовестно в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 по делу № А65- 19754/2016 и в соответствии со статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был осуществить вывоз оборудования со склада ООО «Татгазселькомплект» и включить его в конкурсную массу ООО «Буран 11», что им сделано не было.

Данную обязанность конкурсный управляющий не выполнил, оборудование по договору поставки № П.РО-13266/16 у ООО «Татгазселькомплект» не истребовал и не получил, а также не включил в конкурсную массу.

Таким образом, предусмотренные законом обязанности конкурсным управляющим надлежащим образом не исполнены, оспариваемое представление, направленное на устранение указанных нарушений, выдано прокуратурой обоснованно.

Довод заявителя о том, что имущество на балансе ООО «Буран 11» не находилось и его собственностью никогда не являлось, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от возложенной на него законом обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.


Отклоняя довод заявителя о том, что прокуратура Приволжского района г. Казани не имела компетенции выносить оспариваемое представление, поскольку территориальная подведомственность не была соблюдена, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 1 и 11 Закона о прокуратуре прокуратура Приволжского района г. Казани входит в единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Приволжского района г. Казани располагается на территории г. Казани и, соответственно, вправе осуществлять надзор за исполнением законов на данной территории. Конкурсный управляющий, как и сам должник, располагаются также на территории г. Казани.

Имущество должника может находиться в любой части города Казани. Следовательно, вынесение оспариваемого представления отнесено к компетенции прокуратуры Приволжского района г. Казани.

Законом не предусмотрено признание недействительным представления, вынесенного прокуратурой, на территории которой не располагается лицо, в отношении которого вынесено это представление.

При таких обстоятельствах, оспариваемое представление соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя и признанию недействительным не подлежит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А65-37123/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи И.А. Хакимов

Л.Ф.Хабибуллин