Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А41-7457/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7457/20
29 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 21.07.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29.07.2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ, ДОРОЖНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И ТРАНСПОРТУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК к ООО "СК "ДОРЛИДЕР"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №32/1819исх от 02.06.2020 г. ФИО2 (копия диплома приобщена)

от ответчика: представитель по доверенности от 14.05.2020 г. ФИО3 (копия диплома приобщена)

от третьего лица: не явился, извещен, корреспонденция вручена 30.04.2020 года

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ, ДОРОЖНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И ТРАНСПОРТУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "СК "ДОРЛИДЕР" с первоначальными требованиями о взыскании 438 138 руб. 88 коп. штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту №127 от 16.07.2018; пени за период с 30.07.2018 по 13.08.2018 в размере 7 941 руб. 27 коп.

К участию в деде привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, временный управляющий ООО "СК "ДОРЛИДЕР" ФИО4

Определением суда от 07.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

13.04.2020 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства применительно к положениям ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Исковое заявление рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом.

Ответчик пояснил, что в настоящее время банкротство прекращено.

От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать по п.4.1 1 000 рублей и по п. 4.7.3 1 000 рублей штрафа, пени в размере 55 402 рубля 66 копеек за период с 30.07.2018 года по 21.11.2018 года (дата предоставления отчетной документации). Уточнения приобщены.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение исковых не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Истец поддерживает уточнённые заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил свою позицию, возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в процессе, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 16 июля 2018 г. между Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Дорлидер» по результатам осуществления закупки (реестровый номер извещения с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок № 0848300062218001398), с соблюдением требований Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) путем проведения электронного аукциона, заключен муниципальный контракт № 127 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2018 г.

Требования основаны на нормах ст.ст. 309,310, 329-331 ГК РФ.

Основанием для начисления штрафа в размере 219 069 рублей 44 копейки послужило представление Обществом комплекта отчетной документации с нарушением сроков, установленных п.4.1. контракта. Это подтверждается сопроводительным письмом №359 от 21.11.2018 г. к исполнительной документации, представленным Обществом в Комитет 21.11.2018г. Муниципальный контракт №127 заключен 16.07.2018 г.

Срок исполнения Подрядчиком своих обязательств согласно п.3.1. контракта - в течение 14 дней с даты заключения контракта.

Таким образом, Ответчик обязался выполнить работы в срок до 29.07.2018 г.

Согласно п.4.1. Контракта в течение 3-х рабочих дней после завершения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик предоставляет Заказчику комплект отчетной документации: акт выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра), справка по форме КС-3 (3 экземпляра), счет (1 экземпляр), счет-фактура (1 экземпляр).

Учитывая, что комплект исполнительной документации был представлен 21 ноября 2018 г., следовательно, Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение п.4.1. контракта.

Согласно п.7.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение п.4.1. контракта в размере 1 000 рублей.

2. Основанием для начисления штрафа в размере 219 069 рублей 44 копейки послужило ненадлежащее исполнение Обществом п.4.7.2. контракта, выразившееся в неуведомлении Комитета о проведении освидетельствования скрытых работ.

Согласно п.4.7.2. контракта, скрытые работы в соответствии с перечнем работ, подлежащих освидетельствованию, должны приниматься уполномоченным лицом Заказчика.

В нарушение данного пункта, Комитет о проведении освидетельствования скрытых работ уведомлен не был.

Таким образом, на основании пп. а п.7.6. контракта, с Ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение п.4.7.2. контракта в размере 1 000 рублей.

3. В соответствии с п.3.1 контракта работы должны быть выполнены до 29 июля 2018 г.

Однако, Ответчиком в нарушение п.3.1. контракта, работы выполнены 21 ноября 2018 г., что подтверждается сопроводительным письмом №359 от 21.11.2018 г. к исполнительной документации, представленным Обществом в Комитет 21.11.2018 г.

На основании п.7.10. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, Ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п.3.1. контракта и в соответствии с п.7.10. с Ответчика подлежит взысканию пени за период с 30.07.2018 г. по 21.11.2018 г. в размере 55 402 рубля 66 копеек.

С учетом вышеуказанного, истец обратился в суд с уточненными в порядке ст. 49 ПК РФ требованиями.

Ответчик нарушения по п. 4.1 муниципального контракта на сумму 1 000 руб. не оспаривает.

Месте с тем, возражает о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. по п. 4.7.3 муниципального контракта, согласно которому подрядчик не менее чем за два рабочих дня до даты окончания выполнения скрытых работ, уведомляет заказчика или ( случае привлечения специализированной организации) представителя строительного контроля о необходимости проведения такого освидетельствования в порядке, установленном пунктом 15.1 Контракта. Ответственное, надлежащим образом уполномоченное лицо Заказчика или (в случае привлечения специализированной организации) представитель строительного контроля в течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания выполнения скрытых работ проводит освидетельствование выполненных скрытых работ.

Ответчик указал следующее.

В Актах освидетельствования скрытых работ содержится подпись представителя Заказчика, следовательно, скрытые работы были приняты "Уполномоченным Заказчиком лицом.

В исковых требованиях Истец указывает, что Заказчик не был уведомлен о проведении освидетельствования скрытых работ, что является нарушением условий контракта.

Однако в представленных Заказчиком в материалы дела Актах освидетельствования скрытых работ (№ 1 от 13.08.2018 г.. № 2 от 13.08.2018 г. № 3 от 13.08.2018 г.. № 4 от 13.08.2018 г. - по проезду к городскому кладбищу пр. Ленина - гор. Кладбище: № 1 от 12.08.2018 г.. № 2 от 13.08.2018 г.. № 3 от 13.08.2018 г.. № 4 от 13.08.2018 г.. № 5 от 13.08.2018 г. - по ул. Чапаева) содержится подпись представителя Заказчика.

Подпись, аналогичная подписи на Актах освидетельствования скрытых работ. содержится в Акте о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 от 01.10.2018 г. к другому контракту - Муниципальному контракту № 74 от 18.05.2018 г., заключенному между теми же Сторонами: Комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск и ООО «СК «ДОРЛИДЕР». В акты КС-2 от 01.10.2018 по муниципальному контракту №74 внесены правки относительно стоимости работ, напротив каждой из которых имеется подпись, аналогичная подписям. содержащихся в актах освидетельствования скрытых работ к муниципальному Контракту №127 от 16.07.2018 г.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Подписант является работником Истца.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу А41-22780/19 (стр. 4) установлено, что исправления в Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 01.10.2018 г. к Муниципальному контракту № 74 от 18.05.2018 г. были внесены и скреплены печатью организации представителем Заказчика. Внесенные исправления Заказчиком не оспаривались, ходатайств о фальсификации КС-2 от 01.10.2018, КС-3 от 01.10.2018 и Дополнительного соглашения от 01.10.2018 г. со стороны ООО «СК «ДОРЛИДЕР» не поступало.

Данное решение оставлено без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу 10АП-15423/2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по делу Ф05-24704/2019.

Таким образом, судами было установлено, что подпись, содержащаяся в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2018 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по сЬорме КС-3 от 01.10.2018, скрепленная печатью организации, принадлежит представителю Комитета по благоустройству, дорожном}' хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку подпись, содержащаяся в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2018 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2918. идентична подписям, содержащимся в актах освидетельствования скрытых работ, следовательно, при рассмотрении данного дела следует считать установленный тот факт, что подпись, содержащаяся в Актах освидетельствования скрытых работ, принадлежит представителю Заказчика.

За время выполнения ремонтных работ по вышеуказанным Контрактам между работниками ООО «СК «ДОРЛИДЕР» и работниками Истца сложились устойчивые взаимоотношения и коммуникация по рабочим вопросам, в число которых входит освидетельствование скрытых работ, установленных п. 4.7.2. Контракта. Работниками ООО «СК «ДОРЛИДЕР» и Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск выработалась налаженная практика по приему и освидетельствованию произведенных Ответчиком работ по вышеуказанным контрактам.

Поскольку Стороны взаимодействовали в течение продолжительного времени по поводу исполнения 28 аналогичных муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, поскольку подписанием документации, освидетельствованием и приемкой работ занимались одни и те же липа, следовательно, полномочия данных лиц явствовали из обстановки (обычай делового оборота).

Поскольку акты скрытых работ пописаны уполномоченным истца представителем, то последний в соответствии с п. 4.7.3 был уведомлен о принятии скрытых работ.

В претензии от 19.09.2018 г. (т.1 , л.д. 7-8) сам истец указывает на получение вместе с КС-2, КС-3 актов освидетельствования скрытых работ от 13.08.2018 г.

Документальных доказательств того, что в комплекте документов по муниципальному контракту №127 от 16.07.2018 г. отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ (принимая во внимание, что выполнялись работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования) истцом не представлено.

Следовательно, принимая во внимание, возражения ответчика, суд полагает, что исковые требования в части взыскания штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение п. 4.7.3 муниципального контракта не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено с учетом уточнений о взыскании пени за период с 30.07.2018 по 21.11.2018 в размере е55402,66 руб. за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1 контракта.

Ответчик представил контррасчет пени за период с 30.07.2018 по 13.08.2018 на сумму 5 690 руб. 27 коп.

В обоснование своей позиции по расчету контррасчета указал следующее.

Поскольку муниципальный контракт № 127 от 16 июля 2018 г. был расторгнут Дополнительным соглашением от 13 августа 2018 г., следовательно. Контракт прекратил свое действие, и положения Контракта, устанавливающие пеки за нарушение сроков выполнения работ, не применяются с даты расторжения Контракта.

13 августа 2018 г. между Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск и ООО «СК «ДОРЛИДЕР» заключено Дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 127 от 16 июля 2018 г.. в соответствии с которым Стороны договорились о расторжении контракта по соглашению Сторон: установлено, что оплата производится за фактически оказанные услуги в размере 1 569 728,48 (один миллион пятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать восемь рублей сорок восемь копеек) руб.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора». по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договор}' кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно п. 3.1. Контракта, работы должны быть выполнены до 29 июля 2020 г. Поскольку Контракт был расторгнут 13 августа 2018 г. и Дополнительным соглашением сторон установлено, что на дат}' расторжения Контракта Ответчиком были оказаны услуги на сумму 1 569 728, 48 руб., следовательно, пеня за просрочку выполнения работ по Контракту, предусмотренная п. 7.10 Контракта, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, начисляется за период с 30.07.2018 г. по 13.08.2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года по делу № А41-34234/2019. которое было оставлено в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 г.. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2019 г.. установлено, что работы были выполнены надлежащим образом, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1. №2 от 13.08.2018 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1. №2 от 13.08.2018. Таким образом, в данных судебных актах установлена дата выполнения работ по Контракт}' - 13.08.2018 г., что еще раз подтверждает, что пени начисляется за период с 30.07.2018 г. по 13.08.2018 г.

В соответствии ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренном}' дел}', не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 г. по делу № А41-34234/2019 установлено, что работы были выполнены 13.08.2018 г., следовательно, данное обстоятельство следует считать доказанным.

Кроме того, Дополнительным соглашением Сторон зафиксирована стоимость фактически выполненных работ в размере 1 569 728, 48 (один миллион пятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать восемь рублей сорок восемь копеек) руб.

Следовательно, пени по контракту рассчитывается не от полной цены Контракта в размере 2 190 694. 38 руб., а от цены контракта, зафиксированной Дополнительным соглашением Сторон от 13 августа 2018 г., в размере 1 569 728, 48 руб.

Таким образом, пеня за просрочку выполнения работ по Контракту, предусмотренная п. 7.10 Контракта, за период с 30.07.2018 г. по 13.08.2018 г. составляет 5 690, 27 руб.

Суд принимает контррасчет ответчика как обоснованный в части периода и суммы, ввиду чего исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст.333.22, п.1 ст. 333.40 НК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ДОРЛИДЕР» в пользу КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ, ДОРОЖНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И ТРАНСПОРТУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК 1 000 руб. штрафа по п.4.1 договора, 5 690 руб. 27 коп. неустойки за период с 30.07.2018 г. по 13.08. 2018 г.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «ДОРЛИДЕР» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко