Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А40-68983/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68983/17-147-608
г. Москва
05 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 14.06.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП 304770000515121, ИНН <***>, дата регистрации 02.11.2004)

к ИФНС России №22 по г. Москве (111024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004)

о признании недействительным постановления от 29.03.2017 №0155942

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение

лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 г.

суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №22 по г. Москве об обжаловании постановления № от 29.03.2017 №0155942, согласно которому, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

14.06.2017г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-68983/17-147-608. Резолютивная часть опубликована 21.06.2017г.

23.06.2017г. в суд от ответчика поступило заявление об изготовлении решения в полном объеме.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с ч.2. ст.229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 года в павильоне «Соки и воды», расположенному по адресу <...> принадлежащего ИП ФИО1 ИНН <***>, торговая деятельность велась, осуществлялись наличные денежные расчеты с населением.

08.02.2017 оперативно - мобильной группой в составе сотрудников ИНФС России № 21 по г. Москве, ИНФС России № 22 по г. Москве, ИНФС России № 23 по г. Москве на основании поручения УФНС России по г. Москве № 0346336 от 08.02.2017 года была проведена проверка павильона «Соки и воды», принадлежащего ИП ФИО1 ИНН <***>, на соблюдение Федерального закона от 22.12.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее-54 ФЗ).

В ходе проверки было установлено следующее: 08 февраля 2017 года в 10 часов 55 минут при приобретении проверяющими сотрудниками административного органа бутылки «Боржоми» по цене 80 рублей 00 копеек в павильоне «Соки и воды», расположенному по адресу: <...> по требованию покупателя был выдан товарный чек, в котором отсутствуют следующие реквизиты: порядковый номер документа, ИНН ИП, расшифровка подписи лица выдавшего документ. Таким образом, не соблюдены условия освобождения от не применения ККТ.

ИП ФИО1 были нарушены положения п. 7 ст. 7 ФЗ № 290-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в ФЗ «О применении ККТ....», ст. 1.2, ст. 5 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники...... Заявитель привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в соответствии ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 08.02.2017г. № 0709470.

По результатам проверки контрольным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2017 года № 0155942 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом ответчика вынесено постановление от 29.03.2017 №0155942 о назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно- кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» (далее - Постановление № 506), со ст. 7 54-ФЗ осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

На основании вышеизложенного, налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

В данном случае налоговые органы действовали в пределах полномочий, определённых 54-ФЗ, Постановлением № 506, Приказом УМНС России по г. Москве от 29.06.2004 № 189 «Об организации работы по контролю за применением контрольно-кассовой техники на территории г. Москвы», ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением 54-ФЗ не содержит.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из основных доказательств по административному делу.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. В силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 15.03.2017 года № 0155938 составлен в отсутствие законного представителя заявителя.

Заявитель не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Уведомление № 20-30/05438 от 08.02.2017 с вызовом на составление протокола было получено 01.03.2017г. п/идентификатор 11153706089803.

Повторное уведомление № 20-30/08671 от 01.03.2017 с вызовом на составление протокола было получено 29.03.2017г. п/идентификатор 11153708110215, т. е. после составления протокола.

Протокол № 0155942 от 15.03.2017г. с вызовом на составление постановления был получен 29.03.2017г. п/идентификатор 11153709066153, а постановление вынесено 29.03.2017г.. Истец не мог присутствовать на составлении постановлении.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства надлежащего извещения заявителя о дате и времени рассмотрении материалов административного дела.

В соответчики с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 40 "Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.".

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности и в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют том, что при привлечении заявителя к административном ответственности имело место грубое нарушение требований ч. 1 ст. 1.6, ч. 3 ст. 25.4, ст. 28.2 КоАП РФ, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, который был лишен возможности дать необходимые объяснения и представить необходимые доказательства.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 51, 167-170, 207-211, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России №22 по г. Москве от 29.03.2017 №0155942 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Дейна