Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А19-27064/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27064/2023

26.03.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.03.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВП" (115432, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, АНДРОПОВА ПР-КТ, Д. 10, ПОМЕЩ. 98, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ СИБИРИ" (664523, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, МАРКОВСКОЕ Г.П., МАРКОВА РП., ТЕР. ДПК РОМАШКА, Д. 6/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТМОНТАЖ" (664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПОЛЯРНАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 1 427 731 рублей,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №4 от 09.01.2024, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №01Д/2024 от 20.01.2024, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВП" (далее - ООО "АВП", истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ СИБИРИ" (далее - ООО "МЕТАЛЛ СИБИРИ", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 427 731 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО "АВП" (заказчиком), ООО ПК «СИБФОРЕСТ» (поставщиком), переименованному в ООО "МЕТАЛЛ СИБИРИ", и ООО "ЛИФТМОНТАЖ" (исполнителем) заключен договор №12052022 от 12.05.2022 на услуги поставки и монтажа подъемного оборудования, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику пассажирский лифт в соответствии с приложением №1, а заказчик принять и оплатить данный товар, свободный от таможенных процедур (пункт 1.1 договора); исполнитель обязуется выполнить монтажные работы.

Цена подлежащего поставке товара составляет 7 136 556 рублей, в цену входят транспортные расходы с завода-изготовителя до объекта заказчика.

По пункту 2.2 договора оплата поставленного товара осуществляется следующим образом:

· 1 427 731 рубль, что составляет 20% цены подлежащей поставки продукции оплачивается в течение 3 дней с момента подписания договора;

· 4 281 933 рубля 60 копеек, что составляет 60% цены подлежащего поставке товара, заказчик оплачивает в течение 3 дней после получения уведомления о прохождении таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется в сроки, установленные приложением №1 к договору.

Согласно приложению №1 к договору срок поставки товара: 120 календарных дней со дня поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

Предоплата 20% в сумме 1 427 731 рубль была произведена заказчиком 13.05.2022.

Как усматривается из материалов дела, поставка товара по договору ответчиком не осуществлена; в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо №42 от 14.04.2023 с требованием о возврате авансового платежа в сумме 1 427 731 рубль, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО ПК «СИБФОРЕСТ» изменило наименование, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу будет ООО "МЕТАЛЛ СИБИРИ".

Проанализировав условия договора №12052022 от 12.05.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора поставки

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изучив представленный в материалы дела договор №12052022 от 12.05.2022, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг – монтажные пусконаладочные работы поставленного товара; наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки согласованы сторонами в приложении к договору.

В связи с изложенным суд считает договор №12052022 от 12.05.2022 заключенным.

Судом установлено, что платежным поручением №893 от 13.05.2022 истцом во исполнение обязательств, принятых по пункту 2.2. договора, оплачены денежные средства в сумме 1 427 731 рубль.

Доказательств передачи товара по спорному договору ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Истец письмом от 14.04.2023 потребовал от ответчика возврата оплаченного им аванса по договору №12052022 от 12.05.2022.

Доказательств возврата предоплаты в заявленной сумме 1 427 731 рубль, либо поставки товара ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исследовав и оценив текст письма №42 от 14.04.2023, суд пришел к выводу о том, что истец фактически отказался от договора №12052022 от 12.05.2022, потребовав возврата суммы предоплаты в полном объеме в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о незаконности отказа истца от договора, поскольку самим заказчиком нарушены условия договора об оплате, а именно: второй платеж по договору в размере 60% от стоимости поставляемого товара ООО "АВП" не произведен, хотя ответчиком в адрес истца направлено уведомление №03-08/2022 от 03.08.2022 о прохождении таможенной очистки и букирования спорного оборудования, подлежащего поставке в рамках договора №12052022 от 12.05.2022.

Оценив отказ истца от исполнения спорного договора, суд пришел к выводу о его законности по следующим мотивам.

Прежде всего, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств направления либо вручения указанного уведомления истцу.

При этом суд полагает, что само по себе такое уведомление не имеет значения для рассматриваемого дела в отсутствие доказательств прохождения спорным оборудованием таможенного оформления.

По пункту 2.2 договора 60% цены подлежащего поставке товара заказчик оплачивает в течение 3 дней после получения уведомления о прохождении таможенного оформления.

Из материалов дела следует, что до заявления требования о возврате предоплаченной по договору суммы истец направил в адрес ответчика письмо №5 от 01.02.2023 с запросом о предоставлении документов, подтверждающих, что поставляемый товар находится на территории Российской Федерации и свободен от таможенных процедур.

Означенное письмо направлено в адрес ответчика 03.02.2023 почтовым отправлением №66402579034640.

По сведениям с официального сайта Почты России отправление №66402579034640, адресованное ООО ПК «СИБФОРЕСТ», было возвращено 10.03.2023 в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная позиция содержится в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», а также в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить заказное письмо ООО "АВП" 10.03.2023.

Вместе с тем, ответчик не обеспечил получение корреспонденции; документов, подтверждающих таможенное оформление оборудования, заказчику не представил.

Между тем, из анализа положений договора усматривается, что обязанность истца по оплате второго платежа возникает в момент получения уведомления, подтвержденного документами таможенного оформления оборудования, в состав которых должны входить следующие документы в силу нижеприведенных положений закона.

Иностранными товарами являются товары, не являющиеся товарами Союза, в том числе утратившие статус товаров Союза в соответствии с ТК ЕАЭС, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров (признаны иностранными товарами) в соответствии с ТК ЕАЭС (пп. 12 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

Таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления является основной таможенной процедурой при импорте товаров и представляет собой таможенную процедуру, применяемую в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают в общем случае статус товаров Союза (п. п. 1, 2 ст. 134 ТК ЕАЭС).

Условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в общем случае являются (п. 1 ст. 135 ТК ЕАЭС):

· уплата ввозных таможенных пошлин, налогов;

· уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с ТК ЕАЭС;

· соблюдение запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС;

· соблюдение мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со ст. 50 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор о Союзе) иные пошлины.

Прежде всего, для выпуска товаров необходимо оформление таможенной декларации - таможенного документа, содержащего сведения о товарах и иные необходимые сведения.

Таможенными документами помимо таможенной декларации являются также и иные документы, составляемые исключительно для совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля, а также в ходе и по результатам совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля (пп. 32, 35, 36 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

В качестве декларации на товары могут использоваться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, содержащие сведения, необходимые для выпуска декларируемых товаров, общая таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1 000 евро, в случаях, определяемых Комиссией в соответствии с п. 6 ст. 105 ТК ЕАЭС (ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 263 утверждена Инструкция о порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары.

В качестве ДТ могут использоваться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы с представлением заявления в отношении товаров, помещаемых под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления и экспорта при одновременном соблюдении следующих условий (п. 6 ст. 105 ТК ЕАЭС, п. 6 Инструкции N 263):

· общая таможенная стоимость декларируемых товаров (для товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, - определенная с учетом п. 2 ст. 136 ТК ЕАЭС) не превышает суммы, эквивалентной 200 евро, а в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов Евразийского экономического союза, - суммы, эквивалентной 1 000 евро;

· товары перемещаются одним и тем же лицом в счет исполнения обязательств по одному внешнеторговому договору (контракту), заключенному при совершении внешнеэкономической сделки или по односторонней внешнеэкономической сделке, или без совершения какой-либо сделки;

· перевозка товаров осуществляется на одном транспортном средстве;

· товары одновременно предъявлены одному таможенному органу.

Истец в письме №5 от 01.02.2023 запросил следующие документы: SWIFT, Инвойс, Упаковочный лист (Packing List), экспортную документацию, коносамент.

- SWIFT – это система, которую используют банки для обмена платежами между странами. Она заменяет другие каналы связи и помогает передавать конфиденциальные сообщения с информацией о денежных переводах;

- Инвойс, Упаковочный лист (Packing List) – это документы, предназначенные только для внешнеэкономических сделок. В международной коммерческой практике инвойс (англ. invoice) - счет-фактура, документ, представляемый продавцом покупателю и содержащий перечень товаров и услуг, их количество и цену, по которой они поставлены покупателю, формальные особенности товара (цвет, вес и т.д.), условия поставки и сведения об отправителе и получателе. Инвойс - это коммерческий документ на оплату товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ред. от 29.05.2019, с изм. от 18.03.2023) Инвойс, Упаковочный лист (Packing List) - являются «коммерческими документами», используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Союза;

В соответствии с пунктом 48 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ред. от 29.05.2019, с изм. от 18.03.2023) Коносамент является «транспортным (перевозочным) документом, подтверждающим наличие договора перевозки товаров и сопровождающие их при такой перевозке.

Суд считает, что только совокупность вышеуказанных документов при их предоставлении ответчиком могли подтвердить, что поставляемый по договору №12052022 от 12.05.2022 г. товар свободен от таможенных процедур.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлен инвойс, который является лишь одним из документов вышеприведенной совокупности, и сам по себе не свидетельствует о прохождении таможенного оформления.

Таким образом, при отсутствии указанных документов, подтверждающих прохождение таможенного оформления, довод ответчика о нарушении истцом условий договора об оплате является необоснованным, поскольку именно прохождение таможенного оформления является обязательным условием для совершения заказчиком второго платежа по договору №12052022 от 12.05.2022.

На основании изложенного суд признает отказ истца от исполнения договора №12052022 от 12.05.2022, выраженный в письме №42 от 14.04.2023, обоснованным и законным.

Как усматривается из материалов дела, письмо №42 от 14.04.2023, содержащее требование о возврате истцу суммы 1 427 731 рубль направлено в адрес ответчика почтовым отправлением №66402582019238.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России отправление №66402582019238 было возвращено 25.05.2023 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пунктам 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить заказное письмо ООО "АВП" 25.05.2023; в связи с чем суд считает спорные обязательства прекращенными с указанной даты.

Из материалов дела видно, что в нарушение требований статья 457 ГК РФ, пункта 3 статьи 487 ГК РФ ответчиком не возвращен авансовый платеж в сумме 1 427 731 рубль; при этом суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанном размере отпали при отказе истца от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по оказанию услуг.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, ООО "МЕТАЛЛ СИБИРИ" должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору и неиспользованные при оказании услуг.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от исполнения договора №12052022 от 12.05.2022, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 1 427 731 рубль; в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 27 277 рублей, которая взыскивается в его пользу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ СИБИРИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВП" 1 427 731 рублей – основного долга; 27 277 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова