Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А76-21266/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-21266/2022
09 сентября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.Ю. Когденко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Молодских, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска к ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тракторозаводского района г. Челябинска 24.06.2021 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности в порядке ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 01.07.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.08.2022.

Протокольным определением от 01.08.2022 суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения участвующих в деле лиц, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Определением суда от 01.08.2022 судебное разбирательство отложено на 31.08.2022. В судебном заседании 31.08.2022 объявлялись перерывы до 01.09.2022 и до 02.09.2022.

Представитель прокуратуры в судебном заседании заявление поддержал, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку нарушения законодательства не имеется, непередача документов вызвана объективными причинами, документы в настоящий момент переданы.

Выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авангард систем комплект».

Определением суда от 21.04.2022 (резолютивная часть определения от 14.04.2022) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО2, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (почтовый адрес управляющего для направления корреспонденции: 42800, г. Чебоксары, Главпочтамт, а/я 15).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» 23.04.2022.

На основании обращения временного управляющего должника – ФИО2 от 01.06.2022, прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска (далее - прокуратура) проведена проверка исполнения ответчиком законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что временным управляющим должника ФИО2 20.04.2022 заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу ООО «АСК», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, направлено требование от 20.04.2022 № 414 о передаче документов, касающихся деятельности должника.

Также, временным управляющим должника ФИО2 19.05.2022 заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации по месту жительства директора ООО «АСК» ФИО3 направлено требование от 19.05.2022 года № 556 о передаче документов, касающихся деятельности должника.

Согласно информации сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» АО «Почта России» на сайте www.pochta.ru почтовое отправление с идентификатором 42897171061598 прибыло в место вручения и вручено адресату 29.05.2022.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является единственным учредителем (участником) и директором ООО «АСК».

Частью 1 ст. 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В силу ч. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст. 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Опрошенный в прокуратуре района директор ООО «АСК» ФИО1 пояснил, что ООО «АСК» находится в стадии банкротства, ему известно, он 29.05.2022 получил по почте требование о передаче документов, касающихся деятельности организации, до настоящего времени документы не переданы по причине отсутствия финансовой возможности для оплаты отправления, а также недопуска арендатором в офис организации по причине наличия задолженности по арендным платежам.

Временный управляющий ФИО2 01.06.2022 (вх. от 06.06.2022) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит обязать директора ООО «Авангард систем комплект» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7513 №381896, выдан 24.01.2014 г. ОУФМС России по Челябинской обл. в Тракторозаводском р-не г. Челябинска) передать временному управляющему ФИО2 копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Определением суда от 14.06.2022 заявление принято к производству. Определением суда от 30.08.2022 рассмотрение заявления отложено на 26.10.2022.

Доказательства направления ответчиком арбитражному управляющему документов в ходе проверки в прокуратуру района не предоставлены.

В ходе проверки прокуратурой установлен факт нарушения должником требований пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившегося в непередаче временному управляющему ООО «АСК» ФИО2 в установленный срок (в срок по 29.04.2022) документов общества, что воспрепятствовало деятельности временного управляющего по распределению имеющихся денежных средств и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2022, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии ФИО1 Копия постановления вручена указанному лицу под подпись.

Поскольку установленные при проведении проверки факты, являются нарушениями, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, а рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по данной статье отнесено к подведомственности арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении должника к административной ответственности.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пп.1 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (ч.2 ст.28.4 КоАП РФ).

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст.29.10 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В силу ст.206 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражному суду надлежит не только констатировать формальное соответствие действий лица, привлекаемого к административной ответственности, признакам события правонарушения, описанного в применяемой статье Кодекса, но и установить наличие полного состава такого правонарушения, в том числе вину привлекаемого лица (ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ является должностное лицо, которое в силу закона обязано передать арбитражному управляющему сведения и документы, необходимые для исполнения возложенных на него обязанностей, но допустило действия (бездействия), а именно: несвоевременно предоставило, уклонилось или отказалось от передачи конкурсному управляющему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события правонарушения, выразившегося в непередаче арбитражному управляющему по его требованию сведений о должнике.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях должника состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности прокурором соблюден, гарантии, предоставленные должнику ст.28.2 КоАП РФ, обеспечены.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом не истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП РФ предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП РФ, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов).

Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления N 10).

Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям КоАП РФ не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Данная правовая позиция указана также в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.

Согласно объяснениям директора должника ФИО1, неисполнение требования о предоставлении документов вызвано объективными причинами, в тои числе: отсутствием возможности попасть в помещение, в котором находилась документация.

После получения доступа в указанное помещение документы ответчиком получены. В судебном заседании представителем ответчика представлены акты приема-передачи документов арбитражному управляющему, а также сведения о направлении документов и пояснений к ним.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенных нарушений, оценив факт отсутствия ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, отсутствие каких-либо негативных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Ю. Когденко