Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А05-14307/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 сентября 2019 года

Дело №

А05-14307/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» представителя Ольнева О.Н. (доверенность от 01.06.2019), от Бородкина Д.О. представителя Тушнева Р.В. (доверенность от 27.08.2019), от ООО «Кит» представителя Потапова Р.В. (доверенность от 22.08.2019),

рассмотрев 27.08.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Норма-СФС» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2019 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Кузнецов К.А., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-14307/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой», место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Полярная ул., д. 11, пом. 4-4, ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041 (далее – Общество).

Определением от 02.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шадрин Сергей Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» (далее - Компания) обратилось в суд Архангельской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 744 506 267 руб. 88 коп.

Определением от 24.07.2018 требования Компании в размере 208 258 034 руб. 41 коп., в том числе 200 791 612 руб. 07 коп. неотработанного аванса, 7 466 422 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, выделены в отдельное производство.

Решением от 26.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 12.12.2018 конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Определением от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, заявление Компании удовлетворено частично, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 118 747 907 руб. 54 коп., в том числе 114 490 583 руб. 06 коп. неотработанного аванса и 4 257 324 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационных жалобах кредиторы общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой», место нахождения: 164500, г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 28, ОГРН 1132932001465, ИНН 2902076266 (далее – ООО «СеверСпецСтрой»), и общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Норма-СФС», место нахождения: 164500, г. Северодвинск, Чаячий пр., д. 18, ОГРН 1092902002533, ИНН 2902063330 (далее – ООО «ЧОО «Норма-СФС»), просят определение от 14.03.2019 и постановление от 24.06.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб ссылаются на то, что судами неправильно истолковано заключение экспертов. По мнению подателей жалоб, эксперты при проведении судебной экспертизы стоимости выполненных работ не принимали в расчет дополнительные работы и, соответственно, суды неправомерно исключили их стоимость из общей стоимости выполненных работ, определенной экспертами.

Помимо этого, ООО «СеверСпецСтрой» и ООО «ЧОО «Норма-СФС» считают, что дополнительные работы были согласованы Компанией, а следовательно, должны быть приняты и оплачены последней. Податели жалоб указывают, что документы, подтверждающие согласование названных работ, были представлены в суд апелляционной инстанции, однако суд незаконно отказал в их принятии.

Также податели жалоб полагают, что вывод судов о согласовании сторонами стоимости работ не подтверждается представленными Компанией документами. По их мнению, для расчета размера неотработанного аванса необходимо учитывать рыночную стоимость выполненных работ. Кроме того, податели жалоб ссылаются на то, что эксперты в расчет стоимости выполненных работ включили не все работы, указанные в актах и подтвержденные исполнительной документацией.

ООО «СеверСпецСтрой» и ООО «ЧОО «Норма-СФС» полагают, что суды сделали выводы об обстоятельствах, не относящихся к настоящему спору, а именно о правомерности отказа Компании от договора субподряда в связи с неисполнением Обществом его условий. При этом, как указывают податели жалоб, доводы относительно данного обстоятельства лицами, участвующими в деле, не заявлялись, документы в подтверждение позиций сторон не представлялись. В кассационных жалобах ООО «СеверСпецСтрой» и ООО «ЧОО «Норма-СФС» ссылаются на отсутствие у Компании оснований для расторжения договора с Обществом, поскольку последнее выполняло работы в установленный срок, претензии со стороны Компании относительно качества или срока выполнения работ отсутствовали.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Бородкина Дмитрия Олеговича о замене подателя жалобы ООО «СеверСпецСтрой» на него в связи с тем, что определением от 25.06.2019 суд первой инстанции заменил ООО «СеверСпецСтрой» в реестре требований кредиторов должника на правопреемника – Бородкина Д.О.

В названном ходатайстве Бородкин Д.О. поддержал доводы ООО «СеверСпецСтрой», изложенные в кассационной жалобе.

С учетом того, что замена кредитора в реестре требований кредиторов должника проведена судом первой инстанции определением от 25.06.2019, необходимость в установлении правопреемства при рассмотрении кассационной жалобы отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Бородкина Д.О. и общества с ограниченной ответственностью «КИТ» поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами между акционерным обществом «Апатит» (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ № 160010.

Компания на основании договора от 22.02.2017 № 167087 (далее - Договор) привлекла Общество в качестве субподрядчика. По условиям названного Договора Общество обязалось выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте «Восточный рудник. Коашвинский карьер. Дробильно-транспортировочный комплекс с отвалообразованием вскрышных пород».

В соответствии с пунктом 5.2 Договора локальные сметные расчеты согласованы сторонами на весь объем работ. Данные сметные расчеты и корректирующие коэффициенты являются неизменными на весь период действия Договора и используются субподрядчиком при разработке календарного плана и подготовке актов КС-2 и справок КС-3.

В силу пункта 4.2 Договора субподрядчик разрабатывает и предоставляет подрядчику на согласование календарный план. Календарный план фиксирует стоимость и сроки работ по Договору.

Как установлено пунктом 17.4 Договора, если субподрядчик ссылается на то обстоятельство, что какая-либо конкретная работа не является частью изначально согласованных работ, он должен направить подрядчику письменное уведомление с требованием письменного наряда-заказа на изменение. Если субподрядчик выполняет работы без утвержденного наряда-заказа на изменение по неподтверждённой устной просьбе или не направит такое требование в течение 3 дней после такого действия, то выполненные работы будут считаться частью изначально согласованных работ без какой-либо компенсации. Любое изменение должно быть санкционировано подрядчиком, прежде чем субподрядчик может приступить к выполнению данного изменения. Субподрядчик не должен выполнять устные просьбы об изменениях в работах.

Компания платежными поручениями от 27.03.2017 № 1, от 18.05.2017 № 1764, от 30.05.2017 № 1916, от 15.06.2017 № 2121 и от 03.07.2017 № 2336 перечислила Обществу аванс в общей сумме 612 774 000 руб.

Письмом от 01.09.2017 Компания в одностороннем порядке отказалась от Договора, ссылаясь на существенные нарушения Обществом сроков выполнения работ, а 11.09.2017 направила претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

Поскольку указанное требование удовлетворено не было, Компания 18.12.2017 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу о взыскании неотработанного аванса и процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Делу присвоен номер А40-242839/2017.

Общество, в свою очередь, 30.01.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании о взыскании 701 501 049 руб. 45 коп. стоимости выполненных работ и расходов на их выполнение. Делу присвоен номер А40-16554/2018.

Определением от 02.03.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Компания обратилась с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 27.06.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании в размере 314 714 448 руб. 39 коп., из которых 304 724 149 руб. 69 коп. неотработанного аванса, 9 614 774 руб. неосновательного обогащения, 375 524 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Этим же определением требования Компании в размере 240 610 402 руб. 08 коп., в том числе 200 791 612 руб. 07 коп. неотработанного аванса, 18 797 568 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, 8 490 000 руб. штрафных санкций за нарушение условий Договора и 12 531 221 руб. 05 коп. неустойки за невыполненные работы, начисленной по состоянию на 01.09.2017, выделены в отдельное производство.

Определением от 24.07.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании в размере 15 946 146 руб. 63 коп., из которых 11 331 146 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 615 000 руб. штрафных санкций. В удовлетворении требований в части штрафных санкций в оставшейся части отказано.

При этом требования Компании в размере 208 258 034 руб. 41 коп., в том числе 200 791 612 руб. 07 коп. неотработанного аванса, 7 466 422 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, выделены в отдельное производство.

Впоследствии Компания уточнила свои требования и просила включить в реестр требований кредиторов 194 724 270 руб. 28 коп. неотработанного аванса и 7 240 808 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку между сторонами имелся спор об объеме и стоимости выполненных по Договору работ, суд первой инстанции определением от 03.10.2018 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» Сметаниной Анне Александровне и Кобелеву Юрию Александровичу.

Согласно результатами экспертизы стоимость выполненных работ в соответствии с локальными сметными расчетами составила 200 786 744 руб. 69 коп. (без учета налога на добавленную стоимость); рыночная стоимость составила 240 731 584 руб. 01 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Суд первой инстанции определил, что сумма неотработанного аванса с учетом результатов экспертизы составляет 71 121 491 руб. 58 коп.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод Общества о том, что при расчете неотработанного аванса подлежат учету работы, указанные в одностороннем акте КС-2 от 30.10.2017 № 02/01 и справке КС-3 от 30.10.2017 на сумму 43 369 091 руб. 48 коп., поскольку данные работы являются дополнительными и доказательств их согласования с Компанией в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что 43 369 091 руб. 48 коп., составляющие стоимость дополнительных работ, не должны учитываться при определении суммы неотработанного аванса. Поскольку при проведении судебной экспертизы эти работы учитывались при расчете общей стоимости выполненных работ, то размер неотработанного аванса, определенного с учетом результатов экспертизы и подлежащего включению в реестр требований кредиторов, подлежит увеличению на названную сумму.

С учетом изложенного суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов Общества требование Компании в размере 114 490 583 руб. 06 коп. неотработанного аванса и 4 257 324 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 15.09.2017 по 01.03.2018. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что при расчете неотработанного аванса подлежат учету работы, указанные в одностороннем акте КС-2 от 30.10.2017 № 02/01 и справке КС-3 от 30.10.2017 на сумму 43 369 091 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как установлено судами, Общество не уведомляло Компанию о необходимости проведения дополнительных работ и не направляло требование предоставить письменный наряд-заказ, спорные работы являются дополнительными и превышают сметные объемы. Согласно письму Компании от 20.09.2017 выполнение названных работ не было согласовано сторонами, Компания 17.11.2017, 27.11.2017, 13.12.2017 и 10.05.2018 направляла Обществу мотивированные отказы от подписания одностороннего акта КС-2 и справки КС-3.

Вопреки доводам подателей жалоб, суд апелляционной инстанции правомерно не принял дополнительные документы в подтверждение согласования дополнительных работ, представленные только в суд апелляционной инстанции, причем с нарушением сроков, установленных судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Суд первой инстанции, изучив заключение экспертов, пришел к выводу, что работы, указанные в данном одностороннем акте, учитывались при расчете ее стоимости, в связи с чем обоснованно уменьшил стоимость выполненных по Договору работ, установленную экспертами, на стоимость спорных дополнительных работ.

Довод подателей жалоб о том, что для расчета требований Компании необходимо использовать рыночную стоимость выполненных работ в связи с отсутствием в материалах дела доказательств согласования стоимости работ сторонами Договора правомерно, отклонен судами.

Поскольку в соответствии с пунктом 4.2 Договора субподрядчик разрабатывает календарный план, в котором фиксирует стоимость и сроки работ на основании локальных сметных расчетов, суды правомерно применили его при определении стоимости выполненных работ.

Журналы учета выполненных работ также составлены на основании локальных сметных расчетов. Локальные сметные расчеты, как указал суд первой инстанции, были представлены для проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, суды обоснованно отклонили довод о том, что Компанией не согласованы локальные сметные расчеты, и при рассмотрении настоящего спора правомерно исходили из стоимости работ, согласованной сторонами Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суды установили, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка компетентными незаинтересованными лицами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ при несогласии с экспертным заключением лицо, участвующее в деле, не лишено права ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

С учетом изложенного суды обоснованно включили в реестр требований кредиторов Общества требование Компании в размере 114 490 583 руб. 06 коп. неотработанного по Договору аванса, а также 4 257 324 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на названную сумму за период с 15.09.2017 по 01.03.2018.

Вопреки доводу подателей жалоб о том, что суды сделали выводы об обстоятельствах, не относящихся к настоящему спору, а именно о правомерности отказа Компании от Договора в связи с неисполнением Обществом его условий, суды исследовали названные обстоятельства в связи с заявленными должником возражениями против доводов Компании о нарушении должником условий Договора.

Судами установлено, что Компания уведомляла Общество об отсутствии необходимого количества арматуры (письма от 31.07.2017 № 10110, от 24.08.2017, от 28.08.2017), а также отсутствии необходимого количества рабочей силы (письма от 03.07.2017, от 25.07.2017, от 27.07.2017, от 31.07.2017 № 10109, от 24.08.2017, от 28.08.2017).

Кроме того, названные нарушения зафиксированы в протоколах совещаний за подписью представителей Компании и Общества (протоколы от 02.08.2017, от 08.08.2017, от 10.08.2017, от 14.08.2017, от 16.08.2017, от 21.08.2017).

Также в материалы дела представлен протокол от 30.08.2017, согласно которому Компания закупила арматуру за свой счет во избежание срыва сроков строительства, а также осуществила за должника платежи суб-субподрядчикам по дополнительному соглашению № 3 к Договору и письмам должника в общем размере 9 614 774 руб. Названная сумма включена в реестр требований кредиторов по настоящему делу как неосновательное обогащение.

Довод ООО «ЧОО «Норма-СФС» о том, что названные нарушения не являются существенными и не повлекли за собой нарушение сроков выполнения работ, признан судами несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.6 Договора субподрядчик несет единоличную ответственность за эффективность и пригодность своих методов, рабочей силы и персонала. Если в какой-либо период времени рабочая сила, материалы или оборудование субподрядчика станут недостаточными для соблюдения срока выполнения работ, субподрядчик должен по указанию подрядчика в течение одной недели с момента получения указания последнего за свой счет предпринять все необходимые действия, такие как увеличение или пополнение рабочей силы и/или количества оборудования, чтобы обеспечить соблюдение выполнения работ.

Судами установлено, что Компания неоднократно проверяла темпы и качество выполнения работ, а также что, вопреки доводам должника, сроки выполнения работ не соответствовали календарному плану. Это подтверждается общими журналами работ, актами освидетельствования выполненных работ, журналом бетонных работ, журналами учета выполненных работ.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с их оценкой установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А05-14307/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Норма-СФС» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк