Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А45-41152/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-41152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Колупаевой Л.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш- Холдинг" (07ап-6597/2018) на решение от 15.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 41152/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная передвижная механизированная колонная 17" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обще- ству с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Холдинг" (ОГРН <***>), г Бе- лово о взыскании 1 377 875 руб. 10 коп.,

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно строительная передвижная механизированная колонная 17» (далее – истец, ООО «ДСПМК 17») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Холдинг» (далее – ответчик, ООО «Энергомаш-Холдинг») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг техникой от 17.06.2016 в размере 1 353 000 руб., неустойки в размере 81 180 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по уплате госпошлины. В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено хода- тайство об увеличении исковых требований в части задолженности до суммы 984 900 руб., неустойки до суммы 392 975 руб. 10 коп. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 15.05.2018 (резолютивная часть объявлена судом 07.05.2018) иско- вые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, при- нять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. В обосно- вание жалобы ответчик ссылается на то, что сторонами не определены существенные условия договора, неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв в суд в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 между ООО "Энергомаш-Холдинг" и ООО "Дорожно строительная передвижная механизированная колонная 17" заключен договор возмездного оказания услуг техникой, в соответствии с которым исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать по заданию заказчика услуги с помощью спе- циализированной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Исполнитель оказывает услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора на террито- рии, указанной заказчиком (горный отвод ООО «Разрез «Восточный») (п. 1.3. договора). Да- та начала оказания услуг техникой: 20 июня 2016 года (п. 1.4. договора). Согласно п. 4.1. договора цена за один час оказания услуг техникой определяется в спецификациях, являю- щихся неотъемлемой частью договора. Исполнитель в течение 5 рабочих дней после завер- шения месяца, в течение которого оказывались услуги, составляет, подписывает и передает заказчику: -акт приема-передачи оказанных услуг (в двух экземплярах); -счет – фактуру; - путевые листы; -реестр путевых листов.

Истец свои обязательства по договору перед ответчиком выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается:

- актом № 26 от 30 июня 2016 года на общую сумму 1 026 400 руб., - актом № 28 от 31 июля 2016 года на общую сумму 3 581 300 руб., - актом № 29 от 31 июля 2016 года на общую сумму 3 664 700 руб.; - актом № 31 от 30 сентября 2016 года на общую сумму 2 455 100 руб.;

-актом № 35 от 21 октября 2016 года на общую сумму 450 400 руб.

Указанные документы подписаны со стороны истца и ответчика и содержат оттиски печатей организаций.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По согласованию сторон допускаются иные формы расчетов, не противо- речащие законодательству РФ (п. 4.5. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заказчика по оплате, исполнитель направил претензию с требованием оплаты суммы задолженности. В свою очередь ответчик оплатил долг частично, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет до- воды жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению услуг связи по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуще- ствить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

его изменение не допускается.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем заявленные тре- бования обоснованно судом удовлетворены.

Возражая против исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что предмет договора не был согласован сторонами.

Между тем, с данным доводом согласиться нельзя.

В договоре оказания услуг и спецификациях к нему, счет-фактурах, истец и ответчик согласовали вид предоставляемых услуг, технику, количество часов, а также стоимость ока- зываемых услуг, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем суще- ственным условиям договора на оказание услуг.

Факт наличия договорных обязательств подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, без замечаний и возражений.

Кроме того, оказанные истцом ответчику услуги были оплачены ответчиком частично, при этом, доказательств того, что между сторонами имеется или имелся какой-либо иной договор, на основании которого ответчиком производилась оплата, ответчиком представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспе- чиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де- нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не- надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3. договора стороны установили, что при несвоевременной оплате за оказанные услуги заказчик по требованию исполнителя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 392 975 руб. 10 коп. за период с 28.12.2016 по 30.01.2018.

Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношени- ям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно не- соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предпринима- тель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход дея- тельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению та- кого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредито- ра возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражать- ся, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из консти- туционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться тако- вым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Междуна- родного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность не-

устойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осу- ществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обя- занностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содер- жание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка (пеня) может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под со- размерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ГК РФ пред- полагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соиз- мерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности опре- деляется по соглашению сторон, соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать воз- можность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприят- ных правовых последствий в виде уплаты пени. В рассматриваемом случае, договор подпи- сан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную не- соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки (пени) судами с экономиче- ской точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -

неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера пени.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, не является явно завышенным.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с граждан- ско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера пени, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства, ука- занный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъ- яснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснован- ной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом дей- ствий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Истребуемая истцом сумма неустойки, напротив, обусловлена именно фактом нарушения ответчиком денежного обязательства, в результате которого было нарушено право истца распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, что влечет воз- никновение убытков, размер которых истец не должен доказывать по правилу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевре-

менной оплате оказанных истцом услуг, периода просрочки, и при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследо- ваны всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены пра- вильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для пере- оценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и под- пункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с от- сутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 15.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 41152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш- Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Павлюк Т.В. Судьи Колупаева Л.А.

ФИО1