Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-206795/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12238/2018

Дело № А40-206795/17
г. Москва
25 апреля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

ООО «ПО Ремстрой-М»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.02.2018г. по делу № А40-206795/17,

принятое в порядке упрощённого производства

ФИО1 (116-1662),

по иску ООО «ПО Ремстрой-М» (ОГРН <***>)

к ООО «Энергоспецсистемы» (ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 161 118,32 руб., пени в размере 16 111,18 руб.


без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПО Ремстрой-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Энергоспецсистемы» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 161 118,32 руб., пени в размере 16 111,18 руб. по Договору от 06.09.2013 г. № 0609/13-СП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018г. в удовлетворении  исковых требований отказано. 

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не направил мотивированный отказ от принятия результата выполненных работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ООО «Энергоспецсистемы» (Подрядчик) и ООО «ПО Ремстрой-М» (Супбодрядчик) был заключен Договор от 06.09.2013 г. № 0609/13-СП.

Предметом Договора являлось выполнение электромонтажных пусконаладочных работ по обогреву кабельной системы, в здании расположенном по адресу: <...>, под размещение кассового узла Сбербанка России (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 Договора Стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему Договору (цена договора) составляет 322 236,64 руб., в том числе НДС 18% - 49 154,74 руб., в соответствии с локальной сметой (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Стоимость работ включает в себя стоимость материалов, оборудования, доставки, монтажа, пуско-наладочных работ, прочих расходов Субподрядчика, связанных с выполнением работ по настоящему Договору.

Согласно п.3.4 Договора Подрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет: 161 118,32 руб., в том числе НДС 18% - 24577,37 руб. 

Платежным поручением № 940 от 11.09.2013 г. ООО «Энергоспецсистемы» перечислило на расчетный счет ООО «ПО Ремстрой-М» аванс в размере 161 118, 32 руб.

Согласно п. 3.5 Договора окончательная оплата фактически выполненных и принятых работ по настоящему Договору Подрядчиком производится в течение 5 (пяти) банковских дней на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставленных Субподрядчиком счета, счета-фактуры. Оплата выполненных работ производится с утверждением перечисленного аванса пропорционально выполненных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ПО Ремстрой-М» выполнило работы в полном объеме и направило подписанные со своей стороны в адрес ООО «Энергоспецсистемы» Акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3, которые были получены ответчиком - 27 августа 2015 года, согласно отметки на сопроводительном письме ООО «ПО Ремстрой-М» от 25.08.2015 г. исх. № 01/02/08/П (вх. № IL 43.15 от 27.08.2015г.).

Таким образом, как считает истец, работы были приняты ответчиком, однако оплата за выполненные истцом работы в размере 161 118,32 руб. произведена не была.

Ссылаясь на задолженность ООО «Энергоспецсистемы» по оплате выполненных работ, ООО «ПО Ремстрой-М» начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из его недоказанности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 №51 указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача результата работ заказчику.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлено в материалы дела как доказательств выполнения работ (комплект исполнительной документации), так и доказательств сдачи выполненных работ подрядчику, в том числе доказательств направления актов выполненных работ ответчику.

Формальное направление истцом Актов выполненных работ в адрес ответчика (сопроводительное письмо от 25.08.2015 г. исх. № 01/02/08/П), при отсутствии доказательств предъявления работ, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом обязательств по спорному договору.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не направил мотивированный отказ от принятия результата выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления ответчику Актов о приемке выполненных работ. 

Представленное в материалы дела сопроводительное письмо от 25.08.2015 г. исх. № 01/02/08/П не может служить доказательством передачи Подрядчику актов по форме КС-2 и КС-3 по Договору, поскольку из письма невозможно установить, кем оно принято. Доказательств того, что лицо, подписавшее указанное письмо является сотрудником ответчика или иным уполномоченным лицом, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269,                   ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018г. по делу № А40-206795/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.



Судья:                                                                                         А.А. Комаров



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.