Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А43-9406/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-9406/2019
19 июня 2020 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть объявлена 17.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2020

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-94),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Линьковой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Арзамас

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Арзамас

о взыскании задолженности

при участии представителей сторон:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.05.2019)

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ответчика 163 362 руб. 58 коп. задолженности за период с ноября 2016 года по декабрь 2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 36, 39154, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.12.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика исковые требования отклонил. В соответствии со ст. 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора посуществу.

С истцом заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>. Пунктом 4.2 договора управления от 01.02.2016 г.

Ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения общей площадью 410,5 кв. м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. Вместе с тем плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома им не вносилась. в результате чего в период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года возникла задолженность в размере 163 362 руб. 58 коп.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с претензией к ответчиком, а в последующем в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

Ответчик, оспаривая обоснованность исковых требований указывает, что несет бремя по содержанию принадлежащего его имущества самостоятельно. Полагает, что на его стороне отсутствует обязанность по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества МКД. Кроме того, ссылается на решение Арзамасского городского суда от 30.07.2019 в соответствии с которым рассматриваемое помещение разделено на два нежилых помещения площадью 59,6 кв.м. и 350,9 кв., последнее, с позиции ответчика является отдельным нежилым зданием.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в спорный период принадлежащее ответчику помещение представляло единый объект недвижимости, являвшийся частью МКД, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН по состоянию на 27.02.2019, техническим паспортном на нежилое помещение по состоянию на 11.03.2010. Согласно разделу 2 паспорта "План нежилого помещения" часть нежилого помещения встроена в многоквартирный дом (комнаты номер 40, 41, 48, 47, 3.9), между частями 4 и 39 имеется проход, вход в помещение с улицы один. Из выкопировки поэтажного плана первого этажа МКД усматривается, что комнаты 41, 48, 45 помещения имеют общую стену с иными помещениями многоквартирного дома. Многоквартирный дом согласно сведениям на сайте "ГИС ЖКХ" и разделу 4 "Сведения о строении" на помещение возведены одновременно - в 1973 году.

Согласно представленному в материалы дела Техническому заключению, выполненному казенным предприятием Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" от 26.07.2019 разделу 8 "Выводы по результатам обследования": "в помещении произведена перепланировка, которая заключалась в заделке проема между помещением № 4 и помещением 39, пробивка проема в помещении 41 и установка дверного блока, раздел одного помещения площадью 410.5 кв.м на два отельных". Технические паспорта на каждое помещение, образовавшееся в результате перепланировки, оформлены 22.04.2019, за пределами периода образования задолженности.

Ссылка ответчика на решение Арзамасского городского суда от 30.07.2019, судом не принимается, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ данный судебный акт преюдициального значения для спора не имеет. кроме того вывод суда касательно наличия у помещения 1/1 <...> г. Арзамаса самостоятельного здания, носит оценочный характер, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. Суд полагает несостоятельной ссылку ответчика на Техническое заключение от 28.02.2020 АО "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", поскольку оно выполнено после перепланировки рассматриваемого объекта недвижимости, за пределами спорного периода.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы ответчик не воспользовался (было разъяснено судом в судебном заседании 20.02.2020).

Остальные доводы ответчика являлись предметом исследования и отклонены, поскольку не влекут возникновение оснований для иных выводов суда На основании изложенного выше, ответчик, являясь собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан был в спорный период нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 4.2 договора от 01.02.2016 на содержание и ремонт общего имущества дома размер платы на содержание и ремонт общего имущества дома устанавливается в размере, утвержденном Постановлением Администрации г. Арзамас для жилых домов со всеми видами благоустройства, без лифтов и без мусоропроводов, без вывоза ТБО, услуг по начислению и сбору платежей населения за ЖКУ (Центр СБК), паспортных услуг в соответствии с Приложением 2 к договору.

В приложении 2 к договору от 01.02.2016 на содержание и ремонт общего имущества дома указан расчет платы за содержание и ремонт на 1 кв. м общей площади для собственников нежилых помещений на 2016 год, согласно которому стоимость равна 13, 71 рублей.

Так как, предметом исковых требований является задолженность за период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года, истец в своих расчетах учитывает размер платы за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц в соответствии с Постановлениями Администрации города Арзамас № 542 от 01.06.2016, от 26.05.2017 № 673 и от 10.05.2018 № 659. Плата за содержание и ремонт помещения для собственников нежилых помещений рассчитывается следующем образом: плата за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц в соответствии с Постановлением Администрации города Арзамас минус услуги подлежащие исключению (Санитарная уборка мест общего пользования, вывоз твердых бытовых отходов, услуги по начислению и сбору платежей насел. за ЖКУ, Паспортные услуги.

На основании вышеизложенного, расчет истца проверен судом и признан обоснованным в размере заявленных требований, подлежащих удовлетворению размере 163 362 руб. 58 коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Арзамас в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Арзамас 163 362 руб. 58 коп. задолженности а также 5900 руб. 88 коп.госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Садовская