Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А17-3416/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3416/2025
г. Иваново
23 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 23 июля 2025 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Устратовой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой Л.В., рассмотрев в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Службе государственной жилищной инспекции ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным и подлежащим отмене предписания № 103-ЕС от 01.04.2025,

при  участии в заседании:

от заявителя - представитель ФИО1 на основании доверенности, паспорта, диплома;

от ответчика - представитель ФИО2 на основании доверенности, паспорта, диплома;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калинка» (далее - ООО «Калинка», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба, Ивгосжилинспекция, ответчик) № 103-ЕС от 01.04.2025 (далее – Предписание).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Службой  допущено грубое нарушение части 3 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ),  выразившееся в осуществлении повторного внепланового контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора) в отсутствие согласования с органами прокуратуры. Заявитель пояснил, решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2024 по делу № А17-5682/2024 предписание Службы от 01.04.2024, выданное ООО «Калинка», признано незаконным, поскольку выдано по итогам государственного контроля (надзора), проведенного с грубым нарушением требований к его организации и осуществлению, влекущим недействительность его результатов. Административный орган самостоятельно принял решение об отмене предписания от 01.04.2024 № 19-ют, чем признал допущенные грубые нарушения при проведении внеплановой документарной проверки обоснованными.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось.

Ивгосжилинспекция отклонила требования заявителя, указав, что согласно решению Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2024 по делу № А17-5682/2024 предписание, ранее выданное в адрес ООО «Калинка» от 01.04.2024 № 19-ют, было признано недействительным. Однако, выводов о том, что Службой, в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия, по итогам которого в адрес ООО «Калинка» выдано предписание от 01.04.2024 № 19-ют, самостоятельно отмененное Службой приказом от 21.08.2024 № 190-Н, совершено грубое нарушение, решение от 09.09.2024 по делу № А17-5682/2024 не содержит. Сама по себе отмена предписания от 01.04.2024 № 19-ют Службой не свидетельствует о наличии именно грубых нарушений при проведении проверки.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на фактические обстоятельства дела, положения действующего законодательства и судебную практику отражены в представленном в суд заявлении и отзывах на него (с учетом соответствующих дополнений).

В ходе судебного разбирательства представителя лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные в письменных заявлении и отзыве с учетом дополнений к ним позиции.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, суд установил следующее.

В адрес Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области поступило обращение гражданина от 18.02.2025 № вх-2120-019/1-14, согласно которому по мнению гражданина, ООО «Калинка» незаконно увеличило размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД) в январе 2025 года более, чем на 5,78%.

По результатам проведенной проверки в адрес Общества выдано предписание от 01.04.2025 № 103-ЕС, согласно которому на ООО «Калинка» возложена обязанность в срок до 26.05.2025 произвести жителям МКД перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с января 2025 по дату исполнения предписания, исходя из размера платы, рассчитанного в соответствии с договором управления МКД.

08.04.2025 в адрес Службы направлена жалоба ООО «Калинка» № 5398173053 о признании недействительным предписания от 01.04.2025 № 103-ЕС.

Решением Ивгосжилинспекции № 5398173053 жалоба ООО «Калинка» оставлена без удовлетворения.

Общество, не оспаривая нарушения, указанные в предписании по существу, полагая, что данное Предписание вынесено с грубыми нарушениями Закон № 248-ФЗ, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  его недействительным.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Оценив доводы заявителя применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам, суд полагает заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого предписания Службой допущено нарушение части 3 статьи 91 Закона №248-ФЗ, выразившееся в осуществлении повторного внепланового контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора) в отсутствие согласования с органами прокуратуры.

Частью 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ установлено, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (часть 2 статьи 1 Закона N 248-ФЗ).

В силу пункта 6 части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется, в том числе, при проведении документарной проверки.

Под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа (часть 1 статьи 72 Закона № 248-ФЗ).

В части 3 статьи 91 Закона № 248-ФЗ установлено, что после признания недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, повторное внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в отношении данного контролируемого лица может быть проведено только по согласованию с органами прокуратуры вне зависимости от вида контрольного (надзорного) мероприятия и основания для его проведения.

По смыслу статьи 91 Закона № 248-ФЗ, решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), подлежат отмене. Согласно пункту 2 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным.

Согласно части 5 статьи 7 Закона N 248-ФЗ при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа.

В силу части 1 статьи 56 Закона N 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

На основании части 2 статьи 56 Закона N 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: 1) контрольная закупка; 2) мониторинговая закупка; 3) выборочный контроль; 4) инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр; 6) документарная проверка; 7) выездная проверка.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В статье 58 Закона N 248-ФЗ установлено, что сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц (часть 1).

При рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности (часть 2).

На основании части 3 статьи 58 Закона N 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости:

1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации;

2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным;

3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Из совокупного толкования указанных выше положений Закона N 248-ФЗ следует, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий (с взаимодействием с контролируемым лицом) являются поступившие от граждан и организаций сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Оценить достоверность таких сведений уполномоченный орган может, запросив дополнительные сведения и материалы у гражданина, организации, направивших заявление; пояснения у контролируемого лица или путем проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование).

При этом в силу части 2 статьи 57 Закона N 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 60 Закона N 248-ФЗ по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа:

1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия;

2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований;

3) при невозможности подтвердить личность гражданина, полномочия представителя организации, обнаружении недостоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям - мотивированное представление об отсутствии основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Как установлено судом в деле №А17-5682/2024, Службой 01.04.2024 в рамках регионального государственного лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ивановской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Калинка» на основании решения от 29.03.2024 № 462-Р, изданного в связи с поступлением обращения жителя МКД от 05.03.2024 № вх-3243-019/1-14 для проверки фактов надлежащего содержания общего имущества в МКД: наличие мусора на придомовой территории МКД. Предметом проверки явилось соблюдение Обществом требований действующего законодательства при осуществлении функций управления в отношении МКД. Результаты проверки подробно зафиксированы в акте выездной проверки от 01.04.2024 № 27-ют.

Должностным лицом Службы 28.03.2024 был осуществлён выезд непосредственно по адресу МКД, по итогам которого в ходе визуального осмотра придомовой территории выявлено нарушение в содержании общего имущества МКД: на придомовой территории местами имеется мусор со стороны двора МКД. По итогам осмотра составлен акт и фототаблица.

В ходе проверки Служба пришла к выводу, что Обществом при осуществлении функций управления в отношении МКД допущены нарушения пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», (далее - Положение № 1110), пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества   в   многоквартирном   доме   ненадлежащего   качества   и   (или)   с   перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), п. 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень № 290), пп. 3.6.10-3.6.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170).

По итогам проведенной проверки 01.04.2024 Ивгосжилинспекцией вынесено предписание № 19-ют, в соответствии с которым на ООО «Калинка» возложена обязанность в срок до 02.05.2024 обеспечить уборку придомовой территории МКД в соответствии с п. 25 Минимального перечня № 390, пп. 3.6.10-3.6.13 Правил № 170. Информацию о выполнении предписания Обществу необходимо представить в срок до 03.05.2024.  

ООО «Калинка» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 01.04.2024 № 19-ют.

В обоснование заявленного требования о незаконности оспариваемого предписания Общество указало на то, что Службой при проведении проверки допущены грубые нарушения требований Закона № 248-ФЗ к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), влекущее недействительность его результатов, а именно: в рамках рассматриваемого контрольного (надзорного) мероприятия в виде внеплановой документарной  проверки Службой проведено такое контрольное (надзорное) действие как  осмотр, которое не предусмотрено пунктом 49 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110,  для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия, что, соответственно, является грубым нарушением, установленным пунктом 9 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ. Кроме того, ООО «Калинка» указало, что обращение, послужившее основанием проверки, подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ, а не Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

В отзыве от 02.09.2024 № 08-04/1020 Ивгосжилинспекция признала наличие нарушений при проведении контрольно-надзорного мероприятия и указала, что  самостоятельно отменила оспариваемое предписание № 19-ют от 01.04.2024. В подтверждение Службой представлен приказ от 21.08.2024 № 190-н об отмене Предписания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2024 по делу №А17-5682/2024 заявление ООО «Калинка» было удовлетворено, признано недействительным предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 01.04.2024 № 19-ют.

При этом ни в отзыве Ивгосжилинспекции, ни в названном решении суда не указано на наличии именно грубых нарушений, допущенных Службой при вынесении оспариваемого предписания.

Ивгосжилинспекция в отзыве признала наличие нарушений, допущенных в ходе проведения проверки, но не констатировала факт наличия грубых нарушений в том их значении, которое предусмотрено статьей 91 Закона № 248-ФЗ.

Судом был сделан вывод, что предписание Службы от 01.04.2024 № 19-ют не отвечает положениям действующего законодательства, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании этого, а также с учетом положений части 3 статьи 70 АПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости признания недействительным оспариваемого предписания. При этом выводов о наличии грубых нарушений в действиях Службы при проведении проверки судом сделано не было.

В связи с этим довод ООО «Калинка» о том, что их правовая позиция в настоящем деле №А17-3416/2025 подтверждается решением суда от 09.03.2024 по делу №А17-5682/2024, не соответствует вышеизложенным обстоятельствам и выводам суда.

Доводы заявителя о наличии именно грубых нарушений, допущенных Службой при проведении проверки, на основании которой было вынесено предписание от 01.04.2024 № 19-ют, опровергаются материалами дела.

При вынесении указанного предписания Ивгосжилинспекцией был проведен осмотр ввиду поступления обращения гражданина, рассмотренного в порядке, предусмотренном Законом № 59-ФЗ.

Однако Законом N 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Соответственно, при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо на основании приведенной нормы Закона N 59-ФЗ обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке обращение подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Законом N 59-ФЗ, федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан.

На основании части 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований, к числу которых отнесено соблюдение требований подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения N 1110, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, Правил N 491, Правил N 170, Минимального перечня N 290.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ, пунктами 13, 28 Положения N 1110 организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Законом N 248-ФЗ.

В случае с обращением гражданина от 05.03.2024 № вх-3243-019/1-14, явившегося основанием для проведения Службой осмотра, оно содержало сведения о несоблюдении Обществом как управляющей организацией в отношении МКД требований к содержанию общедомового имущества (наличие мусора на придомовой территории МКД), то есть о несоблюдении ООО «Калинка» лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Также поименованное обращение гражданина содержало сведения, позволяющие идентифицировать лицо, обратившееся с жалобой.

Учитывая изложенные выше нормы, обращение гражданина по вопросам ненадлежащего содержания общедомового имущества подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом N 248-ФЗ, поскольку соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме является предметом регионального государственного лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Рассмотрение обращения гражданина по анализируемым вопросам не регулируется нормами Закона N 59-ФЗ, порядок рассмотрения таких обращений прямо регламентирован положениями Закона N 248-ФЗ.

Таким образом, при проведении внеплановой документарной проверки Службой в качестве основного доказательства были учтены акты осмотра и фототаблицы, полученные в рамках Закона N 59-ФЗ, при отсутствии законных оснований.

Как указано в части 2 статьи 72 Закона N 248-ФЗ в ходе документарной проверки рассматриваются документы контролируемых лиц, имеющиеся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих контролируемых лиц государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

На основании части 3 статьи 72 Закона N 248-ФЗ в ходе документарной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) получение письменных объяснений; 2) истребование документов; 3) экспертиза.

Однако какие-либо контрольные (надзорные) действия в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной на основании решения от 29.03.2024, Ивгосжилинспекцией не осуществлялись.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что полученные в законном порядке при проведении документарной проверки доказательства нарушения ООО «Калинка» требований жилищного законодательства у административного органа отсутствовали.

Какие-либо иные доказательства, помимо акта осмотра от 28.03.2024 и фототаблицы, полученные в отсутствие законных оснований, которые подтверждали бы наличие в действиях ООО «Калинка» лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами у Службы фактически отсутствовали.

Таким образом, в действиях Службы при проведении проверки, по результатам которой Обществу было выдано предписание от 01.04.2024 № 19-ют, действительно были допущены нарушения.

При этом, вопреки мнению заявителя, указанные нарушения не относятся к грубым нарушениям, предусмотренным частью 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ. Указанный в данной норме перечень грубых нарушений не подлежит расширительному толкованию.

Проведение Службой осмотра, результаты которого были зафиксированы в акте от 28.03.2024 и положены в основу предписания от 01.04.2024 № 19-ют, было осуществлено не в рамках внеплановой документарной проверки, срок которой был установлен решением от 29.03.2024 и включал в себя период с 01.04.2024 09 час. 00 мин. до 01.04.2024 17 час. 00 мин.

Довод ООО «Калинка» об обратном противоречит материалам дела.

Таким образом, при вынесении предписания от 01.04.2024 № 19-ют Ивгосжилинспекцией не было допущено грубых нарушений требований Закона №248-ФЗ, следовательно, последующее внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ООО «Калинка» не требовало согласования с органами прокуратуры.

Само по себе признание судом недействительным предписания от 01.04.2024 № 19-ют и самостоятельная его отмена Службой не свидетельствует о наличии безусловных оснований для применения положений части 3 статьи 91 Закона № 248-ФЗ при проведении проверки в отношении Общества при поступлении в Ивгосжилинспекцию обращения гражданина от 18.02.2025 № вх-2120-019/1-14 о незаконном увеличении размера платы за содержание общего имущества МКД в январе 2025 года.

Безусловных оснований для признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия, зафиксированных в акте проверки от 01.04.2025 и предписании №103-ЕС от 01.04.2025, недействительными в материалах дела не имеется, факты, зафиксированные по результатам проверки, подтверждены материалами дела и заявителем не опровергнуты.

Судом исследованы все доводы и аргументы заявителя об обратном, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания Предписания № 103-ЕС от 01.04.2025 незаконным, в связи с чем, заявленное Обществом требование следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно правовом регулировании рассматриваемых правоотношений, не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении требований Общества, обеспечительные меры,  принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2025 по делу №  А17-3416/2025, в соответствии со статьей 96 АПК РФ подлежат отмене с момента вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) оставить без удовлетворения.

2. Отменить принятые определением суда от 22.04.2025 обеспечительные меры с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

3. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                        А.П. Устратова