Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А60-60296/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60296/2022
20 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, после прорыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Партс» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

При участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, представлен паспорт, диплом, посредством онлайн заседания;

от ответчика: не явился, извещен.

При участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, представлен паспорт, диплом, посредством онлайн заседания;

от ответчика: ФИО3, директор, личность удостоверена по паспорту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Партс» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Определением от 09.11.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 07.12.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 08.12.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований № б/н, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 077 036 руб. 16 коп. В части обязания ответчика вернуть из владения двигатель «Caterpillar C4,4 (s/n XGS00299)» истец отказался.

Также 13.12.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований № 2637, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 080 259 руб. 55 коп. В части обязания Ответчика вернуть из владения двигатель «Caterpillar C4,4 (s/n XGS00299)» истец отказался.

В судебном заседании истец поддержал уточнение исковых требований от 13.12.2022 № 2637.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований от 13.12.2022 № б/н истец не поддерживает, в связи с чем оно не рассматривается судом.

Также от истца 13.12.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 14.12.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 02.02.2023.

От истца 02.02.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика о 3 036 434 руб. 05 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 02.02.2023 судебное разбирательство отложено до 02.03.2023.

От истца 07.02.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательства направления копии искового заявления в адрес третьих лиц.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 02.03.2023 судебное разбирательство отложено до 11.04.2023.

От истца 11.04.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований № 2637, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 066260 руб. 83 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.04.2023 объявлен перерыв до 13.04.2023. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания ФИО1.

От истца 12.04.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований № 2637, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2619205 руб. 66 коп.:

- сумму аванса, перечисленного в счет будущего ремонта двигателя по договору от 15.02.2021 № 616-стд в размере 829 468 рублей 87 копеек;

- неустойку за неисполнение обязательств по Договору от 15.02.2021 № 616-стд (по расчету истца размер неустойки за период с 04.04.2022 по 15.11.2022 составил 18 745,99 рублей);

- сумму процентов за пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (по расчету истца размер процентов за период с 16.11.2022 по 13.04.2023 составил 25 395,38 рублей);

- сумму убытков истца, выразившиеся в сумме арендных платежей, оплаченных за период с апреля по сентябрь 2022 г. в размере 1 600 800 руб.;

- сумму убытков истца, выразившиеся в разницы между ценой, установленной в договоре с Ответчиком, и ценой на сопоставимые работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен договора с ООО «СП-ПАРТС» в размере 144 795,42 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» 13.04.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «СПС» (заказчик) и ООО «СП-ПАРТС» (подрядчик) заключен договор от 15.02.2021 № 616-стд. (далее договор), в соответствии с условиями которого подрядчик взял на себя обязательства по ремонту двигателя (техники), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора (п. 1.1 договора, п. 1 дополнительного соглашения от 15.02.2021.

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются с использованием запасных частей, материалов подрядчика, если иное не оговорено дополнительно.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость, порядок оплаты, объемы и сроки выполнения работ согласовываются сторонами дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора. Счет, выставленный подрядчиком и своевременно оплаченный Заказчиком, в котором имеется ссылка на настоящий договор, с указанием условий поставки, будет считаться надлежащим дополнительным соглашением.

Как указывает истец, в связи с поломкой двигателя «Caterpillar C4,4 (s/n XGS00299)», установленного на экскаватор «Caterpillar 318 D2L», 18.02.2021 заказчик снял с экскаватора и направил подрядчику двигатель «Caterpillar C4,4 (s/n XGS00299)», который получен Ответчиком 01.03.2021 (накладная № 21-00931002609).

После осмотра и определения дефектов двигателя, подрядчик выставил счета от 22.06.2021 № 73 на 14 500 рублей и от 26.01.2022 № 16 на 829 468,87 рублей, которые оплачены Заказчиком (платежные поручения от 29.06.2021 № 2568, от 31.01.2022 № 296 (согласно п. 4 Дополнительного соглашения от 15.02.2021 № 1).

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 15.02.2021 № 1, срок ремонта составляет 2-3 недели с даты передачи двигателя в ремонт. Начало срока выполнения работ, согласно п. 3.2 договора, исчисляется с даты поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика и доставки Техники на производственную базу.

Поскольку заказчик оплатил выставленные счета за ремонтные работы, запчасти и передал двигатель Подрядчику, свои договорные обязательства Заказчик исполнил надлежащим образом. Ремонт двигателя, с учетом оплаты, должен был быть закончен не позднее 21.04.2022.

По состоянию на 26.10.2022, в отношении двигателя «Caterpillar C4,4 (s/n XGS00299)» до сих пор не осуществлен ремонт. Подрядчик не отремонтировал и не вернул двигатель. ООО «СПС» неоднократно обращался к подрядчику с просьбой ускорить ремонт двигателя, поскольку из-за простоя оборудования (не возможность использования двигателя), Заказчик несет убытки. Требования заказчика не исполнены (письма ООО «СПС» от 29.07.2022 №1610).

В связи с чем, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании вернуть двигатель, взыскании суммы перечисленного аванса, неустойки, процентов, убытков.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец претензией-уведомлением от 11.10.2022 отказался от договора в связи с неисполнение ответчиком своих обязательств. Претензия направлена 11.10.2022 посредством электронной почты. В связи с чем, с указанной даты договор считается расторгнутым.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик, получив от истца авансирование по договору подряда, не выполнил работы, предусмотренные договором.

Доводы ответчика о том, что обязательства по договору исполнены, судом отклоняются.

На основании п. 1.1 договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники стороны договорились, что Подрядчик выполняет ремонт двигателя «Caterpillar C4,4 (s/n XGS00299)» (п. 1 дополнительного соглашения № 1). В дополнительном соглашении установлен примерный перечень работ и их стоимость. А также определено, что окончательный перечень работ и запасных частей, необходимых для восстановления работоспособности состояния двигателя, устанавливается после проведения дефектовка (п. 2 дополнительного соглашения № 1).

Результатом выполнения работ является восстановление работоспособного состояния двигателя (п. 3 дополнительного соглашения № 1).

Наличие или отсутствие поломки самой техники (экскаватора) не является предметом договора и не влияет на неисполнение своих обязательств Подрядчиком.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 установлен порядок оплаты - предоплата 100% стоимости запасных частей необходимых для восстановления работоспособного состояния двигателя. В случае отказа Заказчика от дальнейшего ремонта, оплата производится Заказчиком путем перевода 100% стоимости дефектовки и стоимости проверки форсунок. При согласии Заказчика выполнить дальнейший ремонт двигателя, стоимость дефектовки включается в общую стоимость работ.

Как указывает истец, после осмотра и определения дефектов двигателя, подрядчик выставил счета от 22.06.2021 № 73 на 14 500 рублей, затребовав оплатить его, т.к. определялся перечень запасных частей для ремонта двигателя, осуществлялся их поиск и определение цены. Без определения стоимости и выставления счета Заказчик не мог оплатить необходимый ему товар для ремонта двигателя.

Заказчиком счет № 73 оплачен (платежное поручение от 29.06.2021 № 2568).

Подрядчик определил перечень запасных частей (калькуляция ремонта двигателя). Поскольку в наличии запасных частей не было, их необходимо было найти и заказать Ответчик, после того, как запчасти появились в наличии, пересчитал стоимость и выставил счет от 26.01.2022 № 16 на 829 468,87 рублей в рамках спорного договора, что указано в самом счете №16. Заказчиком указанный счет оплачен (платежное поручение от 31.01.2022 № 296).

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение №1 утратило свою силу, судом не принимаются как не обоснованные, поскольку в рамках заключенного Договора и ДС № 1 должен был быть осуществлен ремонт двигателя (в т.ч. поиск и закупка запасных частей).

Таким образом, довод ответчика об исполнении своих обязательств по договору в полном объеме и недействительности дополнительного соглашения № 1 не состоятелен.

Довод Ответчика, что дополнительное соглашение не предусматривало однозначной поставки запасных частей, т.к. к моменту оплаты дополнительное соглашение № 1 утратило свою силу, и оплата счета № 16 (по запасным частям) является самостоятельной сделкой, следовательно, денежные средства возврату не подлежат, также не обоснован.

Дополнительное соглашение № 1 заключено в рамках договора от 15.02.2021 № 616-стд, согласно которому подрядчик должен был определить вид работ и перечень запасных частей, необходимых для восстановления работоспособности состояния двигателя, а также осуществить ремонт двигателя «Caterpillar C4,4 (s/n XGS00299)» (п. 1, п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору).

В рамках Договора от 15.02.2021 № 616-стд, произведена калькуляция, где в п. 2 Подрядчик указал перечень запасных частей, необходимых для ремонта двигателя.

Таким образом, довод ответчика, что ему не известно предназначения приобретения запасных частей не состоятелен.

Поскольку в наличии запасных частей не было, их необходимо было найти и заказать, Ответчик, после того, как запчасти появились в наличии, пересчитал стоимость необходимых запасных частей (по условиям договора) и выставил счет от 26.01.2022 № 16, где определен перечень запасных частей и новая цена.

Таким образом, заключая договор и направляя двигатель на ремонт ответчику, истец предполагал, что все необходимые ремонтные работы, в том числе оказание услуг по определению сломанных деталей двигателя, поиску и замене их на двигателе осуществит Подрядчик (по условиям Договора, которыми предусмотрены, в том числе, поставка запасных частей для ремонта двигателя).

Поскольку на дату обращения к Ответчику с требованием вернуть двигатель, он еще не приступил к ремонтным работам (двигатель находился до 15.11.2022 у Подрядчика в разобранном виде), а запасные части, оплаченные Истцом по счету № 73 (платежное поручение от 29.06.2021 №2568), не поступили к ООО «СП-ПАРТС», то требования ООО «СПС» о возврате суммы аванса (предоплаты за запасные части, поставка которых так и не была осуществлена), является правомерным.

Доказательств выполнения работ по договору ответчиком не представлено, переписки относительно невозможности выполнения работ нет, доказательства, препятствующие выполнению работ, не представлены (ст. 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы неотработанного аванса.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Денежные средства в размере 829 468 руб. 87 коп. перечислены платежным поручением от 31.01.2022 № 296.

Таким образом, истец произвел выплату аванса, в том числе на сумму 829 468 руб. 87 коп. во исполнение заключенного договора с ответчиком.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

В связи с перечислением истцом суммы 829 468 руб. 87 коп., на стороне ответчика появилась корреспондирующая обязанность на указанную сумму выполнить работы или возвратить денежные средства.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

В связи с тем, что факт выполнения работ ответчиком не доказан, денежные средства не возвращены, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В ходатайстве от 13.12.2022 истец отказался от требования об обязании ответчика вернуть двигатель «Caterpillar C4,4 (s/n XGS00299)».

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанные действия истца не нарушают чьих-либо прав или законных интересов, отказ от заявленных требований судом принят.

При данных обстоятельствах производство по делу в части требования о возврате двигателя «Caterpillar C4,4 (s/n XGS00299)» следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.04.2022 по 15.11.2022 в размере 18745 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.1 договора за просрочку выполнения принятых обязательств виновная сторона несёт ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости согласованных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга. Основанием для учета санкций является вступившее в силу решение суда или уплата виновной стороной неустойки в досудебном порядке. Наложение санкций не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по договору.

Истец определяет периода начисления неустойки с 04.04.2022 по 15.11.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает указанный период неустойки не верным.

В связи с тем, что истец оплатил счет № 16-31.01.2022 и поставка запасных частей должны быть осуществлена до 14.03.2022, ремонт двигателя должен быть закончен до 04.04.2022 (согласно п.3 калькуляции, п. 5 дополнительного соглашения №1к договору). Таким образом, начальный период начисления неустойки определен верно – 04.04.2022.

Как установлено судом, договор от 15.02.2021 истцом расторгнут. Дата расторжения договора 11.10.2022.

В связи с чем, расчет неустойки правомерно производить до даты действия договора – 11.10.2022.

Таким образом, период неустойки за просрочку выполнения работ составляет с 04.04.2022 по 11.10.2022.

По расчету суда, размер неустойки за период с 04.04.2022 по 11.10.2022 составляет 15759 руб. 91 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, нарушение сроков выполнения работ, неустойка подлежит начислению за период с 04.04.2022 по 11.10.2022 составляет 15759 руб. 91 коп.

Кроме того, в связи с тем, что договор расторгнут истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с 16.11.2022 по 13.04.2023 в размере 25395 руб. 38 коп.

Согласно п.1.ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, в связи с тем, что судом требование о начислении неустойки удовлетворено частично, в связи изменением периода начисления неустойки до 11.10.2022 (вместо заявленного 15.11.2022), судом за период с 12.10.2022 по 15.11.2022 требование о взыскании неустойки переквалифицировано в требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Соответственно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

При этом, суд вправе изменить квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

С учетом вышеназванных норм арбитражного процессуального законодательства, арбитражный суд определил правовую квалификацию неустойки за период с 12.10.2022 по 15.11.2022 как требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая, что за период с 12.10.2022 по 15.11.2022 размер процентов составляет 31190 руб. 00 коп., в то время как суд не может выйти за пределы заявленных требований, размер процентов составляет 28381 руб. 46 коп.

Таким образом, по расчету суда сумма процентов за период с 12.10.2022 по 15.11.2022, с 16.11.2022 по 13.04.2023 составляет 28381 руб. 46 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 14.04.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Требование о продолжении начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 144795 руб. 42 коп., выразившихся в разнице между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и ценой на сопоставимые работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен договора с ответчиком.

Как указывает истец, в связи с наличием необходимости использования техники на производственных объектах заказчиков, и, как следствие, потребностью проведения ремонта двигателя «Caterpillar C4,4 (s/n XGS00299)», ООО «СПС» нашло иного подрядчика, который согласился осуществить ремонтные работы с поставкой вышеуказанных запасных частей, но по стоимости более высокой, чем было согласовано сторонами в спорном договоре (Счет № УТ-735 на сумму 1 003 223,39 руб. с учетом НДС, 836 019,48 рублей без НДС).

Поскольку факт не осуществления ремонта и не поставки запасных частей, указанного в Договоре подтвержден Ответчиком, а ремонтные работы заказаны у другого подрядчика по цене выше, согласованной с ООО «СП-ПАРТС», то взыскание убытков, возникших вследствие отказа Ответчика от исполнения обязательств по ремонту двигателя, являются правомерным.

Сумму убытков, возникших вследствие отказа Ответчика от исполнение договорных обязательств, что повлекло заключение договора с новым подрядчиком с более высокой ценой составила 173 754,52 рубля с НДС: (1 003 223,39 - 829 468,87), 144 795,42 рублей без учета НДС: (836019,48 рублей (сумма оплаты без НДС другому подрядчику) - 691 244,06 рубля (сумма оплаты без НДС ответчику)).

В материалы дела истцом представлен Счет № УТ-735 на сумму 1 003 223,39 руб. с учетом НДС, 836 019,48 рублей без НДС

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Однако при взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствие со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 1 статьи 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (п. 3 ст. 393.1 ГК РФ) (п. 14 Постановления N 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По расчету истца размер убытков по заключению договора с новым подрядчиком составил 144795 руб.42 коп. Указанный размер убытков подтвержден материалами дела.

Таким образом, требование о взыскании убытков в размере 144795 руб.42 коп подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1600800 руб. 00 коп., выразившееся в сумме арендных платежей, оплаченных за период с апреля по сентябрь 2022.

Как указывает истец, ООО «СПС» осуществляет деятельность на территории Тюменской области, ХМАО -Югры, ЯНАО, которая включает в себя широкий спектр работ, в том числе, работы по рекультивации шламовых амбаров, нефтезагрязненных и нарушенных земель; транспортировке и утилизации отходов бурения (буровых шламов, буровых сточных вод, отработанного бурового раствора), утилизации нефтесодержащих отходов и пр. Договоры на вышеуказанные работы заключаются посредством закупочных/тендерных процедур, в которые ООО «СПС», как исполнитель/подрядчик, не имеет право вносить какие-либо изменения, а не исполнение договорных обязательств чревато огромными штрафными санкциями.

Экскаватор «Caterpillar 318 D2L», с которого демонтировали двигатель «Caterpillar C4,4 (s/n XGS00299)» должен был производить работы на Самотлорском и на Южно-Графском месторождениях (в разные периоды).

В связи с невозможностью использования данной техники весь период ремонта, в целях исключения срыва работ на производственных участках Заказчика, истец вынужден арендовать аналогичную технику (по техническим показателям) для производства работ у иных лиц (ООО «ТСК-Сервис», ООО «СтройТех»), в результате чего ООО «СПС» причинены материальные убытки в размере стоимости арендной платы за экскаватор, а также в размере упущенной выгоды (в связи с невозможностью эксплуатации / использовании экскаватора без двигателя и получению прибыли) - за период когда двигатель должен был быть отремонтирован и возвращен Заказчику (с апреля 2022 по ноябрь 2022).

Согласно п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, за период с апреля по октябрь 2022 г. ООО «СПС» было вынуждено понести убытки в размере 2 001 000 рублей с учетом НДС (1 600 800 рублей без НДС), что подтверждено материалами дела.

Расчет убытков, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Суммы заявленных убытков находятся в прямой причинно-следственной связи от неисполненных ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, на ответчика лежит обязанность по их возмещению.

Таким образом, требование о взыскании убытков в размере 1600800 руб. 00 коп., выразившееся в сумме арендных платежей, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, с учетом корректировки периода начисления неустойки исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36096 руб. 00 коп. Государственная пошлина в сумме 8500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части возврата двигателя истцу прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-Партс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 829 468 руб. 87 коп., настойку за период с 04.04.2022 по 11.10.2022 в размере 15 759 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 13.04.2023 в размере 28 381 руб. 46 коп., сумму убытков в размере 1 600 800 руб. 00 коп., сумму убытков в размере 144 795 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 096 руб. 00 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 14.04.2023 по день фактической оплаты долга.

В остальной части требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 500 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.10.2022 №5123.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина