Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А56-29184/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29184/2016
10 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Паксашвили К.И., доверенность от 03.07.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2636/2018) закрытого акционерного общества «БМХ РУС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-29184/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФильтр»

к закрытому акционерному обществу «БМХ РУС»


о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоФильтр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «БМХ РУС» о взыскании 4 020 250 руб. задолженности, 1 237 456,89 руб. задолженности по оплате дополнительных работ и 596 227,50 руб. неустойки за период с 03.06.2015 по 15.09.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.09.2016 принято встречное исковое заявление ЗАО «БМХ РУС» о взыскании с ООО «ЭкоФильтр» 2 481 073,68 руб. убытков и 162 588 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2017 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоФильтр»; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО «ЭкоФильтр» заявлено о выделении в отдельное производство требования о взыскании стоимости дополнительных работ, оборудования в размере 1 237 456,89 руб.

Определением от 21.11.2017 суд выделил в отдельное производство исковые требования о взыскании 1 237 456,89 руб. задолженности.

Решением от 13.12.2017 суд взыскал с ЗАО «БМХ РУС» в пользу ООО «ЭкоФильтр» 4 020 250 руб. задолженности, 542025 руб. неустойки, 24000 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО «БМХ РУС» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, истцом не доказана поставка оборудования на сумму 4 020 250 руб.

Согласно отзыву ООО «ЭкоФильтр» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО «БМХ РУС» поддержал доводы жалобы.

ООО «ЭкоФильтр» надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ЗАО «БМХ РУС» и ООО «ЭкоФильтр» заключен договор от 26.05.2015 N 14.337 на выполнение работ по проектированию, поставке и монтажу систем аспирации, в соответствии с условиями которого ООО «ЭкоФильтр» обязалось поставить оборудование системы аспирации, выполнить работы по проектированию и разработке технической документации согласно техническому заданию, оказать услуги по монтажу, шеф-монтажу и пусконаладке указанного оборудования, а ЗАО «БМХ РУС» - принять и оплатить указанное оборудование.

В соответствии с приложением N 2 к договору от 26.05.2015 N 14.337 стоимость оборудования и проектных работ составила 10 840 500 руб., из которых 405 000 руб. - проектные работы и монтаж систем; 10 435 500 руб. - оборудование, материалы.

ООО «ЭкоФильтр» выполнило проектные работы, осуществило поставку оборудования ЗАО «БМХ РУС».

Ссылаясь на уклонение подателя жалобы от оплаты поставленного оборудования, ООО «ЭкоФильтр» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО «БМХ РУС», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статья 516 ГК РФ).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Договор от 26.05.2015 N 14.337 носит смешанный характер и сочетает в себе элементы не только договора подряда, но и договора поставки.

Фактические обстоятельства осуществления поставки и выполнения работ усматриваются из переписки сторон. Заявляя требования, связанные с наличием недостатков в оборудовании, ответчик тем самым признает факт поставки спорного оборудования (претензия от 11.03.2016 № 116, письма от 24.09.2015 № 454 и от 27.10.2015 № 521).

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-29184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «БМХ РУС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова