Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А40-82179/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82179/2022
16 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 02.12.2022; ФИО2, по доверенности от 11.10.2022

рассмотрев 14 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центральная ППК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2022 года

по иску Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области

к АО «Центральная ППК»

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 309 от 30.11.2021 г. на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области в 2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела (без приложений № 5-8 к кассационной жалобе), как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2021 г. АО "Центральная ППК" (далее - АО ЦППК", перевозчик) в адрес Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее - Департамент) направлен проект договора с сопроводительным письмом N 23132-21 от 24.11.2021 г., предлагаемого к заключению на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области в 2022 г.

По итогам рассмотрения указанной оферты 30.11.2021 г. Департаментом в адрес АО "ЦППК" сопроводительным письмом N 5101 направлен подписанный договор с протоколом разногласий, в соответствии с которым истец просит внести следующие изменения в представленный договор:

изложить п. 1.3. в редакции: "заказчик компенсирует потери в доходах Перевозчика, возникающие в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении за фактические оказанные услуги на основании отдельно заключаемого соглашения", поскольку указанная формулировка соответствует постановлению Правительства Брянской области от 29.03.2019 N 139-п "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на компенсацию организациям железнодорожного транспорта потерь в дохода, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении";

исключить п. 2.1.11.: "перевозчиков обязуется осуществлять замену выбывающего из эксплуатации железнодорожного подвижного состава, арендованного у ОАО "РЖД", на новый подвижной состав, приобретаемый Перевозчиком в финансовую аренду (лизинг)", поскольку указанное условие является избыточным, названная обязанность не предусмотрена действующим законодательством, регулирующим правоотношения Сторон по настоящему договору;

включить в текст договора п. 2.2.2.: "перевозчик имеет право осуществлять замену выбывающего из эксплуатации железнодорожного подвижного состава, арендованного у ОАО "РЖД", на новый подвижной состав, приобретаемый Перевозчиком в финансовую аренду (лизинг) в соответствии с инвестиционной программой, согласованной обеими Сторонами настоящего договора", в связи с тем, что в соответствии с пунктом 36 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФАС России от 05.12.2017 N 1649/17, затраты перевозчика на лизинговые платежи для приобретения рельсовых автобусов возможно ввиду наличия согласованной с субъектом Российской Федерации инвестиционной программы;

исключить п. 3.1.4.: "согласовать обновление железнодорожного подвижного состава с истекшим сроком службы, арендованного у ОАО "РЖД" и курсирующего по территории Брянской области, на новый подвижной состав, приобретенный Перевозчиком в финансовую аренду (лизинг), согласно приложению N 1 к Договору. В соответствии с Порядком ведения раздельного учета Минтранса России от 23.10.2018 N 373, затраты на лизинг по поездам, курсирующим по территории Брянской области, согласно приложению N 1 к Договору, учитываются в составе экономически обоснованных затрат в рамках процедуры тарифного регулирования". В обоснование исключения данного пункта указано, что данное условие является избыточным; названная обязанность не предусмотрена действующим законодательством, регулирующим правоотношения Сторон по настоящему договору; полномочия по расчету экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении отнесены на Управление государственного регулирования тарифов по Брянской области.

АО "ЦППК" в адрес Департамента поступил запрос о предоставлении разъяснений по протоколу разногласий к договору N 309 от 30.11.2021 г.

Письмом от 20.12.2021 г. Департаментом даны разъяснения АО ЦППК" и повторно предложено рассмотреть вариант подписания договора с протоколом разногласий, направленным письмом от 30.11.2021 г. N 5101.

В последующем, 08.12.2021 г. от АО "ЦППК" поступил протокол урегулирования разногласий к договору, согласно которому ответчик, соглашаясь с изложенной Департаментом редакцией п. 1.3., а также об исключении п. 3.1.4., просил оставить п. 2.2.2. в следующей редакции:

"Перевозчик обязуется владеть подвижным составом для выполнения транспортного заказа, указанного в Приложении N 1 к Договору на праве аренды, собственности, финансовой аренды (лизинга), и ином виде права".

При этом просил исключить предложенный Департаментом п. 2.2.2., предусматривающий право перевозчика осуществлять замену выбывающего из эксплуатации железнодорожного подвижного состава, арендованного у ОАО "РЖД", на новый подвижной состав, приобретенный перевозчиком в финансовую аренду (лизинг), в соответствии с инвестиционной программой, согласованной обеими сторонами настоящего договора.

Также АО ЦППК" предложено оставить в тексте приложения N 1 договора столбец 13 - "Тип и принадлежность ПС, аренда/лизинг".

В рассматриваемом случае разногласия сторон сводятся к порядку осуществления АО "ЦППК" замены выбывающего из эксплуатации железнодорожного подвижного состава, арендованного у ОАО "РЖД", на новый подвижной состав, приобретаемый перевозчиком в финансовую аренду (лизинг).

Истец обратился с настоящим иском в суд с требованием урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора N 309 от 30.11.2021 г. на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области в 2022 г. в следующей редакции:

п. 1.3. договора изложить в следующей редакции: "Заказчик компенсирует потери в доходах Перевозчика, возникающие в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении за фактические оказанные услуги на основании отдельно заключаемого соглашения";

исключить п. п. 2.1.11., 3.1.4 договора;

дополнить договор п. 2.2.2. в следующей редакции: "Перевозчик имеет право осуществлять замену выбывающего из эксплуатации железнодорожного подвижного состава, арендованного у ОАО "РЖД", на новый подвижной состав, приобретаемый Перевозчиком в финансовую аренду (лизинг) в соответствии с инвестиционной программой, согласованной обеими Сторонами настоящего договора";

исключить в столбце 13 приложения N 1 к договору указание на принадлежность ПС, аренда/лизинг".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, приняв предложенную истцом редакцию спорных положений договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309-310, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что услуги по использованию инфраструктуры ОАО "РЖД" оплачиваются перевозчиками (включая АО "Центральная ППК") на льготных условиях, а именно по льготному коэффициенту 0,01 в рамках договора на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении; расчет экономически обоснованных затрат установлен Методикой утвержденной приказом ФАС России от 05.12.2017 г. N 1649/17 (далее - Методика), согласно п. 35 которой к неподконтрольным расходам относятся расходы, в том числе и лизинговые платежи, что не опровергается Департаментом, но с учетом согласованной инвестиционной программы, при этом в данном случае инвестиционная программа между Департаментом и АО "ЦППК" не согласована, в связи с чем лизинговые платежи не подлежат включению в состав экономически обоснованных затрат.

Довод жалобы, что договор не относится к договорам, заключение которых обязательно для ответчика, был надлежащим образом исследован судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по делу № А40-82179/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: А.В. Цыбина


Д.Г. Ярцев