Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-120273/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120273/22-85-924
г. Москва
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 15.08.2022

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 30.09.2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬПИКАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 30 462 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬПИКАН" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 28 340 руб. 95 коп., пени начисленных за период с 08.10.2019 по 30.09.2021 в размере 2 121 руб. 86 коп. по договору аренды земельного участка от 26.07.2018 № М-09-052807.

Определением от 09.06.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 АПК РФ.

15.08.2022 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте – 16.08.2022.

21.06.2022 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражает.

20.09.2022 от ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА поступило заявление о составлении мотивированного решения.

23.09.2022 от ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ поступила апелляционная жалоба на решение от 15.08.2022 г.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, что между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬПИКАН" (Арендатор) заключен договор с множественностью лиц на стороне арендатора аренды земельного участка от 26.07.2018 № М-09-052807.

Предметом договора является земельный участок, площадью 1 157 кв. м., с кадастровым номером 77:09:0003018:31, из состава земель населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование для целей эксплуатации помещений в здании под деловое управление в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

Передача участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Границы участка вынесены на местность в соответствии с действующим законодательством и идентифицированы на прилагаемой к договору копии выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора, срок действия договора аренды установлен до 27.12.2066г.

В соответствии с п. 5.7 договора, арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и по требованию арендодателя представлять платежные документы об уплате арендной платы.

Пунктом п. 3.2 договора установлено, что арендная плата начисляется арендатору с 06.01.2018 (с даты, следующей за датой расторжения договора аренды от 07.06.2000 №М-09-016435) и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Размер ежегодной арендной платы, счет, на который она вносится, указаны в приложении № 2 к договору (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти РФ и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 года в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 28 340 руб. 95 коп.

Согласно п. 7.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.10.2019 по 30.09.2021, составившей согласно выполненному истцом расчету 2 121 руб. 86 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.12.2021 № 33-6-631463/21-(0)-1, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оплата аренных платежей по Договору № М-09-052807 за период: 4 квартал 2020 года - 4 квартал 2021 года, произведена ответчиком в полном объеме, долг по арендным платежам за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 по Договору № М-09- 052807 у ответчика перед истцом отсутствует.

Из пояснений ответчика следует, что до заключения Договора № М-09-052807 между истцом и ответчиком был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка общего долевого (без выделения в натуре) пользования от 07.06.2000 № М-09-016435, который был прекращен 05.01.2018 на основании уведомления истца от 01.12.2017 № ДГИ-И-61586/17, арендная плата по Договору № М-09-016435 была внесена ответчиком в полном объеме. ФЛС № М-09-016435-001, присвоенный для внесения арендной платы по Договору № М-09-016435, был закрыт.

В период с 06.01.2018 до 26.07.2018 между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствовали, в тоже время, ответчик не прекратил пользоваться земельным участком, являвшимся предметом Договора № М-09-016435 и продолжил производить оплату арендных платежей, ошибочно указывая в платежных поручениях в назначении платежа ФЛС № М-09-016435-001, присвоенный ответчику на период действия Договора № М-09-016435 (с ошибкой в указании назначения платежа была произведена оплата за 1, 2 и 3 кварталы 2018 года, информация о платежных поручениях содержится в расчете суммы задолженности/переплаты и пени по договору аренды от 26.07.2018 № М-09-052807 (ФЛС № М-09-052807-001).

После заключения и государственной регистрации Договора № М-09-052807 ответчик произвел еще 5 платежей (за период с 4 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года) с ошибкой в указании назначения платежей, т.е. с указанием ФЛС № М-09-016435-001, присвоенного на период действия Договора № М-09-016435, вместо ФЛС № М-09-052807-001, присвоенного для оплаты по Договору № М-09-052807 (информация о платежных поручениях содержится в расчете суммы задолженности/переплаты и пени по договору аренды от 26.07.2018 № М-09-052807 (ФЛС № М-09-052807-001).

Впоследствии, ответчиком в адрес истца были направлены обращения об уточнении назначения вышеуказанных платежей (исх. от 13.12.2019 № 6, от 10.03.2020 № 1), с которыми истец не согласился и обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с по 30.09.2019 в размере 794 511 руб. 57 коп. и пени за период с 06.10.2018 по 30.09.2019 в размере 54 523 руб. 80 коп. по Договору № М-09-052807.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу № А40-127940/2020-6-952, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, истцу было отказано в удовлетворении вышеуказанного искового заявления в полном объеме. Суды указали, что действующее законодательство не содержит запрета на уточнение (изменение) наименования платежа в платежном поручении, в связи с чем требования истца об оплате долга по Договору № М-09- 052807, при наличии переплаты по Договору № М-09-016435, неправомерны.

Все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу № А40-127940/2020-6-952, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве по настоящему делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Ответчик указывает, что несмотря на вступление в законную силу вышеуказанных судебных актов, истец не производил перерасчет суммы долга по Договору № М-09-052807 за период до 18.03.2021. При проведении перерасчета истец часть платежей с ошибочным указание назначения платежей признал платежами по Договору № М-09-052807 и учел их на ФЛС № М-09-052807-001, а часть признать отказался и оставил их на ФЛС № М-09-016435-001, использовавшемся для расчетов по прекращенному Договору № М-09- 016435.

Истец, своими письмами от 18.03.2021 № ДГИ-Э-21339/21-1, от 15.06.2021 №ДГИ-Э-62043/21-1, от 01.03.2022 № ДГИ-1-6321/22-1, подтверждает наличие у ответчика на финансово-лицевом счете № М-09-016435-001 (ФЛС по прекращенному Договору № М-09-016435), переплаты по арендной плате в размере 34 580 руб. 14 коп., но отказывается признавать их платежами по Договору № М-09-052807, по причине наличия у ответчика долга по уплате пени за просрочку арендных платежей в размере 58 682 руб. 66 коп. по Договору № М-09-016435.

Вместе с тем, апелляционным судом в постановлении от 30.12.2020 указано, что поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга истцу отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления неустойки отсутствуют.

Таким образом, по состоянию на текущий момент, у истца нет законных оснований удерживать у себя, на закрытом ФЛС, ранее присвоенном для оплаты по расторгнутому на текущий момент договору № М-09-016435, денежные средства в сумме 34 580 руб. 14 коп.

В случае признания денежной суммы в размере 34 580 руб. 14 коп. платежом по Договору № М-09-052807, а также с учетом имеющейся переплаты на ФЛС № М-09- 052807-001, у ответчика возникает переплата в сумме 6 239 руб. 19 коп. по договору №М- 09-052807, а не долг в сумме 28 340 руб. 95 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик вносил арендную плату по Договору № М-09-052807, т.е. исполнял обязательства по Договору № М-09-052807 надлежащим образом, неисполненных обязательств перед истцом не имеет, наличие технических ошибок в указании назначения платежей не может рассматриваться, как неисполнение ответчиком обязательств по Договору № М-09-052807, тем более, что они были уточнены сразу, как ответчику стало известно об их наличии.

Требование истца об уплате долга в сумме 28 340,95 руб. и пени в сумме 2 121,86 руб. по действующему Договору № М-09-052807,

Поскольку истцом не учтена переплата в сумме 34 580 руб. 14 коп. по прекращенному и полностью исполненному Договору № М-09-016435 в качестве оплаты по договору №М-09-052807 от 26.07.2018г., представленный ответчиком контррасчет задолженности признан достоверным.

Учитывая, что на дату рассмотрения спора задолженность за спорный период и сумма начисленных пени отсутствуют, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬПИКАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 28 340 руб. 95 коп., пени начисленных за период с 08.10.2019 по 30.09.2021 в размере 2 121 руб. 86 коп., отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Д.Н. Федорова