Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А57-15695/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15695/2022
г. Саратов
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Крылья» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 года по делу № А57-15695/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «Союз-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Крылья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Весна Поволжья», Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования Город Саратовоб обязании прекратить нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «Союз-С» представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2020, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «Союз-С» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна Поволжья» в котором просит суд

1. Обязать ответчика прекратить нарушение права пользования ООО «ИСК Союз-С» земельным участком общей площадью 150 м2, кадастровый номер 64:48:050369:208, расположенным по адресу <...> и осуществить демонтаж въездных ворот №2, являющихся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома № 137А по ул.им.Чернышевского Н.Г., г.Саратов, установленных со стороны ул. им. Чернышевского Н.Г. для проезда в жилую часть (дворовую территорию), а также ворота (№ 3 на схеме), являющихся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома № 137А по ул.им.Чернышевского Н.Г., г.Саратов, отделяющие торгово-офисные помещения от проезда в жилую зону, своими силами и за свой счет.

2. Признать законным демонтаж ворот №1, отделяющих въезд к погрузочно- разгрузочной зоне нежилых помещений, расположенных на земельном участке кадастровый номер 64:48:050369:532, расположенном по адресу <...>.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 руб. в день, начиная со дня, следующего за рабочим днем, предоставленным судом для исполнения требования, и до момента фактического исполнения судебного акта.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на общую сумму 45 977 (сорок пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей на оплату услуг представителя

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству истца суд первой инстанции заменил ответчика на товарищество собственников жилья «Крылья»

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 года суд обязал товарищество собственников жилья «Крылья» устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 150 м2, кадастровый номер 64:48:050369:208, расположенным по адресу <...> и путем демонтажа въездных ворот №2, являющихся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома № 137А по ул.им.Чернышевского Н.Г., г.Саратов, установленных со стороны ул. им. Чернышевского Н.Г. для проезда в жилую часть (дворовую территорию), а также ворота (№ 3 на схеме), являющихся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома № 137А по ул.им.Чернышевского Н.Г., г.Саратов, отделяющие торгово-офисные помещения от проезда в жилую зону, в части расположенной на земельном участке общей площадью 150 м2, кадастровый номер 64:48:050369:208 своими силами и за свой счет в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок, взыскать с Товарищество собственников жилья «Крылья» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскал с Товарищество собственников жилья «Крылья» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Союз-С", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов расходы по уплате госпошлины в сумме 6.000 руб., судебные расходы в сумме в сумме 52.000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Крылья» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «Союз-С» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ИСК Союз-С» является собственником части нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах многоквартирного дома (коммерческое наименование «ЖК Крылья) по адресу: <...> и обладает, как и иные собственники помещений, равными правами в пользовании общим домовым имуществом многоквартирного дома.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:050369:532, на котором расположен многоквартирный жилой дом № 137А (<...>) был сформирован как общедомовое имущество и поставлен на кадастровый учет 13.11.2019. С данного момента участок является общим домовым имуществом, принадлежащим собственникам всех помещений МКД на праве общей долевой собственности.

Строительство вышеуказанного многоквартирного дома осуществлялось ООО «ИСК «Союз-С» за счет собственных средств, без привлечения денежных средств дольщиков. После ввода в эксплуатацию дома все объекты недвижимости были оформлены в собственность ООО «ИСК «Союз-С» (то есть истец являлся единственным собственником помещений дома).

В тот период, в целях обеспечения контролируемого въезда и прохода на территорию МКД посторонних лиц, истцом были установлены:

распашные ворота (ворота № 1 на прилагаемой схеме) на въезде, ведущем к погрузочно-разгрузочной зоне торгово-офисных помещений, а также трансформаторной подстанции, обеспечивающей электроснабжение дома и принадлежащей ООО «ИСК «Союз-С» на праве общей долевой собственности (копия выписки из ЕГРН прилагается) и расположенной на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050369:533, площадью 77 м2, принадлежащего ООО «ИСК «СОЮЗ-СИ на праве собственности;

вместо временного ограждения, по границе земельного участка с кадастровым номером 64:48: 050369:532 было смонтировано невысокое решетчатое ограждение протяженностью 80 метров с центральной решетчатой калиткой, ведущей к центральному входу в торгово-офисные помещения (отмечены на прилагаемой схеме);

распашные ворота № 2 на въезде, ведущем в дворовую (жилую) часть дома (отмечены на схеме).

Ворота № 1, ограждение протяженностью 80 метров и центральная металлическая калитка были приняты на баланс ООО «ИСК «Союз-С».

Для самостоятельной эксплуатации и управления принадлежащего истцу недвижимого имущества, ООО «ИСК «Союз-С» было принято решение единственного собственника всех помещений МКД № 137А от 25.10.2017 о самостоятельном осуществлении эксплуатации и управления домом. Для исполнения принятого решения, истцом была получения лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 064¬000381 от 24.11.2017. Эксплуатация и управление многоквартирным домом № 137А по ул. им. Чернышевского Н.Г. осуществлялись истцом до 31.08.2021.

В 2018 году, в период эксплуатации и управления многоквартирным домом № 137А, ООО «ИСК «Союз-С» по договоренности с купившими, на тот момент, в МКД помещения собственниками, были установлены распашные ворота № 3 с ограждением и калиткой, отделяющие торгово-офисные помещения от проезда в жилую зону, а также автоматика на ворота № 2, установленные на проезде, ведущем в дворовую (жилую) часть дома. Монтаж данных ворот в рамках тарифа на содержание подтверждается прилагаемым ежегодным отчетом ООО «ИСК «Союз-С» перед собственниками помещений о выполнении договора управления за 2018 год. Установка ворот № 3, ограждения с калиткой, установка автоматики на ворота № 2 собственниками помещений дома не оспаривалось, незаконной не признавалась.

Истец передал ответчику по итоговому акту техническую и проектную документацию на дом, а также общедомовое имущество.

Также ООО «ИСК Союз-С» владеет на праве собственности земельным участком общей площадью 150 м2, кадастровый номер 64:48:050369:208, расположенным по адресу <...>, примыкающим к земельному участку (кадастровый номер 64:48:050369:532), на котором расположен многоквартирный дом №137А (коммерческое наименование - ЖК «Крылья»).

На данном земельном участке истца расположены распашные ворота № 2 на въезде, ведущем в дворовую (жилую) часть дома (отмечены на схеме), а также распашные ворота № 3 с ограждением и калиткой, отделяющие торгово-офисные помещения от проезда в жилую зону, являющиеся, в соответствии с ежегодным отчетом управляющей компании ООО «ИСК «Союз-С» перед собственниками помещений в МКД о выполнении договора управления за 2018 год, общим домовым имуществом.

10 февраля 2022 года ООО «ИСК «Союз-С» заключило с ООО «Тандер» договор аренды недвижимого имущества СрФ/2903/22 о предоставлении в аренду части нежилого помещения. Для погрузочно-разгрузочных работ в нежилое помещение арендатор пользовался въездом, ограничивающийся въездными воротами №1, однако часть жителей дома стали чинить препятствия в деятельности арендатора, перекрывая въезд, самовольно меняя замки и навешивая цепи на ворота № 1.

В связи с вступлением с 01.01.2021 новых правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, истцом было принято решения о демонтаже стоящих у него на балансе распашных ворот № 1, установленных на въезде, ведущем к погрузочно-разгрузочной зоне торгово-офисных помещений, а также трансформаторной подстанции, обеспечивающей электроснабжение дома.

Вместе с тем, распложенные на принадлежащем ООО «ИСК «Союз-С» земельном участке с кадастровым номером 64:48:050369:208 распашные ворота № 2 и 3 также не соответствуют требованиям вступившего с 01.01.2021 года постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, утвердившего Правила противопожарного режима.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием произвести демонтаж металлических конструкций (ворота №2 и №3), установленных в границах земельного участка, принадлежащего ООО «ИСК «Союз-С», в целях устранения нарушений прав собственника.

Ответчик отказывал в удовлетворении заявленных требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.

Как было указано выше, с 01.01.2021 вступили в силу новые правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

В соответствии с п. 71 данного документа правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

Не имеет правового значения, кто и когда возвел спорные конструкции, соответствуют ли они строительным и техническим нормам и правилам, поскольку если они возведены без соответствующих согласований и разрешений, они не могут считаться законно возведенными и в любом случае нарушают права и законные интересы остальных собственников помещений в МКД по свободному владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД.

Данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 № 5377/12.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, установка, размещение в настоящее время спорных ворот неправомерно, так как:

-размещение данных ворот в настоящее время противоречит Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, а также нарушает Правила дорожного движения РФ;

-данные въездные ворота находятся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050369:208, находящемся в частной собственности ООО «ИСК Союз-С», чем нарушатся права пользования ООО «ИСК Союз-С» указанным земельным участком; их установка не была согласована в установленном Жилищным кодексом РФ порядке собственниками помещений МКД.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что спорные ворота №1, №2, согласно проектной документации, установлены застройщиком -ООО «ИСК «Союз-С», и при продаже включены в стоимость жилых и нежилых помещений, что подтверждается рекламным буклетом.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица - ООО «Весна Поволжья», в период действия договора управления МКД (с 01.09.2021. по 31.08.2022) осуществляло эксплуатацию общедомового имущества данного МКД, в том числе текущий ремонт автоматических распашных ворот № 2, установленных на въезде, ведущем в дворовую (жилую) часть дома, а также распашных ворот № 3 с ограждением и калиткой, отделяющих торгово-офисные помещения от проезда в жилую зону.

Установка распашных ворот № 3 с ограждением и калиткой (отделяющие торгово-офисные помещения от проезда в жилую зону), а также автоматики на распашные ворота № 2 (установленных на въезде в дворовую (жилую) часть дома) была осуществлена ООО «ИСК «Союз-С» в 2018 году за счет средств собственников помещений, что отражено в прилагаемом ООО «ИСК «Союз-С» к исковому заявлению ежегодном отчете управляющей организации за 2018 год.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы ответчика, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пункт 15 Правил № 491 прямо устанавливает, что в состав услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не входят: содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окоп, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования. Уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Следовательно, содержание управляющей организацией непоименованного в пункте 15 Правил N 491 оборудования, ограждающих конструкций, используемых для общих нужд многоквартирного дома, входит в состав услуг и работ по содержанию многоквартирного дома, независимо от того учтены сведения об этом имуществе многоквартирного дома в составе какой-либо технической документации.

Техническая документация является для управляющей организации необходимым источником сведений о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома и основой для формирования перечня работ и услуг по его содержанию и ремонту с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, а также для выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и придомовых территорий.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие в технической документации сведений о спорном ограждении, в том числе ворот, само по себе не может являться доказательством того, что ворота не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ.

Рассматривая требования о признании законным демонтажа ворот №1, отделяющих въезд к погрузочно-разгрузочной зоне нежилых помещений, расположенных на земельном участке кадастровый номер 64:48:050369:532, расположенном по адресу <...> суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Однако, истец не указал каким образом удовлетворение данных исковых требований восстановит его права. При этом судом первой инстанции учтено, что истец не обращался не с иском об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, не с иском о признании права собственности на ограждение с воротами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в данной части заявленных исковых требований.

Рассматривая требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 1) Порядок приобретения прав на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, установлен статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон). В соответствии с частью 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, то право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (части 2 и 5 статьи 16 Вводного закона).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса РФ).

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорным земельным участком для размещения забора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в части устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем на праве собственности истцу.

В то же время суд первой инстанции правомерно счел необходимым самостоятельно сформулировать резолютивную часть данного требования, а именно обязать товарищество собственников жилья «Крылья» устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 150 м2, кадастровый номер 64:48:050369:208, расположенным по адресу <...> и путем демонтажа въездных ворот №2, являющихся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома № 137А по ул.им.Чернышевского Н.Г., г. Саратов, установленных со стороны ул. им. Чернышевского Н.Г. для проезда в жилую часть (дворовую территорию), а также ворота (№ 3 на схеме), являющихся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома № 137А по ул.им.Чернышевского Н.Г., г.Саратов, отделяющие торгово-офисные помещения от проезда в жилую зону, в части расположенной на земельном участке общей площадью 150 м2, кадастровый номер 64:48:050369:208 своими силами и за свой счет в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также истцом заявлено требование о том, что в случае не исполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный судом срок, взыскать с ответчика компенсацию в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом возможных негативных последствий для истца, является несоразмерным, в связи с чем, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, взыскивает судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг №22 от 2.05.2022, платежное поручение от 03.06.2022 на сумму 40000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов суду не представил.

Вместе с тем истец не представил доказательств несения им расходов в сумме 45 000 руб. Потому расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, верно, определены судом первой инстанции в размере 40 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не учел, что установка спорных ворот №2, №3 осуществлена самим истцом - застройщиком ООО «ИСК «Союз - С», и не лишает его возможности использовать принадлежащий ему земельный участок, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автоматические распашные ворота № 2 (схема - л.26, т.д.1), установленные изначально истцом в 2017 году, были демонтированы ответчиком, что подтверждается представленным ответчиком договором, заключенным ТСЖ «Крылья» с ИП ФИО3 от 15.11.2022. (л. 118-122, т.д.2), которым предусмотрены:

-работы по демонтажу металлических полотен ворот,

-сборка (изготовление) створок ворот из профильной трубы,

-устройство ворот (при установленных столбах).

Замена ворот подтверждена также имеющейся в материалах дела фотографией истца от 25.11.2022. (л.40, т.д.2).

В ноябре 2022 года ответчиком самовольно, без уведомления и без согласовании с истцом, на принадлежащем ООО «ИСК «Союз-С» земельном участке 64:48:050369:208 были незаконно выполнены работы по установке распашных ворот № 2.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие возведение спорных ворот ответчиком, ограничивающие доступ истцу к своим земельным участкам.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судебной неустойки является чрезмерным, и при определении судебной неустойки суд первой инстанции не учел финансовое положение ответчика, подлежит отклонению, в силу следующего.

При определении размера подлежащей взысканию судебной неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость обеспечить баланс интересов сторон и фактическую исполнимость судебного акта, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения стороны, правомерно снизил размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта с 5000 рублей до 500 рублей. При этом, финансовое состояние должника не освобождает его от надлежащего исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные судебные расходы завышены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Саратовской области от 17 февраля 2023 года по делу № А57-15695/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Крылья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийТ. ФИО4



СудьиО.И. Антонова



Л.Ю. Луева